Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии представителей: от истца — ФИО1, от ООО «Прайс Информ» — ФИО2, от ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ЗАО «Белгородский цемент» — ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жиляевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «ФОКСЛИ ИНДАСТРИЗ ЛТД» (Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙС ИНФОРМ» (п.Новозавидовский Тверской области); Закрытому акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (г.Москва)

с участием 3-х лиц: Закрытого акционерного общества «Новый регистратор» (г.Москва), Закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» (г.Белгород), Закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «ХОЛД- ИНВЕСТ-АУДИТ» (г.Москва)

о взыскании 24 755 499 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «FOXLEYINDUSTRIESLTD» (RoadTown, Tortola, BritishVirginIslands) — «ФОКСЛИ ИНДАСТРИЗ ЛТД» (Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, далее — Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» (п. Новозавидовский Тверской области) и закрытому акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (г.Москва), указав в качестве 3-их лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (г.Москва), открытое акционерное общество «Белгородский цемент» (г.Белгород), закрытое акционерное общество «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» (г.Москва), о взыскании в солидарном порядке 29 190 055 руб. 00 коп убытков, причиненных в результате выкупа ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» 194 обыкновенных именных бездокументарных и 19 привилегированных акций ОАО «Белгородский цемент» по необоснованно определенной ООО «Прайс Информ» цене.

Определением суда от 13.08.2008 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Белгородский цемент» в порядке процессуального правопреемства на закрытое акционерное общество «Белгородский цемент» (г.Белгород).

Определением от 16.10.2008 судом принято произведенное истцом уменьшение исковых требований до 24 755 499 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 03.12.2008 отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отчета об оценке от 12.09.2007 №2276 на предмет (исходя из предложенных истцом вопросов, подлежащих вынесению на разрешение экспертизы) установления рыночной стоимости одной обыкновенной и привилегированной именной бездокументарной акции ОАО «Белгородский цемент» по состоянию на 01.07.2007г. При этом арбитражный суд исходил из следующего: рыночная стоимость обыкновенной именной бездокументарной и привилегированной акций ОАО «Белгородский цемент» по состоянию на 01.07.2007 определена ООО «Прайс Информ» и ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ»; на отчеты оценщиков указанных обществ получены экспертные заключения Российского общества оценщиков; достоверность оценки ООО «Прайс Информ» истцом не опровергнута; назначение судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам, а именно с целью получения третьей оценки рыночной стоимости акций, является избыточным.

Третьи лица: ЗАО «Новый регистратор» и ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ», своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания в порядке ст.156 АПК РФ.

ООО «Прайс Информ» оспорил исковые требования на основании доводов, изложенных в отзывах б/д б/н (т.3 л.д.58–62), б/д б/н и письменных пояснений б/д б/н, представленных в судебном заседании 03.12.2008, указав следующее: доводы истца о недействительности отчета от 12.09.2007 №2276 являются необоснованными, не аргументированными, носят субъективный и предположительный характер; оспариваемый отчет получил положительное экспертное заключение экспертного совета Российского общества оценщиков; альтернативный отчет №О–495 от 29.02.2008 об оценке является недопустимым доказательством.

ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» также оспорил исковые требования на основании доводов отзыва б/д б/н (т.3 л.д.19–25) и б/д б/н, представленного в судебном заседании 03.12.2008, указав следующее: убытки истцом не доказаны; выкупная цена акций ОАО «Белгородский цемент» определены в строгом соответствии с законом; доводы истца носят формальный либо предположительный характер; нарушение норм акционерного законодательства, на которые указал истец, не имеют причинно-следственной связи с возможными убытками истца.

Судом из материалов дела установлено нижеследующее.

По состоянию на 01.07.2007 Компания являлась миноритарным акционером ОАО «Белгородский цемент» (в настоящее время ЗАО «Белгородский цемент») и владела на праве собственности 194 обыкновенными именными бездокументарными и 19 привилегированными акциями ОАО «Белгородский цемент».

ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», руководствуясь положениями статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ «Об акционерных обществах»), реализуя свое право акционера, владеющего более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, через ОАО «Белгородский цемент» направило миноритарным акционерам, в том числе и Компании, требование о выкупе акций ОАО «Белгородский цемент» по цене 46 765 руб. за одну акцию каждого типа.

Так, для определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Белгородский цемент» с целью дальнейшего выкупа указанных акций в порядке статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» привлекло в качестве независимого оценщика ООО «Прайс Информ». 12 сентября 2007 года последнее по заказу ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» произвело оценку рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной или привилегированной акции ОАО «Белгородский цемент» по состоянию на 01.07.2007, которая нашла отражение в отчете №2276 от 12 сентября 2007 года и определена оценщиком в размере 46 765 руб.

27 декабря 2007 г. 194 обыкновенных именных бездокументарных и 19 привилегированных акций ОАО «Белгородский цемент», имеющих регистрационный номер 26–1–320, номинальной стоимостью 5 руб., принадлежащих на праве собственности Компании, были списаны реестродержателем — ЗАО «Новый регистратор» с лицевого счета Компании, что подтверждается выпиской депозитария по счету депо за период с 22.11.2007 по 13.02.2008г. Денежные средства в размере 9 072 410 руб. и 888 535 руб. были перечислены 19.12.2007 ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на депозитный счет нотариуса по месту нахождения ОАО «Белгородский цемент» в целях выполнения обязательств по оплате выкупаемых у Компании простых и привилегированных акций соответственно.

Компания, не согласившись с ценой, по которой были выкуплены принадлежащие ей акции ОАО «Белгородский цемент», обратилось за оценкой акций к ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ», в соответствии с отчетом которого №0–495 от 29.02.2008, цена одной обыкновенной акции ОАО «Белгородский цемент» по состоянию на 01.07.2007 составила 162 988 руб.

Компания, полагает, что при осуществлении принудительного выкупа акций ОАО «Белгородский цемент» мажоритарным акционером — ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» были допущены следующие нарушения: нарушен порядок (срок), установленный ст.7 Федерального закона от 5 января 2006 г. №7–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» и ст. 84.7 ФЗ «Об акционерных обществах»; цена одной обыкновенной акции ОАО «Белгородский цемент», определенная ООО «Прайс Информ», не соответствует рыночной стоимости акций. Кроме того, Компанией усмотрено незаконное бездействие совета директоров ОАО «Белгородский цемент», уклонившегося от исполнения обязанности направить вместе с требованием о выкупе ценных бумаг свои рекомендации акционерам выкупаемых акций в отношении полученного требования, включая оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, что, по мнению Компании, нарушило порядок приобретения акций ОАО «Белгородский цемент», предусмотренный статьей 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах». Как следствие, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ООО «Прайс Информ» ущерба, определенного как разность стоимости принадлежавших Компании 194 обыкновенных именных бездокументарных и 19 привилегированных акций ОАО «Белгородский цемент», определенной по ценам, установленным ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» (162 988 руб.) и ООО «Прайс Информ» (46 765 руб.).

В судебном заседании 03.12.2008 истец в обоснование исковых требований дополнительно сослался на недостоверность (порочность) отчета ООО «Прайс Информ», указав на недостоверность информации, использованной оценщиком; нарушения, допущенные при составлении отчета; отсутствие оценки стоимости прав на земельные участки ОАО «Белгородский цемент» и прав на разработку недр; использование (либо неиспользование) в ходе оценки методов и моделей оценки; занижении рыночной стоимости отдельных авуаров ОАО «Белгородский цемент».

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Согласно п.1 ст.84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров — владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (п.4 ст.84.8 Закона).

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров — владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, п.1 и 5 ст.7 Федерального закона от 05.01.2006 №7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п.5 ст.32 ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 1 августа 2008 года в соответствии со ст.84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.

Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен в ст.7 Федерального закона от 05.01.2006 №7-ФЗ, согласно п.6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.

Как следует из представленного в материалах дела отчета ООО «Прайс Информ» от 12.09.2007 №2276, указанным оценщиком в период с 1 июня по 12 сентября 2007 г. выполнена оценка рыночной стоимости обыкновенной именной бездокументарной и привилегированной акций ОАО «Белгородский цемент» в целях принудительного выкупа ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» акций ОАО «Белгородский цемент» в соответствии со ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» ст.7 Федерального закона от 05 января 2006г. №7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с требованиями п.18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001г. №519 «Об утверждении стандартов оценки», ООО «Прайс Информ» для оценки рыночной стоимости акции ОАО «Белгородский цемент» использовалось три подхода: доходный, сравнительный и затратный.

Исходные данные, использованные ООО «Прайс Информ» при подготовке отчета, были получены непосредственно от ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ОАО «Белгородский цемент». Указанный источник признан судом достоверным. Доказательства обратного истцом, оспорившим достоверность данных, использованных ответчиком при проведении оценки, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлены. Вся совокупность доводов истца о недостоверности данных, использованных оценщиком и экспертом, и о непринятии указанными лицами мер к проверке таких данных носят формальный предположительный характер и основаны на придании допущениям оценщика и эксперта антагонистического характера, который судом в результате системного и контекстного анализа отчета оценщика от 12.09.2007 №2276 и экспертного заключения, выданного экспертным советом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» не усмотрен.

В частности, представленные истцом в подтверждение довода о несоответствии (недостоверности) данных использованных оценщиком ООО «Прайс Информ» и уклонении оценщика от проверки такой информации сведения об инвестиционной программе ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», представляющая собой распечатку от 19.11.2008 с сайта указанного общества, не соответствует установленному ст.67 АПК РФ принципу относимости доказательств, ввиду не соответствия периоду оценки. Иные доводы истца о недостоверности данных, использованных оценщиком при проведении оценки, носят голословный характер.

Представленный истцом альтернативный отчет ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» от 29.02.2008 №О–495 также не свидетельствует о недостоверности оценки ООО «Прайс Информ». Вышеуказанный альтернативный отчет получил отрицательное экспертное заключение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (т.3 л.д.28–41) и в силу этого не может быть принят в качестве надлежащего допустимого доказательства (ст.68 АПК РФ).

Так, согласно п.2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 №303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод истца о неправомерности проведения экспертизы отчета ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» от 29.02.2008 №О–495 по инициативе иного лица, нежели истец, который является заказчиком данной экспертизы, судом оценивается критически. Так, истец не предпринял самостоятельных мер к проведению экспертизы альтернативного отчета об оценке. Как следствие, в отсутствие такого экспертного заключения суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение, представленное ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». При этом, довод истца об отсутствии необходимости в проведении экспертизы альтернативного отчета, ввиду того, что такая оценка проведена не в целях совершения сделки принудительного выкупа акций, судом отклоняется, поскольку результаты альтернативной оценки положены истцом в основу расчета размера убытков, т.е. на основе выводов такой оценки истцом определена цена акций, по которой, по его мнению, должна была состояться сделка купли-продажи.

В тоже время, экспертным советом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», по результатам экспертизы отчета ООО «Прайс Информ» от 12.09.2007 №2276 на соответствие действующему законодательству об оценочной деятельности, дано мотивированное положительное экспертное заключение (т.3 л.д.11–18), подтверждающее рыночную стоимость обыкновенной именной бездокументарной и привилегированной акции ОАО «Белгородский цемент». По результатам экспертизы экспертный совет РОО пришел к выводу о соответствии отчета от 12.09.2007 №2276 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральным Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства №519, техническому заданию договора на проведение оценки — экспертный совет указал, что выводы, сделанные ООО «Прайс Информ» при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными.

Также, по изложенным причинам судом отклонены доводы истца об использовании оценщиком ООО «Прайс Информ» ненадлежащих методов и моделей оценки и неиспользовании надлежащих. Так, судом принято во внимание, что статьей 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщику предоставлено право самостоятельно определять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Подпунктом 2 пункта 13 вышеназванных Стандартов оценки предусмотрено право оценщика самостоятельно выбрать метод или их совокупность для оценки объекта в рамках каждого из подходов к оценке. При этом ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандарты оценки не предусматривают обязанность оценщика обосновывать в отчете причины неприменения иных методов оценки.

Определениями от 03.07.2007 №713–О–П, 714–О–П, 681–О–П Конституционного Суда Российской Федерации было указано на то, что взаимосвязанные положения ст.84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» и ч.5 ст.7 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля — в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении при осуществлении выкупа принадлежавших истцу обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Белгородский цемент» требований статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе установленного указанной нормой права порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций. Рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Белгородский цемент» определена ООО «Прайс Информ» в установленном законом порядке. Ее достоверность ответчиком в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнута.

При этом суд соглашается с доводами возражений ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на утверждение истца о нарушении порядка (срока), установленного ст.7 Федерального закона от 5 января 2006 г. №7–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» и ст.84.7 ФЗ «Об акционерных обществах». Так, по смыслу ст.ст. 84.2, 84.7, 84.9 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что отчет оценщика и положительное заключение по экспертизе отчета должны иметь место до направления уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг. В тоже время письмами от 31.08.2006 №06-ОВ-03/14113-1, от 18.01.2007 № 07-ОВ-03/902 Федеральная служба по финансовым рынкам обращала внимание участников рынка ценных бумаг на то, что до приведения уведомлений и требований в соответствие с требованиями п.6 ст.7 Федерального закона от 5 января 2006 г. №7–ФЗ они не могут считаться соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, а действия по выкупу ценных бумаг, совершаемые на их основании, могут быть оспорены в судебном порядке, что обосновывалось отсутствием единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, был определен постановлением Правительства от 03.07.2007 № 423, в связи с чем законодатель увеличил срок реализации права на принудительный выкуп акций до 01.08.2008г. Таким образом, ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» не имел возможности в срок до 16.09.2006 направить истцу уведомление о наличии у него права требовать выкупа ценных бумаг. Вместе с тем, до направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг истец был вправе предъявить требование о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг на основании ч.4 ст.7 Федерального закона от 5 января 2006 г. №7–ФЗ. Однако своим правом истец не воспользовался.

Иной довод истца о противоправности бездействия совета директоров ОАО «Белгородский цемент», уклонившегося от исполнения обязанности направить вместе с требованием о выкупе ценных бумаг свои рекомендации акционерам выкупаемых акций в отношении полученного требования, включая оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, что, по мнению истца, нарушило порядок приобретения акций ОАО «Белгородский цемент», предусмотренный статьей 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», не имеет правового значения для настоящего иска о взыскании убытков с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ООО «Прайс Информ». Совершение третьим лицом противоправных, по мнению Компании, действий либо бездействия, которое повлекло (могло повлечь) убытки на стороне Компании, может служить основанием для предъявления самостоятельного иска к причинителю вреда.

Таким образом, поскольку истец, мотивируя свое обращение в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на истце. Однако необходимых и достаточных достоверных доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в подготовленном ООО «Прайс Информ» отчете об оценке рыночной стоимости обыкновенной и привилегированной акции ОАО «Белгородский цемент», в материалы дела не представлено. Доводы истца носят формальный характер. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом понесенных убытков (их размера), а равно совершения ответчиками виновных противоправных действий, повлекших возможные убытки истца, что является основанием для отказа в иске.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со ст.110 АПК РФ является основанием для отнесения на истца судебных расходов. Уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований не отразилось на размере государственной пошлины по настоящему делу (100 000 руб. 00 коп.), как следствие, вопрос о возврате госпошлины не требует разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 156, 167–171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судья Р.В.Силаев