Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л. Г., ведении протокола помощником судьи Лукиной Л.В.. при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г.Тверь – ФИО2, от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 29.04.2009 Общества с ограниченной ответственностью «Форт», г. Красногорск Московской области, к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г.Тверь и Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь о взыскании 53 199 руб. 85 коп. ущерба, причиненного утратой груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт», г.Красногорск Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г.Тверь о взыскании 53 199 руб. 85 коп. ущерба, причиненного утратой груза.

Также истец заявляет о взыскании с ответчика 24 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 05 августа 2009 года суд удовлетворил ходатайство истца и привлек Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь к участию в деле в качестве второго ответчика.

17 августа 2009 года по определению суда от 05.08.2009 г. Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области представила в дело выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3, согласно которой ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: <...>.

В судебном заседании 13 октября 2009 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 901 руб. 94 коп. Истец полагает такое уточнение увеличением размера исковых требований.

Судом указанное ходатайство истца отклонено как противоречащее ст.49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании ущерба.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г.Тверь в отзыве на исковое заявление от и его представитель в судебном заседании оспорили требования истца, указав, что заявленные исковые требования поданы ненадлежащим истцом, договор перевозки груза от 12.08.2008 не является надлежаще заключенной сделкой, порождающей права и обязанности сторон вследствие пороков содержания и подписания неуполномоченным лицом. Генеральным директором ответчика является ФИО5, а менеджер, подписавшая договор, не имела соответствующих полномочий. Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт погрузки товара утраченного впоследствии.

Представитель ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3 пояснил, что автомашина марки ДАФ государственный регистрационный знак <***>, прицеп государственный регистрационный знак АЕ 9562/69 принадлежат ИП ФИО3.

Представитель ИП ФИО3 также считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает в приобщенных судом к материалам дела письменных объяснениях на невозможность из материалов дела установить субъектный характер правоотношений, определить количество погруженного и похищенного груза, полагает, что перевозчик в данном случае не несет ответственность за несохранность груза.

Представитель второго ответчика заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

14 июля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Форт», г.Красногорск Московской области (Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТС Комус», г.Москва (Заказчик) был заключен договор № 298/8/12 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Экспедитор принял на себя оказание услуг по организации и осуществлению от своего имени междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре.

На условиях данного договора Экспедитор принял заявку на перевозку № 11 от 12.08.2008 канцелярских товаров, бумаги и оргтехники от грузоотправителя – ООО «ТС Комус» грузополучателю - ООО «Комус-Петербург», г.Санкт-Петербург. Место отгрузки: <...>, СК «Садко», ворота с надписью «Комус», место разгрузки: <...> «МАШОПТТОРГ».

Общество с ограниченной ответственностью «Форт», г.Красногорск Московской области направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г.Тверь договор-заявку № 00367/п/1 от 12.08.2008г. Названный договор-заявка был подписан от имени ООО «Лидер» ФИО6 на условиях предоставления последним для перевозки грузов автотранспортного средства марки ДАФ государственный регистрационный знак <***>, прицеп государственный регистрационный знак АЕ 9562/69 водитель ФИО7, ставка фрахта 13 000 рублей. Адрес грузоотправителя: <...>, СК «Садко», ворота с надписью «Комус», адрес грузополучателя: <...> «МАШОПТТОРГ».

В соответствии с условиями приложения №1 к договору-заявке № 367/п/1 стороны согласовали порядок приемки-сдачи груза, согласно которому при погрузке (выгрузке) водитель обязан принять (сдать) товар по количеству погрузочных мест с ненарушенной заводской упаковкой.

Груз в количестве 30 поддонов был принят к перевозке водителем автомашины марки ДАФ государственный регистрационный знак <***>, прицеп государственный регистрационный знак АЕ 9562/69 ФИО7 13.08.2008 согласно товарно-транспортно накладной № 1308/2.

При приемке груза грузополучателем установлено, что на автотранспортном средстве замок сбит, пломба отсутствует. При комиссионной приемке товара обнаружена недостача канцелярских товаров на сумму 53 199 руб. 85 коп., о чем 14.08.2008 составлен акт 92/2007.

В связи с утратой груза при перевозке ООО «ТС Комус» в рамках договора от 14.07.2008г. предъявило претензию № 02/ТЮС от 02.09.2008 экспедитору – ООО «Форт» о возмещении ущерба, причиненного вследствие утраты груза.

Истец, в целях возмещения ущерба ООО «ТС Комус», перечислил последнему 53 199 руб. 85 коп. платежными поручениями № 603 и №607 от 07.10.2008.

16 сентября 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Форт» обратилось с претензией к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в которой предъявило требования по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 53 199 руб. 85 коп.

Отказ ответчика возместить ущерб явился причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора-заявки № 00367/п/1 от 12.08.2008г.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту УАТ РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.07.2008 ООО «ТС Комус» (Заказчик) направил истцу (Экспедитору) заявку на перевозку № 11 от 12.08.2008 канцелярских товаров, бумаги и оргтехники из города Москвы в город Санкт-Петербург. В свою очередь истец 12.08.2008г. направил ответчику ООО «Лидер» договор-заявку № 00367/п/1.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявка № 00367/п/1 была ООО «Лидер» принята, о чем свидетельствует факт предоставления под погрузку транспортного средства марки ДАФ государственный регистрационный знак <***>, прицеп государственный регистрационный знак АЕ 9562/69 водитель ФИО7. Марка, государственный регистрационный знак транспортного средства, выполнявшего перевозку груза от грузоотправителя ООО «ТС Комус» грузополучателю ООО «Комус-Петербург», соответствуют условиям договора-заявки № 00367/п/1 от 12.08.2008г..

13.08.2008 оформлена товарно-транспортная накладная № 1308/2, согласно которой водитель ФИО7 принял к перевозке груз на автомобиле марки ДАФ государственный регистрационный знак <***>, прицеп государственный регистрационный знак АЕ 9562/69 в количестве 30 поддонов без замечаний, в том числе по количеству поддонов, состоянию упаковки.

Кроме того, за оказанные транспортно -экспедиторские услуги ООО «Лидер» истцу выставлен счет № 149 от 20.08.2008г. (л.д.102).

Оценив в порядке ст.71 АПК указанные доказательства, суд считает установленным факт приема ООО «Лидер» к перевозке груза - канцелярских товаров, бумаги и оргтехники для доставки его из города Москвы в город Санкт-Петербург для грузополучателя ООО «Комус-Петербург» и, соответственно, факт заключения им договора перевозки груза.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательного наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Таким образом, принадлежность автомобиля марки ДАФ государственный регистрационный знак <***>, прицеп государственный регистрационный знак АЕ 9562/69 ответчику ИП ФИО3 не свидетельствует о заключении договора перевозки груза между ИП ФИО3 и истцом.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченому на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего грузи или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены и в статьях 34, 36 УАТ РФ.

Поскольку груз был утрачен ответчиком после принятия его к перевозке и до его выдачи грузополучателю, ответственность за его утрату несет перевозчик. При этом отсутствуют обстоятельства, которые в статье 36 УАТ РФ определены как освобождающие перевозчика от ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Оценив возражения ответчиков относительно того, что утрата груза возникла не по вине водителя ФИО7, суд полагает, что материалы дела не позволяют установить факт принятия перевозчиком всех необходимых мер для сохранности груза.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать то обстоятельство, что при транспортировке груза возможно его хищение из транспортного средства. Таким образом, хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например путем страхования ответственности.

В рассматриваемом случае утрата груза – канцелярских товаров имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, однако перевозчик не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки и он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт возбуждения уголовного дела МОБ ОАД по Валдайскому району по заявлению ФИО3 только подтверждает утрату груза при его транспортировке, и не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его утрате.

Порядок приемки-сдачи груза, согласно которому при погрузке (выгрузке) водитель обязан принять (сдать) товар по количеству погрузочных мест с ненарушенной заводской упаковкой отвечает условиям приложения №1 к договору-заявке № 367/п/1.

В связи с доставкой груза в транспортном средстве со сбитым замком и отсутствующей пломбой, приемка груза в пункте назначения осуществлена грузополучателем комиссионно в присутствии водителя ФИО7 путем проверки состояния груза, количества грузовых мест, пересчета единиц товара с учетом вида груза – канцелярские товары, бумага, оргтехника, что не противоречит требованиям ст. 15 УАТ РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Лидер» не представило доказательств того, что в транспортной накладной содержались недостоверные сведения о количестве мест недостающего груза.

Возражения ответчиков опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, требования истца о возложении ответственности за утрату груза при перевозке на перевозчика – ООО «Лидер» по праву обоснованы.

Сумма подлежащего возмещению ущерба, причиненного утратой груза при перевозке, соответствует требованиям ст. 796 ГК РФ и ст. 34 УАТ РФ, документально подтверждена.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований к ООО «Лидер» в заявленном размере.

Согласно нормам ст. 797 ГК РФ до предъявления иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление перевозчику претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В отношении ответчика ИП ФИО3 не соблюден предусмотренный федеральным законом претензионный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска к указанному ответчику без рассмотрения в порядке п.2 части 1 ст. 148 АПК РФ.

По правилам ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в сумме 2096 рублей оплачена истцом при обращении в суд платежным поручением №437 от 28.04.2009.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истец просит взыскатьс надлежащего ответчика 24 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчики не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

В подтверждение понесенных издержек ООО «Форт» представило подписанный с ООО «Эконта», г. Москва договор на оказание услуг организационного и консультационного характера от 18.03.2009. Предметом данного договора в силу пункта 2.1. является оказание заказчику (ООО «Форт») Исполнителем (ООО «Эконта) услуги организационного и консультационного характера при подготовке и подаче искового заявления к ООО «Лидер» с суммой иска 53 199 руб.

Согласно пункту 3.1. названного договора, стороны согласовали стоимость услуг в размере 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора на оказание услуг организационного и консультационного характера от 18.03.2009, по окончании работ исполнитель обязывался предоставить Заказчику акт выполненных работ.

Как видно из материалов дела, стоимость услуг исполнителем получена в качестве предварительной оплаты, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.56), однако акт выполненных работ, как подтверждение принятия заказчиком результата работ, истцом не представлен, в связи с чем истец (Заказчик) не лишен права потребовать возврата предоплаты.

В этой связи суд полагает требования о взыскании судебных издержек заявленными истцом преждевременно, так как для их взыскания необходимо представить суду доказательства принятия результатов работ (услуг), что не исключает возможность повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством при наличии соответствующих документальных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г.Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форт», г.Красногорск Московской области 53 199 руб. 85 коп. ущерба, причиненного утратой груза и 2 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Погосян