Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии 3-го лица ФИО1 и представителей: от ответчика –– ФИО2, от третьего лица ФИО3 –– ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой М.С., рассмотрев в судебном заседании делу

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г.Москва) в лице филиала г.Твери (г.Тверь)

к государственному унитарному предприятию «Автобаза Администрации Тверской области» (г. Тверь)

при участии третьих лиц: ФИО1 (г.Тверь), ФИО3 (г.Тверь)

о взыскании 63 815 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (г.Москва, далее — Страховая компания) в лице филиала г.Твери (г.Тверь) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию «Автобаза Администрации Тверской области» (г.Тверь, далее — Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 96 984 руб. 00 коп.

Предприятие в отзыве б/д б/н исковые требования оспорила, указав на наличие в справках от 19.04.2008 о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в распоряжении истца и ответчика, расхождений в сведениях о нарушениях, допущенных обоими водителями.

Определением от 09.06.2010 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертно-оценочному бюро «Петров-Н» (г.Тверь) в лице эксперта ФИО5. На разрешение эксперта были вынесены следующие вопросы:

1) какими требованиями правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 19.04.2008? Нарушал ли участник ДТП водитель ФИО3 правила дорожного движения, если да, то какие? Нарушал ли участник ДТП водитель ФИО1 правила дорожного движения, если да, то какие?

2) действия кого из поименованных водителей привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия 19.04.2008?

3) в чем непосредственная причина данного дорожно-транспортного происшествия?

4) была ли возможность у водителя а/м Мазда 6 ФИО3 предотвратить ДТП, произошедшее 19.04.2008?

В заключении от 30.06.2010 эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что к возникновению ДТП 19.04.2008 привели действия водителя ФИО3 и причинной ДТП стало несоблюдение указанным водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения; указанный водитель имел возможность предотвратить ДТП.

Определением от 18.08.2010 производство по настоящему делу возобновлено. Одновременно принято произведенное Страховой компанией уменьшение исковых требований до 63 815 руб. 00 коп.

По ходатайству Страховой компании, ввиду наличия сомнений последнего в обоснованности выводов экспертного заключения, определением суда от 15.09.2010 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организации «Бюро Оценки и Экспертизы» (г.Тверь) в лице эксперта ФИО6. Тем же судебным актом производство по настоящему делу приостановлено.

Кроме того, определением суда от 15.09.2010 с учетом противоречивых данных о вине страхователя Страховой компании либо работника Предприятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее –– ДТП) 19.04.2008, –– ФИО1 (г.Тверь), ФИО3 (г.Тверь).

В заключении от 04.10.2010 эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что к возникновению ДТП 19.04.2008 привели действия водителя ФИО1, допустившего техническую ошибку в маневрировании, и у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. От ответа на вопрос в чем непосредственная причина ДТП эксперт уклонился, указав, что вопрос о нарушении каким-либо субъектом нормативных актов (Правил и пр.), установление вины или причинно-следственной связи находится вне компетенции эксперта.

Определением от 05.10.2010 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание по существу заявленных требований. Кроме того, определениями от 05.10.2010 и 10.11.2010 по ходатайству Предприятия для целей установления фактических обстоятельств дела, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО7, являвшийся, по утверждению ответчика, свидетелем ДТП, произошедшего 19.04.2008г. Определением от 10.11.2010 по ходатайству ответчика для дачи пояснений относительно результатов судебных экспертиз в судебное заседание вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6

До начала судебного заседания 10.11.2010 и 07.12.2010 Страховая компания представила в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно истец поддержал исковые требования в полном объеме, выразил сомнения в достоверности предполагаемых показаний ФИО7, поскольку, исходя из документов ГИБДД и письменных объяснений участников, отсутствуют свидетели ДТП 19.04.2008г.

Данные обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Предприятие в свою очередь, представило письменный отзыв от 09.11.2010 №290, в котором выразил несогласие с выводами эксперта ФИО6, полагая, что представленное экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании 07.12.2010 эксперты ФИО5 и ФИО6 оспорили выводы друг друга, изложенные в экспертных заключениях, а равно высказались в опровержение пояснений друг друга данных в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО7 высказался об отсутствии вины в действиях водителя ФИО1

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва, ходатайствовал о назначении третьей судебной автотехнической экспертизы.

ФИО1 выразил несогласие с исковыми требованиями, представил заявление о фальсификации материалов административного производства. В качестве лиц, причастных к фальсификации доказательств, указал инспекторов ГИБДД. Пояснил, что отраженные в материалах административного расследования сведения, а также графическая схема не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщил, что при составлении схемы ДТП (т.1 л.д.58) ФИО1 не присутствовал.

Представитель ФИО3 поддержал исковые требования, известил суд о несогласии с выводами первого эксперта, выводы повторной экспертизы поддержал.

Протокольными определениями от 07.12.2010 в назначении судебной автотехнической экспертизы отказано, одновременно отказано в проведении проверки заявления 3-го лица о фальсификации доказательств по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

При разрешении настоящего дела суд исходит из нижеследующего.

Между Страховой компанией (страховщик) и ФИО3 (страхователь) 08.10.2007 заключен договор №АТ 1826964 добровольного страхования автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком м343мн69 от рисков хищения и ущерба (каско). Срок действия договора с 08.10.2007 по 17.10.2010г.

19 апреля 2008 года на набережной Афанасия Никитина в г.Твери произошло ДТП — столкновение указанного автомобиля под управлением страхователя с автомобилем ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком м524тв69 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мазда получил повреждения, затраты на устранение которых согласно счету от 06.07.2008 №4822222 ремонтной организации — ООО «Рольф Химки», оно же агент (представитель) Страховой компании, выдавший страховой полис, составили 217 821 руб. 56 коп.

Страховая компания, признав ДТП 19.04.2008 страховым случаем, произвела платежным поручением от 24.07.2008 №32499 выплату страхового возмещения в размере 216 984 руб. 00 коп. После чего обратилась в порядке статьи 965 ГК РФ в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ, — ОАО «Военно-страховая компания» (полис ОСАГО ААА №0134487268). Последнее возместило Страховой компании 120 000 руб. 00 коп.

Разница между произведенным Страховой компанией ФИО3 возмещением (216 984 руб. 00 коп.) и компенсацией страховщика автомобиля ГАЗ (120 000 руб. 00 коп.) составила 96 984 руб. 00 коп., которая и была предъявлена к возмещению Предприятию, владеющему автомобилем ГАЗ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и 3-х лиц, пояснения экспертов и свидетеля, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому был причинен вред, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца предъявлены к ответчику, как застраховавшему свою ответственность владельцу автотранспортного средства, т.е. причинителю вреда. Так, как следует из искового заявления (абз. 2) и представленных в приложении к нему документов, истец обращаясь с настоящим иском к ответчику, исходит из виновности водителя ФИО1 В подтверждение этого истцом представлена справка о ДТП от 19.04.2008, переданная в материалы страхового (выплатного) дела страхователем ФИО3 в виде копии (л.д.25).

В указанной копии справки о ДТП зафиксировано нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и отсутствие нарушений со стороны водителя ФИО3

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена иная копия того же документа (л.д.54), в котором зафиксировано нарушение водителем ФИО1 лишь пункта 8.4 Правил дорожного движения, а так же нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил.

В материалах проверки по факту ДТП 19.04.2008, представленных по запросу суда органами ГИБДД, подлинный экземпляр указанной справки (л.д.91) содержит сведения о нарушении водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а также о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил и одновременно об отсутствии нарушений со стороны последнего. При этом усматривается, что записи о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил и отсутствии нарушения со стороны водителя ФИО3 сделаны чернилами иного оттенка, почерком отличным от того, которым заполнен данный документ; в документе одновременно просматриваются записи о нарушении водителем ФИО3 Правил и об отсутствии таких нарушений; датировка и парафирование указанных записей, выполненных чернилами иного оттенка синего цвета, отсутствует.

В материалах того же дела представлена светокопия Схемы места совершения административного правонарушения (л.д.98), подлинный экземпляр которого представлен на листе дела 91. На данных схемах направление движения автомобилей ГАЗ (впереди по направлению движения) и Мазда (сзади) указано двумя стрелками, расположенными последовательно друг за другом. Вместе с тем, на копии Схемы чернилами синего цвета нанесены контуры автомобилей со смещением относительно друг друга. Данные изменения (исправления) в Схеме также не датированы и не заверены.

ФИО1 в судебном заседании отрицал свое участие в составлении второй Схемы (л.д.98), при том, что на указанном документе имеются светокопии подписей обоих водителей. Равно, ФИО1 отрицал свою осведомленность о вынесении органами ГИБДД постановления от 20.05.2008 о привлечении его к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения) в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп., отрицал уплату штрафа в указанном размере. Данные обстоятельства стали причинной заявления ФИО1 о фальсификации доказательств сотрудниками ГИБДД, участвовавшими в составлении спорных документов.

Представитель ФИО3, в свою очередь, не смог объяснить отсутствие в копии справки, представленной его доверителем в Страховую компанию, информации о допущенном данным участником ДТП нарушении пункта 10.1 Правил, имеющейся на подлинном экземпляре справки от 19.04.2008г.

Выводы судебных экспертов ФИО5 и ФИО6 относительно лица, чьи действия привели к возникновению ДТП, наличия нарушений в действиях водителя ФИО3 и наличия у него возможности предотвратить ДТП, произошедшее 19.04.2008, разошлись. В ходе судебного заседания 07.12.2010 эксперты оспорили выводы друг друга, к единому мнению относительно указанных обстоятельств ДТП не пришли.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что довод истца о вине водителя ответчика в ДТП 19.04.2008 носит спорный характер. Напротив, утверждения ответчика и 3-го лица — ФИО1, подкрепляемые выводами первой судебной экспертизы и отчасти показаниями свидетеля ФИО7, о наличии вины в действия водителя ФИО3 носят не беспочвенный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно общей норме статьи 1079 ГК РФ (пункт 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании изложенного, учитывая выявленные разночтения в представленных сторонами документах о ДТП, разногласия экспертов в вопросах, связанных с фактическими обстоятельствами ДТП и определением лица, чьи действия привели к его возникновению, суд пришел к выводу о невозможности достоверно определить лицо, виновное в причинении ущерба двум вышеуказанным автотранспортным средствам. Бесспорных доказательств вины ответчика (его работника) истцом не представлено, судом на основании в материалов дела не усмотрено.

Как следствие, правовых оснований для удовлетворения требований истца судом не усмотрено.

Данный вывод суда является в соответствии со статьей 110 АПК РФ основанием для отнесения бремени судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг экспертов и возмещением затрат одного из экспертов на явку в судебное заседание на истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 109 АПК РФ (части 1 и 2) денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Кроме того экспертам в силу части 1 статьи 107 АПК РФ возмещаются расходы, понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд.

В обоснование соответствующих расходов в размере 798 руб. 70 коп. экспертом ФИО6 представлены заявление от 07.12.2010 и распоряжение от 01.12.2010 об установлении стоимости экспертного часа и прейскуранта на оказание услуг.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом с учетом последующего уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на основании справки арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 107, 110, 156, 167–171, 176 АПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г.Москва) справку на возврат из федерального бюджета 1 326 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.03.2010 №80, которое оставлено в материалах дела.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г.Москва):

в пользу государственного унитарного предприятия «Автобаза Администрации Тверской области» (г. Тверь) 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы,

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (г.Тверь) 798 руб. 70 коп. в возмещение расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание.

Перечислить из депозита арбитражного суда в оплату услуг экспертов:

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г.Тверь) — 15 520 руб. 70 коп.,

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г.Тверь) — 10 000 руб. 00 коп..

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судья Р.В.Силаев