Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах, г.Торжок

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 № 55

В заседании приняли участие:

от заявителя Арсеньев А.В. предприниматель, Аресеньева Т.Ф., Хозинский А.Н. по доверенности

от отдела Абрамова А.А. – по доверенности

установил :

Индивидуальный предприниматель (далее предприниматель) Арсеньев Алексей Викторович (зарегистрирован Межрайонной ИИФНС России № 8 по Тверской области 10.02.2004, ОГРН 304691504100025) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах, г.Торжок (далее Роспотребнадзор, ответчик) от 14.04.2011 № 55 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 рублей на основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ (требования с учетом уточнения от 16.06.2011).

Предприниматель в обоснование своих доводов ссылается, что нарушение было допущено по вине продавцов, сразу же устранено, совершено не умышленно, не повлекло вредных последствий. К продавцам применены меры реагирования. Считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Управление требования не признало, представлен отзыв и материалы проверки. Факт допущенного предпринимателем нарушения считает подтвержденным материалами дела.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку получено оно предпринимателем только 20.04.2011 по почте (конверт, л.д.15) и 03.05.2011 жалоба направлена в суд.

Из материалов дела следует:

Административным органом произведена проверка торговой точки, магазина «Продукты» расположенного по адресу г.Кувшиново, ул. Загорского, д.2, принадлежащего предпринимателю Арсеньеву А.В. В ходе проверки установлено нарушение порядка ценообразования, а именно на витрине выставлены табачные изделия с завышением максимальной розничной цены, указанной производителем на упаковке. Так, сигареты «Винстон» на ценнике указано 33 руб., на пачке максимальная цена 31 руб.; сигареты «Винстон» легкие на ценнике указано 36 руб., на пачке 33 руб.; сигареты классик «Бонд» на ценнике указано 23 руб., а на пачке максимальная цена 21 руб.

08.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Арсеньева А.В. и в его присутствии (л.д.10-13). В протоколе, предприниматель пояснил, что будет усилен контроль за ценам на табачные изделия, продавцы будут наказаны.

14.04.2011 на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2011, вынесено Постановление № 55 о привлечении предпринимателя Арсеньева А.В. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Предприниматель с постановлением не согласен и обжаловал его.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, несоблюдение предпринимателем предусмотренного Законом об ограничении курения табака запрета влечет его привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса, в размере административного штрафа, установленного для должностных лиц.

Факт предложения к продаже предпринимателем табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не выявлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. К продаже с завышением цены были предложены на витрине только три пачки сигарет из прежней партии, иные сигареты правомерно продавались по указанной цене, иного в ходе проверки не было установлено. Предприниматель раскаивается в совершении нарушения, ссылается на недопущение нарушения в будущем, привлекается по данной статье к административной ответственности впервые, предпринимательскую деятельность осуществляет с 2004 года. Так же поясняет, что продавцам объявлен устный выговор, указано на недопущение нарушений.

Суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, Кодекс не ограничивает применение положений статьи 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене Постановления об административном правонарушении и прекращает производство по делу при наличии одного из обстоятельств, указанных в статьях 2.9, 24.5 КоАП РФ и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Арсеньева Алексея Викторовича (зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области 10.02.2004, ОГРН 304691504100025) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах, г.Торжок от 14.04.2011 № 55 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

Судья С.Е. Рощина