Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей —, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: от истца — конкурсного управляющего ФИО1, юрисконсульта ФИО2, от Министерства финансов РФ — вед. специалиста ФИО3, от Департамента финансов Тверской области — нач. юридического отдела ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лихославльского МУП «Жилколмхоз» (г. Лихославль Тверской области) ,

к казне РФ в лице Министерства финансов РФ (г.Москва), казне Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области (г. Тверь) ,

с участием третьих лиц: Департамента социальной защиты населения Тверской области (г. Тверь), Территориального отдела социальной защиты населения Лихославльского района Тверской области (г. Лихославль Тверской области),

о взыскании 111 756 руб. 31 коп. (уменьшено до 94 708 руб. 73 коп.) ,

УСТАНОВИЛ:

Лихославльское МУП «Жилколмхоз» (г. Лихославль Тверской области, далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к казне Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области (г. Тверь, далее — Департамент финансов), указав в качестве 3-их лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент социальной защиты населения Тверской области (г. Тверь, далее — Департамент соцзащиты), Территориальный отдел социальной защиты населения Лихославльского района Тверской области (г. Лихославль Тверской области, далее — Отдел соцзащиты), казну Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее — Минфин) в лице УФК по Тверской области, о взыскании за счет казны Тверской области 111 756 руб. 31 коп. выпадающих доходов (убытков), понесенных в результате предоставления в период с января по декабрь месяцы 2004 года льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде 50%-ой скидки гражданам, проживающим на территории г.Лихославля и Лихославльского района Тверской области и имеющим право на льготы в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244–1 (далее — Закон РФ №1244–1).

Определением суда от 19.06.2006 процессуальный статус казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ изменен с 3-го лица на второго ответчика. Также прекращено производство по делу в отношении казны Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области (г.Тверь). Тем же определением казна Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области (г.Тверь) привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета иска.

Определением суда от 25.07.2006 судом принято произведенное истцом уменьшение исковых требований на сумму НДС до 94 708 руб. 73 коп. Одновременно по заявлению истца процессуальный статус казны Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области изменен с 3-го лица на второго ответчика.

В судебном заседании 16.08.2006 представителем истца представлено письменное заявление б/н б/д об уменьшении исковых требований на сумму убытков от предоставления льгот по капитальному ремонту — до 94 614 руб. 90 коп. Изменение размера исковых требований не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, как следствие, принято судом.

Управление федерального казначейства по Тверской области от имени Минфина РФ в письменных отзывах от 18.06.2006 и от 18.07.2006, а также его представитель в судебном заседании иск оспорили. Ответчик сообщил, что в 2004 году средства на финансирование Закона РФ №1244–1 были предусмотрены в сумме 12 360 000, 00 руб., указанные средства в полном объеме перечислены в виде субсидий Тверской области через Управление федерального казначейства по Тверской области Департаменту финансов Тверской области; считает, что свою обязанность по финансированию Закона РФ №1244–1 выполнил; отрицает наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Департамент финансов в письменном отзыве от 13.06.2006 и его представитель в судебном заседании указал, что финансирование предусмотренных Законом РФ №1244–1 льгот является расходным обязательством Российской Федерации. Со ссылкой на отчеты органов соцзащиты Тверской области за 2004 утверждает, что субсидии, выделенные бюджету Тверской области на финансирование соответствующих расходов, перечислены в полном объеме органам соцзащиты населения в соответствии с их целевым назначением. Также сообщил, что фактов нецелевого использования бюджетных средств, выделенных Министерством финансов РФ в лице УФК по Тверской области, в 2004 году выявлено не было.

Департамент социальной защиты населения Тверской области в письменном отзыве от 24.07.2006 и 10.08.2006 сообщил о том, что не участвовал в механизме финансирования льгот, предусмотренных Законом РФ №1244–1, и не располагает информацией, имеющей значение для правильного разрешения данного дела. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отдел соцзащиты от представления отзыва уклонился.

Отдел соцзащиты и Департамент соцзащиты своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства в силу ст.156 АПК РФ не препятствуют разрешению спора по существу.

На основании материалов дела судом установлено нижеследующее.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2005г. по делу № А66-445/2005 Лихославльское МУП «Жилкомхоз» (г. Лихославль Тверской области) признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО1. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что Предприятие, являясь поставщиком жилищно-коммунальных услуг, в 2004 году в соответствии с Законом РФ №1244–1 при взимании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а именно: содержание и текущий ремонт жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз сухого мусора, электроэнергию, предоставляло льготы по оплате указанных услуг в размере 50% от действующих тарифов гражданам, поименованным в представленных расчетах и списках (л.д.11-58 т.I).

На момент рассмотрения спора убытки (выпадающие доходы) Предприятию от предоставления населению установленных Законом РФ №1244–1 льгот за период: 01.01.2004 по 31.12.2004 возмещены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к нижеследующим выводам.

Предметом исковых требований, с которыми истец обратился в арбитражный суд, является возмещение расходов, понесенных истцом вследствие предоставления льгот, установленных нормами федерального законодательства.

Расходы на компенсацию коммерческим организациям затрат, связанных с предоставлением предусмотренных нормативными актами льгот и компенсаций, являются особой формой бюджетных расходов. Эта форма бюджетных расходов имеет характер компенсации коммерческим организациям затрат, возникающих в связи с включением этих организаций в механизм реализации прав, льгот, субсидий, предоставляемых отдельным категориям лиц за счет бюджетных средств. При этом отсутствие в бюджете денежных средств для предоставления указанной категории лиц отдельных прав и льгот не может повлечь переложения соответствующих финансовых затрат на вовлекаемые в механизм реализации таких льгот коммерческие организации. Таким образом, в том случае, если неисполнение принятых государством обязательств ведет к нарушению имущественных прав организации, то эти права подлежат защите в судебном порядке.

Материалами дела, в том числе списками абонентов-льготников (л.д.16–26), актом сверки от 28.02.2006 (л.д.11-58 т.I); копиями документов, подтверждающих право абонентов на льготу (л.д.95-102 т.I) и иными материалами дела надлежаще подтверждается, что Предприятие самостоятельно предоставило в исковой период льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам, проживающим в обслуживаемом истцом жилом фонде г. Лихославле и пользующимся данными льготами в соответствии с Законом РФ №1244–1, на сумму 313 313 руб. 31 коп. На момент рассмотрения спора убытки (выпадающие доходы) от реализации в 2004 году Закона РФ №1244–1 были возмещены Предприятию лишь в сумме 201 557 руб. 00 коп. В результате этого убытки Предприятия от реализации законодательно установленных льгот составили (с учетом произведенного истцом уменьшения и без учета НДС) 94 614 руб. 90 коп.

Ответчик и третьи лица факт предоставления истцом в исковой период предусмотренных Законом РФ №1244–1 льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расчет исковых требований не оспорили.

Согласно п.4 ч.1 ст.14, ст.ст.15–17 Закона РФ №1244–1 (в редакции действующей в исковой период) гражданам, указанным в п.п.1–6 ч.1 ст.13 Закона, гарантируются оплата занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов, а также в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), в том числе и членам их семей, проживающим с ними, в размере 50% квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50% с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых) и за их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, — предоставление скидки в размере 50% со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Статьей 5 Закона РФ №1244–1 определено, что финансирование расходов, связанных с реализацией настоящих законов, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с его реализацией в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.

Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 №506. В соответствии с положениями данного Порядка финансирование льгот осуществляется из федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

В соответствии со статьей 56 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2002 год» Правительство РФ постановлением от 13.05.2002г. №310 утвердило Правила предоставления и расходования в 2002 году средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию Закона РФ №1244–1, ФЗ РФ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Постановлениями Правительства РФ от 10.02.2003 №85 и от 14.02.2004 №80 срок действия указанных Правил продлен на 2003 и 2004 годы.

Согласно указанным Правилам предоставление субсидий осуществляется Министерством финансов РФ на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке. Указанные Правила предусматривают, что перечисление денежных средств на счета организаций, предоставивших услуги пострадавшим от радиации гражданам, осуществляется органами федерального казначейства после зачисления в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Обязанность субъектов Российской Федерации предварительно возмещать из средств регионального бюджета названные расходы не следует также и из статьи 15.3 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» в редакции ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» №52-ФЗ от 06.05.2004г., согласно которой Правительством Российской Федерации устанавливается порядок использования субвенций, предоставляемых из федерального бюджета и направляемых в организации жилищно-коммунального хозяйства на возмещение расходов, не покрываемых в связи с использованием гражданами льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии со статьей 15.6 данного закона. Статьей 15.3 данного закона в редакции ФЗ РФ №52-ФЗ от 06.05.2004 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена лишь обязанность обеспечения целевого использования указанных субвенций.

Таким образом, законодательные акты не предусматривали в 2004 году обязанность субъекта Российской Федерации, в данном случае Тверской области, компенсировать расходы организаций на реализацию Закон РФ №1244–1 за счет средств своего бюджета.

Согласно ст.47 ФЗ РФ от 23.12.2003г. №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложением №14 к нему Тверской области предусмотрено выделение субсидий из Фонда компенсаций, в том числе и на реализацию Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 12 630 тыс. руб.

Согласно данным отчета Отдела финансирования бюджетной сферы Департамент финансов, а также данным представленных Департаментом финансов реестров УФК на перечисление субсидий, реестров УФК на финансирование соответствующих льгот, сумма в размере 12 630 тыс. руб. была перечислена в 2004 году на счет Департамента финансов Тверской области, который через органы социальной защиты населения муниципальных образований полностью распределил их организациям, предоставлявшим соответствующие льготы населению. Из данных отчетов следует, что средств выделенных Тверской области в 2004 году на финансирование льгот по Закону РФ №1244–1 не достаточно для возмещения фактических расходов предприятий и организаций: кредиторская задолженность по финансированию соответствующих льгот по итогам 2004 года составляла 8 964 619 руб. 15 коп., в т.ч. по Лихославльскому району 238 186 руб. 00 коп.

Министерство финансов РФ не представило в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств выделения из федерального бюджета бюджету Тверской области денежных средств на возмещение вышеуказанных расходов в достаточном размере, как и доказательств нецелевого использования Тверской областью бюджетных средств.

Конституционный Суд РФ в определении от 09.04.2002г. №68-О «По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности п.5 ст.83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов» сделал вывод о том, что п.5 ст.83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) направлен на упорядочение бюджетного процесса и должен истолковываться как обязывающий органы законодательной (представительной) власти учитывать расходы предоставляющих льготы организаций при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.

Согласно имеющимся в деле данным, предъявленные к взысканию расходы не были учтены Министерством финансов РФ указанным образом и, соответственно, не были погашены.

Согласно ст.31 БК РФ законодателем установлена недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь, в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов о бюджете.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании выпадающих доходов возникших в связи с предоставлением истцом в 2004 году предусмотренных Законом РФ №1244–1 льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, указанным в расчете убытков, подлежат удовлетворению путем их взыскания за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, надлежащим ответчиком не оспорена, судом проверена — сомнений не вызывает. Однако судов расчете истца выявлена арифметическая ошибка в размере 01 коп., допущенная в результате округления, как следствие, удовлетворению подлежат требования в сумме 94 614 руб. 89 коп.

Госпошлина по настоящему делу по правилам ст. 110 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.12.2003г. № 419-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новгородской областной Думы о проверке конституционности подпункта 13 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ «О государственной пошлине» (абз.3 п.3), подлежит отнесению на надлежащего ответчика, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина, соответствующая размеру произведенного истцом уменьшения исковых требований, подлежит в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.40 НК РФ возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 156, 163, 167-171, 176АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять произведенное истцом уменьшение исковых требований до 94 614 руб. 90 коп.

Взыскать с казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ (г.Москва) в пользу Лихославльского МУП «Жилколмхоз» (г. Лихославль Тверской области) 94 614 руб. 89 коп. выпадающих доходов от предоставления в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» льгот, а также 3 338 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к казне Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области (г.Тверь) отказать.

Выдать Лихославльскому МУП «Жилколмхоз» (г. Лихославль Тверской области) справку на возврат из федерального бюджета 396 руб. 67 коп. государственной пошлины уплаченной согласно платежного поручения № 068 от 24.04.2006, которое оставлено в материалах дела.

Исполнительные лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл.гл. 34–35 АПК РФ.

Судья Р.ФИО5