Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Жуковой В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителя истца ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Сплавцветмет», г. Москва

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Волга - Мебель», г.Кимры

о взыскании 3 097 957 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплавцветмет», г. Москва (далее «Истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Волга - Мебель», г. Кимры Тверской области (далее «Ответчик») о взыскании 3 097 957 руб. задолженности по договору №22-П от 28.04.2006г.

В судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать 1 175 000 руб. за поставку продукции ненадлежащего качества, 1 086 000 руб. за поставку некомплектной продукции, а всего: 2 261 000 руб. основного долга. Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика 97 600 руб. штрафных санкций, выставленных железной дорогой и оплаченных истцом. После неоднократных увеличений истец просит взыскать с ответчика 195 335 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2007г. по 01.02.2008г. (увеличен период пользования денежными средствами). Всего истец просит взыскать 2 553 935 руб. 75 коп. Уточнение судом принято.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2008г. до 12.час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание представил два акта приемки товара №20 и №35 соответственно от 30.08.2006г. и от 09.01.2007г., которые приобщены судом к материалам дела.

Добавлений у истца к исковому заявлению и у ответчика к отзыву на иск не было.

Ответчик исковые требования не признал,по основаниям изложенным в отзыве, а именно:

По данным ответчика по состоянию на 25 мая 2007 года состояние расчетов между сторонами указанного договора, по данным бухгалтерского учета ЗАО «Волг - Мебель», характеризовалось показателями: оплачено за поставку продукции -29 039151руб. 70 коп., отгружено (поставлено) продукции-29 102 620 руб. Задолженность ООО «Сплавцветмет» перед ЗАО «Волга-Мебель» - 63 468 руб. 30 коп. Имеется утвержденный акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Волга-Мебель» и ООО «Сплавцветмет» за период с 01.06.2006 по 31.08.2006, в котором подтверждена отгрузка на сумму 12 376 605 руб., в том числе за оспариваемый ООО «Сплавцветмет» период - июль-август 2006 года.

Согласно пункту З статьи 1 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе - обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций. На основании этого ответчик считает, что за основу, при решении данного спора, должны быть взяты данные бухгалтерского учета как ЗАО «Волга-Мебель» так и ООО «Сплавцветмет».

Согласно 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Так, как между ЗАО «Волга-Мебель» и ООО «Сплавцветмет» осуществлялись хозяйственные операции по поставке продукции (товара) они в обязательном порядке должны были, оформляется первичными оправдательными документами установленного образца для подобного рода операций, которые в свою очередь должны были приниматься к бухгалтерскому учету каждой организацией.

Оформление отгрузки продукции, комплектов деревянной ящичной тары, ЗАО «Волга-Мебель» производила в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" с составлением - товарной накладной форма №ТОРГ-12, которая в свою очередь, согласно этого же постановления, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.Так как, поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом, то раздел о получении груза в накладных ЗАО «Волга-Мебель» которые остаются у отправителя, не подписан и непроштампован ООО «Сплавцветмет», а подтверждением об отправки груза является - квитанция дорожной ведомости оформленная железной дорогой при отправке груза.

Основанием для списания продукции и погашением обязательств перед Покупателем у ЗАО «Волга-Мебель» являлось положение, указанное в п. 6.2.3 договора поставки №22-П от 28.04.2006 года, которое гласит: не позднее 35 дней с даты прибытия транспорта на станцию назначения направлять заказным письмом в адрес Поставщика один экземпляр Акта приемки товара. В случае не отправки Акта приемки товара в адрес Поставщика, товар считается Покупателем принятым согласно отгрузочным документам, а обязательство Поставщика исполненным.

По состоянию на 25.05.2007 - никаких заказных писем содержащих Акты приемки товара в адрес ЗАО «Волга-Мебель» от ООО «Сплавцветмет» не поступало.

Более того, согласно требованиям постановления Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", для оформления приемки материальных ценностей, имеющих количественное и качественное расхождение, а также расхождение по ассортиментус данными сопроводительных документов поставщика, а также при приемке материалов, поступивших без документов составляется Акт о приемке материалов форма №М-7 который является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю. После приемки ценностей акты с приложением документов (транспортных накладных и т.д.) передают: один экземпляр - в бухгалтерию организации для учета движения материальных ценностей, другой - отделу снабжения или бухгалтерии для направления претензионного письма поставщику.

Данный порядок приемки продукции и предъявления претензий, в случае их наличия, ООО «Сплавцветмет» соблюден не был,акты по установленной форме №М-7 и соответствующе оформленные, ООО «Сплавцветмет» составлены не были и ЗАО «Волга-Мебель» не представлены.

Вместе с тем ООО «Сплавцветмет» не представляло никаких актов, накладных и прочих документов на возврат некачественной продукции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, ЗАО «Волга-Мебель» считает необоснованным, так как обязательство по поставке продукции исполнено.

В отношении взыскания с ЗАО «Волга-Мебель» штрафных санкций выставленных железной дорогой ООО «Сплавцветмет» на сумму 97 600 руб. ответчик считает, что в соответствии п. 4.3 договора поставки №22-П от 28.04.2006 года, в случае не использования заказных воинских транспортовПоставщик оплачивает все штрафы, выставляемые железной дорогой и ЦУМ ВОСО. Ни о каких других видах штрафов и отом за чей счет они оплачиваются, в договоре ничего не говорится. ЗАО «Волга-Мебель» использовало все заказанныежелезнодорожные вагоны (воинские транспорты) для поставки готовой продукции, по адресам указанным Покупателем и в копиях уведомлений о списании штрафных и других санкций с лицевого счета плательщика, приложенных ООО «Сплавцветмет» к исковому заявлению явствует, что списание штрафа произошло с согласия плательщика. На основании действующего Законодательства РФ в случае несогласия плательщика штрафные санкции могут быть взысканы на основании вступившего в законную силу исполнительного документа. ЗАО «Волга-Мебель» никакого согласия на оплату штрафов не давало и никого не уполномочивало принимать за него такие решения. В связи с этим ответчик считает, что добровольно оплаченный штраф, должен быть законным расходом ООО «Сплавцветмет».

Рассмотрев материалы дела, уточненное заявление истца, суд установил следующее:между ЗАО «Волга-Мебель» и ООО «Сплавцветмет» был заключен договор поставки №22-П от 28.04.2006 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.10.2006 года. Предметом данного договора являлась поставка комплектов деревянной ящичной тарыГОСТ-1704. Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства поставить истцу комплекты деталей ящичной тары, соответствующих ГОСТ -1704-80 в количестве и в сроки, согласно спецификации № 1, а истец принять и оплатить поставленный товар. В рамках спорного договора: ответчиком изготовлено и отгружено продукции на сумму - 29 102 620 руб., истцом принято продукции на сумму - 26 841 620 руб., оплачено на сумму – 29039 151руб. 70коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать 1 175 000 руб. за поставку продукции ненадлежащего качества, 1 086 000 руб. за поставку некомплектной продукции, а всего: 2 261 000 руб. основного долга в рамках исполнения обязательств по договору поставки №22-П от 28.04.2006 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3. договора отгрузка готовой продукции производится после оформления Покупателем (истцом) воинского транспорта, в крытых железнодорожных вагонах. В случае не использования заказных воинских транспортов Поставщик (ответчик) оплачивает все штрафы, выставляемые железной дорогой и ЦУМ ВОСО (Центральное управление военных сообщений). Согласно заявке ответчика истцом был оформлен воинский транспорт на станцию Савелово Октябрьской ж/д. Однако, по прибытию вагонов, отгрузка готовой продукции не осуществлялась. В связи с чем, в адрес Покупателя были направлены уведомления о списании денежных средств, согласно ведомостям: № 47 от 20.11.06 в сумме 22 000 руб.; № 49 от 24.11.06 в сумме 54 400 руб.; № 51 от 20.11.06 в сумме 21 200 руб. , а всего на сумму 97 600 руб. Ответчик, в нарушение условий договора, по мнению истца, штрафные санкции не оплатил.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал ни одну из заявленных позиций: поставка продукции ненадлежащего качества на сумму 1 175 000 руб. и поставка некомплектной продукции в сумме 1 086 000 руб., а всего на 2 261 000 руб. не подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют акты приемки товара по качеству и количеству, которые составляются с вызовом предприятия – поставщика, а если предприятие-поставщик не направит своего представителя, то с представителем незаинтересованной стороны. Представленные в суд истцом акты №20 от 30.08.2006г. и №35 от 09.01.2007г. составлялись с нарушением, без вызова сторон, следовательно, данные акты являются односторонними и юридической силы не имеют. Приобщенные к материалам дела письма (л.д. том I, л.д. 9-29) также не являются подтверждением того, что ЗАО «Волга – Мебель» поставила недоброкачественную продукцию и некомплектную, поскольку письма не являются надлежащим документом, подтверждающим вину отправителя груза.

Таким образом, суд считает, что вина ЗАО «Волга-Мебель» в поставке недоброкачественной и некомплектной продукции истцом не доказана, и поэтому в иске в этой части следует отказать.

А поскольку во взыскании основного долга суд отказывает, то требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ООО «Сплавцветмет» неправомерно.

Требования истца по взысканию по взысканию штрафа, выставленного железной дорогой в сумме 97 600 руб. подлежат отклонению, потому как из представленных документов не понятно, за какие нарушения были списаны штрафные санкции с лицевого счета ООО «Сплавцветмет».

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Жукова