Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, г. Бологое Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 15.05.2003г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 23.09.2003г.)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

с участием: от истца – ФИО1 – директор, ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, г. Бологое Тверской области (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ответчик, Акционерное общество, ОАО «РЖД) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 30.11.2016г. № 41/16/1/Б, в редакции Комбината, представленной в протоколе разногласий от 25.01.2017г.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что при подаче иска была нарушена подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ в которой закреплено, что иск предъявляется а арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Место нахождения ОАО «Российские железные дороги» указано на второй странице Устава общества: <...>. Иные статьи АПК РФ, регулирующие подсудность в данном случае не применимы. С учетом данных обстоятельств, полагает, что дело подлежит передаче по подсудности.

Также заявлено, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в адрес Акционерного общества претензия не направлялась. В полученной от истца корреспонденции не высказывалось намерения обратиться за разрешением спора в суд. Исковые требования не признает по следующим основаниям:

Перевозчик и Пользователь подписали Договор от №41/16/1/Р от 30.11.2016г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь принадлежащий владельцу инфраструктуры, примыкающий к станции Гузятино.

Договор подписан Пользователем с протоколом разногласий по пункту 16.1 (абзац 8 и 9) и пункту 27. Кроме того, пункт 33 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон» в части Пользователя подлежит изменению, так как Обществом неверно указан Банк, а именно вместо верного наименования банка (ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ, Г.ТВЕРЬ) указано старое наименование банка (ГРКЦ ГУ банка России).

Перевозчик протокол разногласий не подписал. Предпринятые меры по урегулированию разногласий не повлекли для истца желаемого результата.

Абзацы 8, 9 пункта 16.1 Договора устанавливают размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования принадлежащего Акционерному обществу. И поскольку ст.58 ФЗ РФ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ предусматривает взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику (части 3 и 5), а её размер устанавливаются соглашением сторон, Акционерным обществом указанные правовые нормы не нарушало. Вопреки утверждениям истца к правоотношениям по взиманию платы за использование железнодорожного пути необщего пользования не применяются нормы ФЗ «О естественных монополиях» и аналогичные, содержащиеся в других законах. Все доводы истца противоречат нормам законодательства РФ о свободе договора. По мнению ответчика, предложенное условие договора в редакции истца противоречит действующему законодательству.

Пункт 27 Договора может быть изменен по соглашению сторон. Однако, по мнению истца, ст. 446 ГК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае не применима, так как между Перевозчиком и Пользователем нет соглашения о передаче спора на рассмотрение суда.Статья 445 ГК РФ регулирует случаи, когда для одной из сторон условия договора обязательны. Однако часть 6 ст. 58 ФЗ №18 -ФЗ устанавливает необходимости достижения соглашения сторон о размерах сбора и платы. Следовательно, ст. 445 ГК РФ так же не применима.

Кроме этого, ответчик полагает, что истцом нарушен тридцатидневный срок для подачи иска установленный частью 1 ст. 445 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. По доводам ответчика даны развернутые пояснения. Так, в части, касающейся не соблюдения претензионного порядка, сообщает, что при заключении договора истец руководствовался «Правилами эксплуатации и обслуживания в железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС России 18.062003 г. № 26, зарегистрированным в МИНЮСТе России 19.06.2003 г., № 4764, вступившим в силу 30.06.2003 г. в соответствии с которыми п.2.12 раздела 1 установлен следующий порядок: разработка договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов производится в следующем порядке: проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика. Перечень уполномоченных представителей перевозчика, в функциональные обязанности которого входит подготовка и заключение договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов, а также проведение обследования железнодорожного пути необщего пользования, устанавливает перевозчик. Два экземпляра подписанного проекта договора перевозчик направляет на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования. Указанное лицо подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок. Указанный срок исчисляется: при пересылке проекта договора с нарочным - с даты расписки адресата в получении договора с указанием должности и фамилии принявшего его лица; при пересылке по почте с уведомлением - с даты получения адресатом проекта договора, указанной в уведомлении.

Если при подписании проекта договора у владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования возникнут возражения по его условиям, то наряду с подписанием проекта договора он составляет протокол разногласий и два его экземпляра вместе с подписанным проектом договора направляет перевозчику. Наличие разногласий оговаривается в договоре. Перевозчик в течение месяца с даты получения протокола разногласий рассматривает его. О дате совместного рассмотрения разногласий перевозчик должен известить владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования. При не достижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При непредставлении перевозчиком за один месяц до окончания срока действия договора проекта нового договора владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования имеет право направить перевозчику свой проект договора. Порядок и сроки рассмотрения данного проекта договора аналогичны порядку и срокам, установленным настоящим пунктом при направлении проекта договора перевозчиком.

В случае уклонения одной из сторон от заключения договора друга сторона по истечении месяца с даты получения другой стороной проекта договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Таким образом, досудебное урегулирование было исполнено путем участия в совещаниях по рассмотрению разногласий к договору, о которых указано в иске, последнее заседание состоялось 09.03.2017г., что так же подтверждает, что истцом не нарушен срок для подачи иска установленной ч. 1 ст. 445 ГК РФ.

В проекте договора, подготовленного ответчиком и подписанного истцом с протоколом разногласий, спорный пункт, а именно 16.1 изложен истцом в редакции противоречащей ст. 58 ФЗ РФ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18 ФЗ, а именно ответчик предусматривает расчет указанной платы в соответствии с «Временным порядком определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов», а как пишет Ответчик в своих возражениях указанная статья предусматривает установление данного сбора по соглашению сторон. Именно договорную плату Истец и предлагает в протоколе разногласия.

В части касающейся применения ст. 445 ГК РФ к данному договору. Поскольку Акционерное общество включено в Реестр субъектов естественных монополий заключение договора для него является обязательным. Ст. 446 ГК РФ предусматривает передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрении суда на основании ст. 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон. Таким образом, согласие ответчика о передаче разногласий в суд не обязательно.

В настоящем судебном заседании (до перерыва) истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил, что предлагаемая плата за пользование подъездным путём 16 765 руб. 58 коп. в сутки не имеет детализированного расчёта, определена им произвольно с учётом предлагаемой ответчиком платы в сумме 15 239 руб.18 коп. Сослался на многочисленную практику рассмотрения аналогичных споров.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области, поскольку до принятия судебного акта договор считается не заключенным, в том числе условие о договорной подсудности, заявил ходатайство о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москва.

Представил дополнительные письменные пояснения по делу, где подчеркнул, что спорная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом взимание такой платы обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в любой момент с использованием железнодорожного пути.

Также обратил внимание на позицию ФАС России, как государственного органа исполнительной власти, уполномоченного устанавливать новые ставки сбора за подачу и уборку вагонов, изложенную в письме от 11 апреля 2016 года № АР/23572. По мнению ФАС России, до установления порядка исчисления ставок сбора за подачу и уборку вагонов в том числе учитывающего необходимость компенсации его в рамках затрат ОАО «РЖД» за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», могут быть определены в рамках договорных отношений, в соответствии с гражданский кодексом. Полагает, что истец же не представил никаких подтверждений по определению условия пункта 16.1 договора в его редакции.

Судом объявлен краткосрочный перерыв до 13 час. 45 мин., после которого суд отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеется договор № 41/16/1/Б на подачу и уборку вагонов от 30.11.2016 в виде единого документа. В пункте 25 данного договора стороны определили, что споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области. Указанный договор содержит отметку о том, что он подписан сторонами с протоколом разногласий. Между тем, разногласия сторон, урегулирование которых является предметом иска, не связаны с установлением договорной подсудности, соответственно, данное условие договора сторонами при подписании договора согласовано. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тверской области, в том числе и по признаку места исполнения договора.

Не усмотрено судом и законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, по мнению суда, ошибочны и не нашли своего подтверждения.

Аналогичный вывод сделан судом и в отношении доводов о неподведомственности спора арбитражному суду в силу договорного характера условия о размере платы за пользование спорным путём необщего пользования. Процессуальных препятствий для разрешения спора по существу заявленных требований не установлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26 июня 2017 г. до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва ответчик представил дополнительные материалы по делу в обоснование своего предложения по плате, в том числе расчёт стоимости материалов на текущее содержание железнодорожного пути и расчёт стоимости трудозатрат на текущее содержание спорного пути. Возражал против удовлетворения исковых требований по ранее заявленным основаниям.

Истец исковые требования поддержал. По представленному расчёту заявил, что таких работ никогда не выполнялось и таких расходов РЖД никогда не несло. Знает он об этом, поскольку часть пути находится на закрытой территории ФГКУ, куда никто и никогда не запрашивал допуска. Просит учесть характер и специфику деятельности ФГКУ.

Состоялось обсуждение предшествующих периодов взаимоотношений сторон и размере платы за аналогичную услугу.

Истцом представлен текст решения Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2013г. в его пользу по делу А66-683/2013. В отношении 2016г. пояснил, что был спор, аналогичный настоящему, но учреждение было вынужденно прекратить его в связи с необходимостью срочного принятия груза. За 6 вагонов приятых в 4 квартале 2016г. по вынужденным условиям договора ФГКУ заплатило около 2 млн. рублей. В 2017г. ожидается поступление 1 вагона, а по предложенным ответчиком условиям заплатить надо будет около 6 млн. руб.

После краткосрочного перерыва в судебном заседании ответчик пояснил, что была предпринята попытка обсудить вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Истец от урегулирования спора мирным путем отказался, настаивал на его рассмотрении судом.

Из материалов дела следует, что между Комбинатом в лице директора ФИО1 и ОАО Акционерным обществом в лице начальника Московского агентства фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 2016 году был заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования примыкающий к станции Гузятино Октябрьской железной дороги сроком действия по 31.12.2116 года.

В связи с окончанием срока действия указанного договора в декабре 2016г. ответчик предоставил истцу новый проект договора на 2017 год на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 30 ноября 2016 года № 41/16/1/Б (далее по тексту - Договор).

По результатам рассмотрения Договора, Комбинатом составлен протокол разногласий от 25.01.2017 г. по пунктам 16.1 и 27.

В связи с наличием разногласий в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по соглашению сторон срок действия договора на 2016 год продлен по 31.03.2017г. на прежних условиях.

25.01.2017 г. Договор с протоколом разногласий направлен Обществу почтовым отправлением. Указанные документы получены ответчиком 31.01.2017 года.

08.02.2017 года в Московском агентстве транспортного обслуживания состоялось совещание по урегулированию разногласий по Договору на котором Стороны к согласию не пришли в связи с чем Акционерным обществом было принято решение о направлении Договора в ТЦФТО для принятия мер к урегулированию разногласий. 09.03.2017г. в г. Санкт-Петербург в ТЦФТО состоялось совещание, на котором стороны к согласию так же не пришли, протокол истцу до сегодняшнего дня не поступил.

Возникшие несогласия по вышеуказанным пунктам Договора, Комбинат обосновывает следующим:

1. Общество предложило Комбинату пункт 16 подпункт 16.1 абзац 8, 9 Договора изложить в следующей редакции: «Плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», рассчитанную в соответствии с «Временным порядком определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов», утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» № 1056р от 30.05.2012г. за развернутую длину 4,972 км в размере 15 239,18 рублей в сутки. Сбор взимается ежесуточно независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов. Размер платы указан без учета НДС. Размер указанной платы подлежит ежегодной индексации, которая осуществляется Перевозчиком в одностороннем порядке, о чем Пользователь уведомляется посредством вручения на подпись ведомости подачи и уборки вагонов».

Истец считает неправомерными условия договора в части касающейся, установления ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования, поскольку это создает для комбината необоснованные расходные обязательства. Установление сбора за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования за те дни, когда такое пользование не осуществлялось, не отвечает интересам Комбината. Указанное выше условие договора от 30.11.2016г., предоставленное АО, предложен не на рыночных условиях, и является для ФГКУ комбинат «Озерный» Росрезерва явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку существенно увеличивает стоимость оказываемых ответчиком услуг.

В связи с этим Комбинат предложил Обществу (в протоколе разногласий от 25.01.2017 г.) изложить данный пункт в следующей редакции:

«Плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования принадлежащим ОАО «РЖД», за развернутую длину пути 4,972 км в размере 16765 руб. 58 коп. в сутки и начисляется за время фактического пользование железнодорожным путем необщего пользования, то есть за время (сутки) нахождения вагонов на указанных путях под грузовыми операциями. Размер платы указан без учета НДС. Плата установлена по соглашению сторон и действует с 01.01.20017г. по 31.12.2017г.». Размер платы за пользование железнодорожным путем не общего пользования является фиксированным и действует в течение всего срока действия договора».

Присоединение Комбината к предложенным условиям Договора, предусматривающего его обязанность по уплате ежесуточной платы за пользование ж/д путем необщего пользования, является вынужденным, поскольку ОАО «РЖД» является монополистом в предоставлении услуг на подачу и уборку вагонов, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, иных поставщиков указанных услуг нет.

Комбинат не имеет возможности самостоятельно, без участия Общества, эксплуатировать ж/д путь необщего пользования, находящегося в собственности ОАО «РЖД». Комбинат имеет в собственности складские помещения и основным видом деятельности Комбината является хранение государственных материальных запасов, в связи с чем, деятельность Комбината (в данном вопросе) имеет преимущественно периодический характер, поскольку подача и уборка вагонов осуществляется, в период приемки (выпуска) материальных ценностей на хранение. За 2016 год всего на указанный подъездной путь подано 5 вагонов и убрано 5 вагонов.

Включение в договор условия, обязывающего владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику по расценкам, утвержденным ОАО «РЖД» противоречит действующему законодательству. Применительно к положениям ч.6 ст.57 УЖТ стороны не согласовали размер платы.

Кроме того, Комбинат, считает, что пункт 27 договора «Настоящий Договор вступает в силу с 01 января 2017 года в виду того, что договор не подписан в установленный срок необходимо изложить в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания».

А пункт 33 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон» в части Пользователя подлежит изменению, так как Обществом неверно указан Банк, а именно вместо верного наименования банка (ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ, Г.ТВЕРЬ) указано старое наименование банка (ГРКЦ ГУ банка России).

Учитывая, что сторонами разногласия по договору не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности с доводами и возражениями представителей спорящих сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности позиции истца. Данный вывод основан на следующем:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Из содержания статей 1, 2 и 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В силу ст. 60 названного Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Согласно ст. 64 названного Устава, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении рассматриваемого договора.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В перечне работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования не указана. Взимание ежесуточной оплаты сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования не предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта, подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляется по договору между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. В силу ч.5 ст.5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004г. №435-т ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

При таком положении применительно кч.5 ст.5 Закона № 135-ФЗ следует признать доказанным факт доминирования ОАО «РЖД» на товарном рынке. Следовательно, на ответчика распространяются запреты ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ, в частности, запрет на действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Присоединение Комбинта к предложенным условиям Договора, предусматривающего его обязанность по уплате ежесуточной платы за пользование ж/д путем необщего пользования, являлось для него вынужденным, поскольку «РЖД» является монополистом в предоставлении услуг на подачу и уборку вагонов, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, иных поставщиков указанных услуг нет.

Вместе с тем, деятельность комбината в силу Устава носит специальный характер, основной целью которой является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва. Комбинат является бюджетным учреждением, источником формирования имущества комбината являются средства федерального бюджета, в его основные задачи входит эффективное и целевое использование финансовых средств, направляемых на содержание и развитие комбината, субсидиарную ответственность по обязательствам комбината несёт Росрезерв.

Кроме того, истец не имеет возможности самостоятельно, без участия ответчика, эксплуатировать железнодорожный путь необщего пользования, находящегося в собственности ОАО «РЖД»; истец имеет в собственности складские помещения, резервуары и основным видом его деятельности является хранение государственных материальных запасов, в связи с чем, деятельность Комбината имеет преимущественно периодический характер, поскольку наибольшая загруженность предприятия, имеют место в период приемки (выпуска) материальных ценностей на хранение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с абзацем первым статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и их выгрузки из вагонов.

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть пятая введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ). Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. В указанный Перечень включены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, в том числе подача и уборка вагонов (подпункт «а» пункта 4 Перечня). Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15. Тарифным руководством № 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе с учетом такой составляющей как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/1 1 признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования. В мотивировочной части данного решения указано, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается-перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) Уставом железнодорожного транспорта и иным действующим законодательством не предусматривается.

Таким образом, толкование абзаца третьего статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения спорного договора, в том числе данное в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование путями необщего пользования в качестве договорного условия, поскольку услуги субъектов естественной монополии регулируются государством.

При этом, в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 Перечне работ и услуг субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы на которые регулируются государством предоставление в пользование необщих железнодорожных путей не выделено как самостоятельная услуга. Это означает, что государство не считает экономически целесообразным выделять эту услугу и регулировать ее стоимость вне платы за подачу/уборку вагонов. В то же время отнесение этой услуги истцом к работам и услугам, выполняемым по просьбе грузоотправителей, (грузополучателей), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, не соответствует характеру правоотношений, складывающихся при подаче/уборке вагонов, осуществление которых невозможно без одновременного использования путей. При таком положении произвольное установление в договорах платы за использование путей с учетом монопольного положения железной дороги, позволяющего ей диктовать контрагентам условия договора, создавало бы лишь видимость соблюдения принципа свободы договора.

Позиция ответчика в отношении новой редакции ст. 58 Устава железнодорожного транспорта и попытка придания ей иное смысловое значение для целей настоящего иска, по мнению суда, ошибочна.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы спорящих по делу сторон с учетом положений названных статей АПК РФ, и сложившейся судебной практики по данному вопросу (дело № А40-18462/16, А48-5367/15, А60-32561/15 и др.) суд приходит к выводу, что разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора от 30.11.2016г. № 41/16/1/Б на подачу и уборку вагонов Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Озерный» Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу при станции Гузятино через стрелку №6, подлежат урегулированию судом. Абзацы 8 и 9 пункта 16.1 и пункта 27 договора следует считать заключенным в редакции истца, указанной в протоколе разногласий от 25.01.2017г. с возможной корректировкой судом отдельных словосочетаний, в целях придания достаточной степени определённости рассматриваемых условий договора и последующих взаимоотношений спорящих сторон.

В отношении пункта 16.1 договора суд полагает необходимым исключить фразу «Плата установлена соглашением сторон и действует с момента подписания договора по 31.12.2017г.», поскольку таковое соглашение сторон отсутствует, а срок, по существу дублирует условие о сроке действия договора, не согласованное сторонами в п. 27 договора.

Редакция ответчика данного пункта в отношении права на одностороннюю ежегодную индексацию платы, по мнению суда, беспредметна в контексте рассматриваемого периода действия договора по 31.12.2017г.

Размер предложенной истцом платы превышает размер, предложенной ответчиком, что не нарушает имущественных интересов сторон.

При этом, учитывая баланс интересов сторон и признаки злоупотребления правом на стороне ответчика, суд считает незаконным применение почасовой оплаты за оказываемую услугу, принимая также во внимание, что Комбинат является предприятием, финансируемым из средств федерального бюджета, и обязан руководствоваться бюджетным законодательством.

В отношении п. 27 договора суд счёл необходимым скорректировать редакцию истца и указать, что договор вступает в силу не с момента его подписания, а с момента его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Следовательно, моментом заключения спорного договора является дата вступления настоящего решения суда в законную силу. Соответственно, распространение условий договора на прошлое время - это право, а не обязанность сторон. Заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При урегулировании условий договора в судебном порядке, права и обязанности сторон возникают только на будущее время с момента вступления решения в законную силу. Поскольку стороны не достигли соглашения относительно распространения условий договора на предшествующий период, то есть с 01.01.2017, то суд не может в этой части принять редакцию ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спор в отношении п. 33 договора, по существу, отсутствует. Данный пункт договора содержит сведения «Адреса и банковские реквизиты сторон». Уточнение либо изменения данных условий носят уведомительный характер. Негативные последствия при исполнении договора в части верного наименования банка Пользователя (ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ, Г.ТВЕРЬ) наступят в данном случае для Перевозчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 173, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия, возникшие между Федеральным государственным казенным учреждением Комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, г. Бологое Тверской области и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», г. Москва при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 30.11.2016г. № 41/16/1/Б.

Абзац 8 и 9 п. 16.1 договора изложить в редакции Пользователя кроме фразы «Плата установлена соглашением сторон и действует с момента подписания договора по 31.12.2017г.», а именно:

«Плата за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», за развёрнутую длину пути 4,972 км в размере 16 765 руб. 58 коп. (Шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек в сутки начисляется за время фактического пользования железнодорожным путём необщего пользования, то есть за время (сутки) нахождения вагонов на указанных путях под грузовыми операциями. Размер платы указан без НДС.

Размер платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования является фиксированным и действует в течение всего срока действия договора».

Пункт 27 договора изложить в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2017г.».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 23.09.2003г.) в пользу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, г. Бологое Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 15.05.2003г.) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина