Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии представителей истца (заявителя) – ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», г. Осташков

к Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области

о признании недействительным решения от 20.01.2009 №1 о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Осташковский кожевенный завод» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области ( далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2009 №1 о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований указывает , что действия инспекции по вынесению решения от 20.01.2009 г. N 1 направлены на неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер (Определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2008 г. по делу № А66-9765/2008 об оспаривании Решения о привлечении к налоговой ответственности), в соответствии с решением от 20.01.2009 г. № 1 общество лишено права распоряжаться своим имуществом, что приводит к невыполнению им обязательств перед контрагентами и возникновению у него значительного ущерба, оспоренный ненормативный акт не является мотивированным , т.к. в нем не указаны основания, обуславливающие необходимость его вынесения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое Решение законным и обоснованным.( отзыв).

Как установлено судом, Решением ответчика от 23.09.2008 г. № 25 общество привлечено к налоговой ответственности , ему доначислен налог и пени в общем размере 232 614 315 руб., при этом судом в определении от 12.12.2008 г. по делу А66-9765/2008 об оспаривании вышеуказанного ненормативного акта в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеуказанного Решения.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 23.09.2008 г. N 25 -инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 20.01.2009 г. N 1, которым обществу запрещено производить отчуждение (передачу в залог) своего имущества без согласия инспекции, при этом указанные в нем сумма имущества соотнесена с доначисленной по результатам выездной налоговой проверки ( 232 614 315 руб.).

Общество, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении.

К обеспечительным мерам относятся: запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.

20.01.2009 г. инспекция приняла решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, без согласия налогового органа.

В определении арбитражного суда о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 23.08.2008 г. N 25 ( л.д. 118-119) в качестве мотивов, по которым удовлетворено ходатайство общества, указано, что принимаемые судом обеспечительные меры обусловлены возможностью причинения значительного ущерба налогоплательщику в результате немедленного исполнения оспоренного ненормативного акта, однако, данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является не вопрос о законности решения налоговой инспекции от 23.08.2008 N 25, а вопрос о законности принятии Решения от 20.01.2009 г. № 1.

Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" , следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Таким образом , принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Кодекса решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.

Как видно из материалов дела, на момент принятия оспоренного решения у налоговой инспекции были основания для принятия данной обеспечительной меры в частности- данные бухгалтерского баланса общества на последнюю отчетную дату, согласно которому сумма обеспечения обязательств и платежей выданных обществом в 1.6 раза превышает общую сумму его активов.

Нормы ст.101 НК РФ не обязывают налоговой орган расшифровывать причины принятия обеспечительных мер, их обоснованность нашло свое подтверждение в рамках разрешения настоящего дела.

Кроме того , принятая инспекцией обеспечительная мера не вводит полный запрет на отчуждение или передачу в залог имущества, а лишь обязывает общество в случае необходимости получать согласие налоговой инспекции на совершение таких действий, при этом, принимая во внимание императивность положений п.10 ст. 101 НК РФ, суд считает голословным утверждение заявителя о том, что данная правовая норма нарушает его экономические интересы.

Руководствуясь статьями 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.

Судья А.А. Пугачев