Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зейналовой Е.Р., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, г. Тверь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Тверь

Третье лицо: ФИО5

о взыскании 1 743 500 руб. 00 коп.

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО4, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.04.2010 г.) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.07.2016 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 743 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.10.2016 года в рамках данного дела назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Атлант-Аудит». Установлен срок проведения экспертизы в 14 рабочих дней с момента получения экспертной организацией определения суда о назначении экспертизы.

Определением суда от 01.12.2016 года по ходатайству экспертной организации был продлен срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04.10.2016 года на 2 месяца с момента вынесения настоящего определения.

Этим же определением суда ответчику было предложено представить в суд документы, указанные в письме экспертной организации исх. № 75 от 01.11.2016 года, которые не повреждены.

Определением суда от 25.01.2017 года назначен к рассмотрению вопрос о возможности возобновления производства по делу.

Определением суда от 10.03.2017 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 – второй участник ООО «Эталон».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что акт приема-передачи от 29.04.2010 г., протокол учредителей ОООО «Эталон» от 20.04.2010 г., протокол учредителей от 11.10.2010 г. он подписал от имени  ФИО4  Также ФИО3 пояснил, что с ФИО4 находился в дружеских отношениях и в частной беседе они обсуждали возможность создания общества с ограниченной ответственностью. Учредительные документы общества ФИО3 подписал за ФИО4 и за себя с целью ускорения создания общества, его регистрации и начала деятельности, полагая, что ФИО4 возможно позже выразит согласие на участие в обществе. Платы от ФИО4 за компьютер, который он внес в уставный капитал общества, ФИО3 не получал. Общих собраний участников общества с 2010г. не проводилось. Участия в деятельности общества ФИО4 не принимал.

ФИО4 не оспаривает что в представленных регистрирующим органом копий протокола № 1, №2, акте приема-передачи от 29.04.2010 г. подпись не его (ФИО4). В остальных документах, связанных с учреждением ООО «Эталон», представленных налоговым органом, вместе с материалами регистрационного дела, ФИО4 не оспорил тот факт, что подпись под фамилией ФИО4 ему не принадлежит.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эталон» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2010 года. 

Участниками общества обозачены ФИО3 и ФИО4 с размером доли в уставном капитале по 50%.

15.07.2013 года истец передал в общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Тверь заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Невыплата в установленном законодательством порядке стоимости доли в уставном капитале, послужила основанием для обращения ФИО4 с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения, обусловленные участием граждан и юридических лиц в составе хозяйственных товариществ и обществ, урегулированы нормами Гражданского Кодекса РФ, а также применительно к анализируемой ситуации, нормами специального нормативно-правового акта Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее Закон № 14-ФЗ).

На основании статьи 94 Гражданского Кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом МФ РФ от 29.01.2003г. № 10н и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По данным истца, стоимость его доли в размере 50% уставного капитала ответчика составляет 1 743 500 руб. 00 коп.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что ФИО4 не оплатил свое участие в обществе с ограниченной ответственностью «Эталон»  фактически не принимал участи в создании общества и его деятельности.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно (п. 1, 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По правилам ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что уставной капитал ответчика был сформирован посредством внесения в него компьютера – ноутбук Acer Aspire 3680 стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Однако, как следует из пояснений третьего лица, и подтверждается истцом акт приема-передачи от 29.04.2010 г. о внесении имущества  в уставный капитал общества подписал ФИО3 за себя и за  ФИО4

Кроме того, протокол учредителей ОООО «Эталон» от 20.04.2010 г., протокол учредителей от 11.10.2010 г. подписал также ФИО3 вместо  ФИО4  При этом ФИО3 пояснил, что с ФИО4 находился в дружеских отношениях и в частной беседе они обсуждали возможность создания общества с ограниченной ответственностью. Учредительные документы общества ФИО5 подписал за ФИО4 и за себя с целью ускорения создания общества, его регистрации и начала деятельности, полагая, что ФИО4 возможно позже выразит согласие на участие в обществе. Платы от ФИО4 за компьютер, который он внес в уставный капитал общества, ФИО5 не получал. Общих собраний участников общества с 2010г. не проводилось.

В приобретении компьютера - ноутбук AcerAspire 3680 ФИО4 участия не принимал, а по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года, предоставленного по запросу суда налоговым органом уставной капитал ООО «Эталон» не сформирован.

Иных доказательств, подтверждающих оплату истцом своей доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о том, что ФИО4 не оплатил уставной капитал в ООО «Эталон».

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

При данных обстоятельствах у истца отсутствует право требования выплаты ему действительной стоимости доли.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными, в случае непредставления им доказательств подтверждающих их правомерность.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относятся на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт и взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 28 435 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в  г. Твери  в доход федерального бюджета  в установленном порядке 28 435 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                О.Л. Истомина