Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретерем ФИО1, при участии: заявителя – ФИО2 (паспорт), представителей ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская обл.,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, г.Вышний Волочек,

о признании недействительным решения № 1288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (далее –ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 1288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 декабря 2015 года.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, мотивируя их неправомерным применением Инспекцией при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года корректирующего коэффициента базовой доходности К2-0,4, поскольку численность населения поселка Сосновка на 01.01.2015 года не превышает 500 человек.

Ответчик с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД) за 2 квартал 2015 года (вид деятельности- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющий торговые залы), согласно которой предпринимателем при исчислении ЕНВД применен коэффициент базовой доходности К2, равный 0,06, предусмотренный для населенных пунктов с численностью жителей менее 500 чел.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция посчитала применение названного коэффициента неверным, в связи с тем, что при исчислении ЕНВД подлежал применению коэффициент базовой доходности К2, равный 0,4, предусмотренный для населенных пунктов с численностью жителей от 500 до 1000 чел.

Неверное применение коэффициента К2 повлекло вынесение в отношении предпринимателя решения от 09.12.2015 № 1288, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 21 787 руб., пени в сумме 808,84 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 089 руб.

Предприниматель, не согласившись с названным решением Инспекции, обратился в УФНС России по Тверской области с жалобой.

Решением УФНС России по Тверской области от 08.04.2016 года № 08-10/67 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

За защитой нарушенных прав предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области 19.04.2016 года, т.е. в пределах установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента получения предпринимателем решения УФНС России по Тверской области от 08.04.2016 года.

При указанных обстоятельствах срок на обращение в суд предпринимателем не пропущен и восстановления не требует.

В соответствии с п. 1,2 ст. 346 26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в т.ч. в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 установлено понятие коэффициента К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Статья 346.29. Объект налогообложения и налоговая база

1. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

2. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

6. При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

(в ред. Федеральных законов от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 29.11.2014 N 379-ФЗ)

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.

С 01.01.2013 года система налогообложения в виде ЕНВД на территории Фировского района Тверской области действует на основании решения Собрания депутатов Фировского района Тверской области от 27.11.2012 № 197 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» ( далее- Решение № 197).

Указанным решением установлены значения корректирующего коэффициента К2 в зависимости от вида предпринимательской деятельности и численности жителей населенных пунктов.

Так коэффициент К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в населенных пунктах свыше 500 до 1000 жителей составляет 0,4, а для населенных пунктов численностью менее 500 жителей- 0,06.

Согласно разъяснениям Собрания депутатов Фировского района отт 01.10.2015 № 11 (л.д. 60) для исчисления ЕНВД значение коэффициента К2 зависит от численности зарегистрированных жителей на территории населенного пункта.

В силу п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуще6ствляющие регистрационный (миграционный) учет физических лиц по месту жительства (месту пребывания ), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц , органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятие с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождении и смерти физических лдиц, о фактах зак5лючения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10-ти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Согласно списку зарегистрированных жителей п. Сосновка Фировского района Тверской области по состоянию на 01.01.2015 года на основании данных ПК «СЭОД», формируемому на основании сведений, полученных инспекцией из территориального подразделения УФМС России по Тверской области в Фировском районе, составляет 562 человека (л.д. 69-82).

При указанных обстоятельствах Инспекцией правомерно применен коэффициент К2 , равный 0,4.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что численность зарегистрированных жителей п. Сосновка по состоянию на 01.01.20115 года составляет менее 500 чел., как основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела, относящимися к проверяемому периоду. Суд критически относится к представленным заявителем в качестве доказательств сведениям о количестве зарегистрированных избирателей и списку детей, полученном в Сосновском федеральном акушерском пункте, поскольку они не содержат сведений о количестве зарегистрированных жителей в п. Сосновка. Справка Администрации Великооктябрьского поселения Тверской области от 25.12.2013 № 561 не относится к проверяемому периоду.

Кроме того, с 01.01.2014 года на основании Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 года № 281-ФЗ функции регистрационного учета граждан РФ по мету пребывания и месту жительства в пределах РФ перешли от органов местного самоуправления к территориальным органам ФМС. В связи с чем, справка Администрации Великолукского сельского поселения Тверской области от 25.06.2015 № 294 о среднесписочной численности населения в п. Сосновка на 01.01.2015 года не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что выдана органом, не имеющим полномочий регистрационного учета граждан.

Учитывая изложенное, предпринимателю правомерно доначислен ЕНВД с применением коэффициента К2 , равного 0,4, что составило 21 787 руб., начислены пени на основании ст. 75 НК РФ в размере 808,84 руб., а также предприниматель в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 089 руб. ( с учетом применения Инспекцией ст. 114 НК РФ и снижения суммы штрафа в 4 раза).

О наличии арифметических разногласий при доначиснении названных сумм предпринимателем не заявлено, судом арифметические ошибки при исчислении доначисленных сумм не установлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на заявителе подлежат оставлению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева