Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрел в заседании суда дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь к ОВД по Пролетарскому району, г. Тверь о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2008 № 4285 о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОВД по Пролетарскому району (далее ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2008 № 4285 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие доказательств совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ и нарушением процессуальной процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик отклонил заявленное, полагает, что постановление законно, поскольку событие нарушения подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, что не исключает вину предпринимателя в допущении нарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании постановления на проведение проверочных мероприятий, 04.04.2008 в 18 час. 10 мин. начальником подразделения по делам несовершеннолетних (ПДН) ОВД по Пролетарскому району г. Твери, майором милиции ФИО4 при участии понятых был осмотрен торговый киоск ИП ФИО3, расположенный по адресу: <...> около мини-рынка «Первомайский» и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что в киоске имеется надпись: «Пиво, табак, алкогольные напитки лицам моложе 18 лет продажа запрещена». Слева в 1-ой, 2-ой витрине выставлено пиво и иная алкогольная продукция. На 2-ой полке сверху выставлена бутылка пива «Клинское светлое» емкостью 1, 5 литра, стоимостью 49 руб. с содержанием алкоголя 4,5%, Z-отчет по кассе – контрольная лента, на которой в 18 час. 05 мин. пробита сумма (отпечатана) 49.00».

04 апреля 2008 года начальником подразделения по делам несовершеннолетних (ПДН) ОВД по Пролетарскому району г. Твери, майором милиции ФИО4 были взяты объяснения с несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что после занятий в школе (около 13 часов 40 минут) они решили погулять с друзьями.

30 апреля 2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 4285, в котором зафиксирован факт продажи бутылки пива «Клинское светлое» на сумму 49 руб. несовершеннолетней гражданке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является нарушением требований статьи 2 Федерального закона от 07 марта 2005 года № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе». На основании указанного протокола принято постановление от 02.06.2008 № 4285 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного статьей 19 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.7).

Предприниматель, считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.

По части 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого же Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по административному делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В объяснениях ФИО5, ФИО6, ФИО7 не отмечено время опроса несовершеннолетних, из этих объяснений не усматривается, что пиво они покупали около 18 часов.

Согласно статье 191 УПК РФ, части 4 статьи 25.6 КоАП РФ допрос свидетеля в возрасте до 14 лет проводится с участием педагога. Из объяснения ФИО5 ВА. усматривается, что при опросе присутствовала мать, при этом фамилия, имя, отчество разборчиво не указаны, нет паспортных данных матери. Фраза «Опрошена в присутствии матери» дописана в конце объяснения черной пастой.

Объяснения ФИО6 и ФИО7 вообще не содержат указания на то, что они опрошены в присутствии педагога, а имеется дописанная фраза после объяснений.

Суд относится критически к показаниям ФИО8, ФИО9, которые о продаже пива подросткам в вечернее время и времени продажи пива ничего не пояснили. О каких подростках идет речь в объяснениях ФИО8, ФИО9 не понятно.

Между тем, отсутствуют доказательства факта продажи пива несовершеннолетней, поскольку в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2008 г. описывается только продукция, которая находится в продаже и не содержится никакой информации, доказывающей факт продажи пива несовершеннолетней. Помимо этого, объяснения несовершеннолетней получены с нарушением, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. Также в повестке о вызове предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении не указана часть 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06 разъяснено, что вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется установить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих организационно-исполнительных или административных функций.

Кроме того, в киоске предпринимателя ФИО3 все торговые операции ведутся от ее имени, их следует рассматривать как осуществленные от ее имени.

Суд полагает, что предприниматель предприняла все от нее зависящее для того, чтобы ее работник (продавец ФИО10) соблюдал требования законодательства об ограничении розничной продажи и потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в том числе и в отношении несовершеннолетних. В частности, в трудовом договоре от 10.06.2007 с ФИО10 пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 (л.д.12) и пунктами 2.6, 4.4 утвержденной Предпринимателем должностной инструкции продавца-кассира от 10.06.2007 (л.д.14), с которой ФИО10 была ознакомлена под роспись, подробно прописаны обязанности продавца в части осуществления ограничений, установленных законодательством, при розничной продаже пива, напитков, изготовленных на его основе, а также других товаров данной группы, несовершеннолетним и последствия таковой продажи. Из объяснений продавца ФИО10 также следует, что она знала о наличии указанного запрета. В торговом киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась вывеска с указанием, что продажа алкогольной продукции детям до 18 лет строго запрещена. Подобная надпись имелась и на окошке, через которое осуществляется продажа, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2008 г., в котором зафиксированы указанные обстоятельства. Кроме того, Предпринимателем до проверки (16.01.2008 и 21.02.2008) проводились собрания коллектива с продавцами-кассирами на тему запрета продажи любой алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним.

Суд считает, что заявителем были соблюдены функции как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера, направленные на предупреждение правонарушения.

То есть, индивидуальный предприниматель ФИО3 с точки зрения субъективной стороны (вины) предприняла все возможное по соблюдению требований вышеназванного Закона.

Следовательно, несмотря на всю значимость защиты нравственности и здоровья несовершеннолетних суд не усматривает вины ИП ФИО3 во вменяемом ей правонарушении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает необоснованным привлечение индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, подлежащим отмене на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 4285 по делу об административном правонарушении от 02.06.08, вынесенное ОВД по Пролетарскому району г. Твери в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в сроки и порядке, предусмотренные АПК РФ.

Судья Е.А.Бачкина