Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Нелидовский район, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь, третьи лица: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СУ-69» ФИО1,  ООО «СУ-69», о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области,

при участии:

от заявителя — ФИО2, ФИО3,  доверенности,

от ответчика — ФИО4, доверенность,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее ИФНС, ответчик) о внесении записи в Единый государственный реестра юридических лиц № 2156952089039 от 25.03.2015 года и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2156952089039 от 25.03.2015 года.

В обоснование своих требований заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее – Закон № 129-ФЗ) указывает, что государственная регистрация произведена налоговой инспекцией с нарушением закона, содержащиеся в ликвидационном балансе сведения о кредиторской задолженности являются недостоверными.

Одновременно учреждение заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного решения.

Надлежаще извещенные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Заявитель свое ходатайство и требования поддержал.

Налоговая инспекция возражает против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что срок для обжалования пропущен без уважительных причин.

Как усматривается в материалах дела, Общество «СУ-69» было зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тверской области в качестве юридического лица 13.02.2013 за основным государственным номером  1136952002549.

Между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-69» (заказчик) 05.12.2014 года был заключен договор № 11 на предоставление рабочей силы из числа осужденных. На основании данного договора заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг. Однако денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет учреждения не поступили. Впоследствии стало известно, что 09.12.2014 года заказчик опубликовал сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» о своей ликвидации.

Единственным участником ООО «СУ-69» ФИО1 09.12.2014 года было принято решение о ликвидации общества, о чем в установленные законом сроки   был   уведомлен   регистрирующий   орган   (уведомления   по   форме № Р 15001). Решение единственного учредителя ООО «СУ-69» о ликвидации Общества не оспорено. Сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 21.12.2014.

19.03.2015 в регистрирующий орган было представлено уведомление                   о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса.

25.03.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса ГРН 2156952088753.

19.03.2015 в соответствии с п.1 ст.21 Закона №129-ФЗ в регистрирующий орган был представлен комплект документов на ликвидацию ООО «СУ-69»:

- заявление по форме № Р 16001;

- ликвидационный баланс на 17.03.2015 года;

- решение об утверждении ликвидационного баланса;

- документ об уплате государственной пошлины;

Так как представленные обществом документы, соответствовали требованиям законодательства и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, 25.03.2015 было принято решение о государственной регистрации № 996А и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 215695208819 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В ликвидационном балансе (17.03.2015) задолженность у общества перед ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, отсутствовала.

Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит  удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Необходимость обоснования пропуска срока уважительными причинами подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой (Решение Верховного Суда РФ от 03.12.2014 № 53- ААД14-1).

Причиной пропуска срока на оспаривание решения ответчика учреждение указывает на то, что оно не знало о ликвидации ООО «СУ-69».

Вместе с тем, арбитражный суд отклоняет данный довод учреждения. Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 26 апреля 2016 года, сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 31.12.2014, запись ГРН 215695208819 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в ЕГРЮЛ внесена 21.12.2014. То есть, обеспечена гласность и общедоступность сведений о принятии решения о ликвидации и ее завершении. При этом в судебном заседании представитель учреждения подтвердил о наличии у учреждения доступа к ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражный суд считает, что пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления какими-либо уважительными причинами истцом не обоснован.

В этой связи у арбитражного суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока на обжалование оспариваемого решения является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления учреждения.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.