Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.И. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квантум», г.Тверь

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 №7.4-0294пл-Пс/0092-2011 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей :

от заявителя – Семихин М.В., Аракелов А.В. по доверенности

от ответчика – Лаврова Ю.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления от 04.05.2011 №7.4-0294пл-Пс/0092-2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) .

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылается на малозначительность нарушения, устранение всех выявленных нарушений, что подтверждает актом проверки Ростехнадзора от 10.06.2011. Так же ссылается на то, что объект, о котором идет речь не является опасным производственным объектом.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, поскольку нарушения были выявлены в ходе проверки и не опровергнуты. Объект система газопотребления обоснованно внесена в реестр как опасный производственный объект за №А05-11316.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на основании распоряжения №294-пр от 24.03.2011 (л.д.49-51,т.1).

Результаты проверки изложены в акте от 21.04.2011 №7.4-0294пл-А/0075-2011 (л.д.38-41,т.1). Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 21.04.2011 (л.д.42-45,т.1). На основании материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2011 №7.4-0294пл-Пр/0092-2011 (л.д.46-47,т.1). В протоколе указано на нарушение Обществом требований промышленной безопасности: главный инженер Козлов А.Н. и начальник газовой котельной Аракелов А.В. не прошли проверку знаний Общих требований пожарной безопасности;

не в полном объеме осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности – не представлена информация за 2010 год об организации производственного контроля контролирующему органу;

не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с окончанием нормативного срока службы подземного газопровода (40 лет);

не определен порядок ведения газоопасных работ;

не проведена проверка знаний инструкций обслуживающим персоналом перед началом отопительного сезона;

не составлены эксплуатационные паспорта на подземный газопровод, газорегуляторную установку;

неисправно аварийное освещение на площадке обслуживания газового оборудования и котлоагрегатов.

По результатам проверки Ростехнадзором 04.05.2011 вынесено постановление №7.4-0294пл-Пс/0092-2011 (л.д.12-15,т.1) о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителя Ростехнадзора в судебном заседании, суд приходит к мнению об обоснованности требований заявителя.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно Правилам регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371, и Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401, пунктом 6 Административного регламента осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов возложено на Ростехнадзор, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 13.1 Административного регламента при исполнении государственной функции в части ведения государственного реестра опасных производственных объектов, регистрирующими органами осуществляется внесение изменений в сведения государственного реестра опасных производственных объектов; исключение сведений из государственного реестра опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 23.3.1 Административного регламента предусмотрены основания для исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов, которыми являются изменения, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или не стало самого объекта. При этом эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган пакет документов, в который наряду с другими документами входят также копии документов, подтверждающих: е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности. Документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, составляется на основании результатов проведенной процедуры идентификации.

Исходя из Критериев идентификации, изложенных в приложении N 8 к Административному регламенту, идентификация опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации, на основании пункта 1.4 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", ПБ 03-517-02, требований настоящего Регламента.

Из пунктом 10.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 года N 88, (ПБ 10-574-03) следует, что опасные производственные объекты, на которых используются паровые и водогрейные котлы, должны быть зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371.

Действительно, как следует из материалов дела и проверки, объект система газопотребления (подземный газопровод, ГРУ, газопотребляющее оборудование – котлы водогрейные КВа-1,0-4ед.) внесена в реестр как опасный производственный объект за №А05-11316.

В силу пункта 4.3 Правил N 9 к опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в пункте 1.1.5, использующие газ в виде топлива. Согласно пункту 1.1.5 Правил N 9 они не распространяются, в том числе, на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами без выработки тепловой энергии для производственных целей и (или) предоставления услуг при суммарной тепловой мощности установленного оборудования менее 100 кВт.

В пункте 12 приложения 1 названных Методических рекомендаций в качестве опасных производственных объектов тепло-электроэнергетики указаны именно котельные, работающие под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов.

Из представленных документов на Котел «Факел-Г» следует, что максимальная температура воды на выходе составляет 115 градусов, т.е. не превышает установленного предела. Абсолютное давление воды составляет 0,7 МПа.

В Своде правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009", утвержденном приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25.03.2009 N 174, указано на то, что газопроводом среднего давления является газопровод при рабочем давлении газа от 0,005 до 0,3 МПа включительно.

Согласно заключению промышленной безопасности от 31.05.2011 (лист 6) давление газа в газопроводе по паспорту составляет 0,3 МПа. По результатам экспертизы рекомендована эксплуатация газопровода с давлением не более проектного, рабочее давление газопровода также указано 0,3 МПа. Указанная величина давления газа в газопроводе 0,3 МПа, более чем 0,007 МПа.

Из пояснений Общества также следует, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены, что подтверждено Актом контрольной проверки от 10.06.2011 №7.4-0606вн-А/109-2011, а также Заключением экспертизы промышленной безопасности от 31.05.2011. Устранение нарушений не оспаривается и административным органом.

Суд, оценив представленные документы и доказательства, считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях МУП события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 названного постановления, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административногоправонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003 «…не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств».

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие причиненного вреда и последствий для общества и государства, устранение нарушений, суд полагает, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого постановления указано на привлечение к административной ответственности не ООО «Квантум», а ООО «Калининавтодор».

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Квантум», г.Тверь (зарегистрировано 22.11.2007, Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, ОГРН 1026900547068, ИНН 6903040686), удовлетворить,признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь от 04.05.2011 №7.4-0294пл-Пс/0092-2011 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда

Судья Рощина С.Е.