Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей , при участии представителя заявителя . – ФИО1, от ответчика – не явился., извещен, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СМП-587- дочернего предприятия ОАО «Тындатрансстрой», г. Вышний Волочек, к Отделу противодействия незаконной миграции № 7 Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области, г. Котельники, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении б/н от 13.03.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМП-587- дочернее предприятие ОАО «Тындатрансстрой», г. Вышний Волочек, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу противодействия незаконной миграции № 7 Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области, г. Котельники (далее- ответчик, Отдел миграции) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении б/н от 13.03.2008 года.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях, мотивируя их допущенными существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 года, на основании Распоряжения начальника Управления федеральной миграционной службы по Московской области № 603 от 03.03.2008 года сотрудниками отделения № 3 отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по Московской области, проведена проверка Общества по адресу Московская область, г. Домодедово, ПЛК Северное Домодедово с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Заявитель, в период с 16.01.2008 года по 03.03.2008 года привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в Московской области, в качестве подсобного рабочего. По факту наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, инспектором отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС по Московской области в присутствии директора заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 984 от 11.03.2008 года. Определением от 11.03.2008 года о назначении места и времени рассмотрения дела рассмотрение дела об административном правонарушении № 982-984 назначено в помещении УВД Домодедовского района Московской области «13» марта 2008 года в 09 час. 00 мин.

На основании указанного протокола заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по Московской области 13.03.2008 года вынесено постановление без номера о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (с изменениями, действующими в период проверки) иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации должны иметь разрешение на работу; работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках от 30.11.2000 для граждан Республики Таджикистан предусмотрен безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из вышеизложенных норм, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ образует привлечение работодателем и использование в трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

-руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

-руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

-руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела территориального органа Федеральной миграционной службы, суд считает довод заявителя о том, что заместитель начальника отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по Московской области ФИО3 не уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не основано на законе.

Вместе с тем, суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что событие вменяемого в вину заявителю административного правонарушения и вина заявителя в его совершении документально не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих привлечение заявителем гражданина Таджикистана ФИО2 к трудовой деятельности в период с 16.01.2008 г. по 03.03.2008 года (трудовой договор, договор подряда, справки о заработной плате) в материалы дела не представлено. Протокол № 984 от 11.03.2008 г. также нельзя расценивать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего привлечение заявителем вышеназванного гражданина Таджикистана к трудовой деятельности, т.к. он не содержит паспортные данные гражданина Таджикистана. Таким образом, в нарушение пункта 12 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами федеральной миграционной службы (приложение к Приказу ФМС России от 16.01.2007 года № 10) личность проверяемого иностранного гражданина не идентифицирована. Ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не содержится информация о том, что Миграционная служба проверяла обладает ли иностранный гражданин, фамилия которого указана в протоколе об административном правонарушении, признаками, перечисленными в пункте 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, наличие которых исключает обязательность получения им разрешения на работу.

Как следует из объяснений директора Общества, изложенных в протоколе, а также из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, привлечение обществом указанного гражданина Таджикистана к трудовой деятельности Обществом ими отрицается.

В оспариваемом постановлении не отражено: какой материал об административном правонарушении послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, ссылка на протокол об административном правонарушении № 984 отсутствует.

Кроме того, суд усматривает, что при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Распоряжение № 603 от 03.03.2008 г., на основании которого проводилась проверка, вынесено в отношении иного юридического лица – ООО «Трест Интервал Тындатрансстрой».

В нарушение статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 11.03.2008 года нельзя признать в качестве надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в нем не указан адрес, по которому будет рассматриваться дело. В названном определении обозначено лишь, что дела №№ 982-984 назначены к рассмотрению в помещении УВД Домодедовского района Московской области, при этом время рассмотрения трех дел назначено на 09 час.00 мин.

В оспариваемом постановлении вообще не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, обозначена лишь Московская область. Как следует из объяснений заявителя и подтверждено уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отдел противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по Московской области, заместитель начальника которого рассмотрел дело об административном правонарушении, находится в г. Котельники Люберецкого района Московской области.

Таким образом, фактическое место рассмотрения дела не соответствует месту рассмотрения дела, указанному в Определении от 11.03.2008 г.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По рассматриваемому делу Миграционной службой не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.18 КоАП РФ, а также соблюдение ею порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление об административном правонарушении- признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью СМП-587- дочернее предприятие ОАО «Тындатрансстрой», г. Вышний Волочек, требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела противодействия незаконной миграции № 7 Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области, г. Котельники, б/н от 13.03.2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21 от 21.04.2008г.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Романова