Гражданский кодекс часть 1

к ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, г.Тверь

3-е лицо ООО «АЛЬФА АРС МЕТИЗЫ», г. Москва

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

В заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО2, по доверенности

от ответчика - ФИО1, удостоверение судебного пристава-исполнителя, доверенность

от 3-го лица – ФИО3, по доверенности

у с т а н о в и л: ОАО «Ржевский краностроительный завод», г. Ржев (далее заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь (далее ответчик) о признании недействительным постановления ответчика о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству Исх. №2117/42 от 14.05.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании исполнительного листа от 24.04.2009 г. №730128, выданного Арбитражным судом г.Москвы.

Заявление мотивировано нарушением ответчиком положений закона о банкротстве и положений статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик с доводами заявителя не согласился, сослался на отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

3-е лицо с доводами ответчика согласилось, сославшись на ненадлежащее уведомление о введении процедуры наблюдения должника.

Суд исходит из следующего: постановлением ответчика от 14.05.2009 №2117.42 по исполнительному листу от 24.04.2009 г. № 730128, выданному Арбитражным судом г.Москвы, о взыскании с должника-ОАО «Ржевский краностроительный завод», г. Ржев в пользу взыскателя ООО «АЛЬФА АРС МЕТИЗЫ», г. Москва задолженности в сумме 1086804,68 руб. возбуждено исполнительное производство № 28/42/2333/9/2009, присоединенное к исполнительному производству № 28/42/1361/9/2009 СД.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2009 г. по делу № А66-2461/2009 в отношении ОАО «Ржевский краностроительный завод», г. Ржев была введена процедура наблюдения, в связи с чем наступили последствия, предусмотренные п.1 ст.63, ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с действиями ответчика по упомянутому исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется в связи со следующим: в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ право на обжалование ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов возможно, если оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного акта (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 63 Закона о банкротстве N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Названная норма права корреспондируется с положениями части 1 статьи 96 закона «Об исполнительном производстве» - на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем на спорную задолженность распространяется предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

В течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 названного закона.

Поскольку копия определения Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2009 г. по делу № А66-2461/2009 в адрес ответчика поступила 19 мая 2009 г., 20 мая 2009 г. ответчик вынес постановление о приостановлении исполнительных производств, объединенных в сводном исполнительном производстве 28/42/1361/9/2009 СД, в том числе исполнительное производство от 14 мая 2009 г. № 28/42/2333/9/2009, то ссылка заявителя о нарушении приставом-исполнителем пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ несостоятельна.

Заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением ответчика.

При названных обстоятельствах требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 198, 211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ОАО «Ржевский краностроительный завод», г. Ржев требований о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь о признании недействительным постановления ответчика о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству Исх. №2117/42 от 14.05.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа от 24.04.2009 г. № 730128, выданного Арбитражным судом г.Москвы, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Владимирова