Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батеха Ю.М., с участием представителей сторон: от истца – ФИО1, доверенность от 14.05.2012 № 34/174-П; от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.05.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Пролетарского района в г.Твери, г.Тверь к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь о безвозмездном устранении недостатков переданного товара,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Пролетарского района в г.Твери, г.Тверь (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с требованием к ИП «Мастерская скульптора ФИО3», г.Тверь устранить безвозмездно до 15.10.2013 недостатки товара, переданного по муниципальному контракту на поставку товара № 55 от 12 июля 2012 года, а именно: произвести замену некондиционных гранитных плит скульптурной композиции «Освободителям города» с применением шлифовки, полировки и обработки поверхностей камня вручную:

первого элемента размером 270х350х60 – символ освобожденного города из гранитных плит сечением от 4 до 20 см с тематическим рельефом с изображением освобожденного города, вырубленного в граните размер рельефа 230х170, размер объемного шрифта 230х70 на гранитную плиту в соответствии с ГОСТ 9489-89 «Плиты облицовочные пиленые из природного камня» аналогичного размера с аналогичным тематическим рельефом с изображением освобожденного города, вырубленного в граните размер рельефа 230х170, размер объемного шрифта 230х70;

второй элемент отдельно стоящая форма символ разрушенного аккупантами города, изготовленный из цельных блоков гранита и плит сечением 4 см размером 260х90х60 на гранитную плиту в соответствии с ГОСТ 9489-89 «Плиты облицовочные пиленые из природного камня» аналогичного размера цельные блоки гранита и плит с сечением 4 см, размером 260х90х60 – символ разрушенного аккупантами города;

произвести замену флага, расположенного на скульптурной композиции «Освободителям города».

Суд принял заявленное Администрацией уточнение наименование ответчика. В качестве надлежащего ответчика истец указал индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь (далее – ответчик, ИП ФИО3), о чем отражено в определении суда от 07.06.2013.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв. В своих возражениях ответчик сослался на недоказанность наличия недостатков в вышеуказанной скульптурной композиции, поскольку из представленного истцом заключения АНО «Тверьэкспертиза-сертификация» от 06.04.12г. невозможно установить наличие каких-либо недостатков именно в скульптурной композиции «Освободителям города», поскольку заключение относится в целом к мемориальному комплексу 65-летия со дня Победы в Великой Отечественной войне в сквере на Комсомольской площади вдоль ул.Кирова в г.Твери. По мнению ответчика, техническое обследование мемориального комплекса со скульптурной композицией защитникам и освободителям города Калинина к 65-летию со Дня Победы в Великой Отечественной войне, выполнено с существенными нарушениями, не позволяющими положить его в основу требований к ИП ФИО3, кроме того, указанное заключение носит лишь предположительный характер.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 18 п.2 ст. 55 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов творческого конкурса на создание композиции, посвященной защитникам и освободителям города Калинина в 1941 году от 09.09.2009 г. Администрация Пролетарского района г.Твери (Покупатель) подписала муниципальный контракт на поставку товара от 12.07.2010г. № 55 (далее - контракт №10) с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поставщик).

Согласно условиям указанного муниципального контракта на поставку товара Поставщик обязывался передать покупателю скульптурную композицию «Освободителям города» (товар, памятник) с местом установки памятника - сквер на ул.Кирова, а Покупатель – приобрести и оплатить его по качеству, цене, условиям поставки, определенным настоящим контрактом (пункту 1.1., 1.2. контракта № 55).

При этом контракт не содержит какого-либо описания композиции, ее размеров, материала, из которого она должна быть выполнена. Проектная и исполнительная документация к контракту, позволяющие определить содержание скульптурной композиции, истцом не представлены.

По акту от 20.10.2010 № 2, товарной накладной от 20.10.2010 № 2 скульптурная композиция «Освободителям города» стоимостью 1 539 361 руб. ответчиком была передана истцу в предложенном содержании, объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В последующем, комиссионным актом от 08.12.2011 были оформлены результаты предварительной проверки скульптурной композиции защитникам и освободителям г.Калинина от немецко-фашистских захватчиков в 1941 году , расположенной в сквере на ул.Кирова. Как указано в акте, в ходе осмотра и освидетельствования фрагментов скульптурной композиции Защитникам и освободителям г.Калинина от немецко-фашистских захватчиков в 1941 году, был выявлен ряд принципиальных существенных замечаний, которые отражены в акте и предложено ИП ФИО3 их устранить.

В апреле 2012 года АНО «Тверьэкспертиза—сертификация» подготовлено заключение технического обследования мемориального комплекса со скульптурной композицией защитникам и освободителям города Калинина к 65-летию со дня Победы в Великой Отечественной войне в сквере на Комсомольской площади вдоль ул.Кирова г.Твери.

Ссылаясь на заключение технического обследования мемориального комплекса со скульптурной композицией защитникам и освободителям города Калинина к 65-летию со Дня Победы в Великой Отечественной войне в сквере на Комсомольской площади вдоль ул. Кирова в г. Твери о недопустимом состоянии указанного памятника, установленных многочисленных отклонениях качества использованного материала, дефектов, связанных с нарушением технологии производства работ, несоответствие требованиям СНиП, ГОСТ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из текста иска, пояснений истца в судебном заседании, обращение с рассматриваемым иском в суд вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта на поставку товара №55 от 12.07.10г., заключенного с истцом (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.10г.), а именно поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем п.1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п.1 ст.525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п.2 ст.530).

Государственный контракт заключается на основе заказа государственного заказчика на поставку товаров для государственных нужд, принятого поставщиком (исполнителем) (п.1 ст.527 ГК РФ).

В материалы дела истцом были представлены: Распоряжение о мероприятиях по реализации архитектурного решения мемориального комплекса со скульптурной композицией защитникам и освободителям города Калинина к 65-летию со Дня Победы в Великой Отечественной войне в сквере на Комсомольской площади вдоль ул. Кирова в г. Твери, Положение об открытом творческом конкурсе к 65-летию со Дня Победы в Великой Отечественной войне на создание архитектурного решения мемориального комплекса со скульптурной композицией защитникам и освободителям г.Калинина в годы Великой Отечественной войны (1941-1945гг.) в сквере на Комсомольской площади вдоль ул.Кирова г.Твери, План работы по реализации вышеуказанного архитектурного решения и Техническое задание на его реализацию, Протокол заседания конкурсной комиссии по подведению итогов творческого конкурса на создание композиции, посвященной защитникам и освободителям города Калинина в 1941 году от 09.09.2009.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94) государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По правилам п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако из представленных документов невозможно установить содержание композиции «Освободителям города», которая должна была быть изготовлена и поставлена ответчиком истцу.

Какая-либо конкурсная документация, позволяющая определить содержание композиции, материал из которого она должна быть выполнена, иные требования к композиции, в том числе по качеству материала и работ, истцом не представлены со ссылкой на их отсутствие.

Условия муниципального контракта № 55 также не позволяют однозначно установить, каким обязательным требованиям по содержанию и качеству должен соответствовать продаваемый товар.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что предмет контракта, равно как и требования к его качеству в нарушение норм гражданского законодательства, ФЗ № 94 согласованы сторонами не были, вследствие чего муниципальный контракт не может быть признан заключенным, следовательно, основанные на муниципальном контракте №55 требования истца удовлетворению не подлежат.

Представленное истцом заключение АНО «Тверьэкспертиза-сертификация» в силу положений ст.68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством по требованиям, основанным на ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 55, поскольку целью технического обследования являлась оценка технического состояния конструкции мемориального комплекса, в состав которого входит скульптурная композиция «Освободителям города», на дату март-апрель 2012 год. Однако, как следует из акта от 20.10.2012 № 2, товарной накладной от 20.10.2010 № 2 скульптурная композиция «Освободителям города» была передана истцу в выполненном объеме, надлежащего качества. Последующее ненадлежащее использование скульптурной композиции, возможные механические воздействия на нее, истец не исключил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Е.И. Рожина