Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными: решения о проведении фактического контроля товара, выраженного в требовании от 27.10.2008 № 02-52/96 (после уточнения) и требования о разделении однородной товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10115010/271008/0002249, выставленное 27.10.2008 в акте таможенного досмотра № 10115010/271008/000407.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, представитель,

от ответчика – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор,

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Баталинский деревообрабатывающий комплекс» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее ответчик, Таможня) о признании незаконным требования Таможни о разделении однородной товарной партии, задекларированной Обществом по ГТД № 10115010/271008/0002249, выставленного 27 октября 2008 года в акте таможенного досмотра № 10115010/231008/000407 и признании незаконными действий Таможни, совершенных 27.10.2008 и выразившихся в невыпуске в установленный в подпункте «а» пункта 32 Приказа ГТК России от 28.11.2003 № 1356 срок товара, заявленного Обществом к таможенному оформлению по ГТД № 10115010/271008/0002249. После уточнения требований заявитель просит признать незаконными решение Таможни о проведении фактического контроля товара, заявленного по ГТД № 10115010/271008/0002249, выраженного в требовании Таможни от 27.10.2008 № 02-52/96 и требования Таможни о разделении однородной товарной партии, задекларированной Обществом по ГТД № 10115010/271008/0002249, выставленного 27 октября 2008 года в акте таможенного досмотра № 10115010/231008/000407.

Требования о признании незаконным решения Таможни о проведении фактического контроля товара мотивированы нарушением ответчиком положений статей 149 и 358 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В качестве обоснования признания незаконным требования Таможни о разделении однородной товарной партии, задекларированной Обществом по ГТД №10115010/271008/0002249, выставленного 27 октября 2008 года в акте таможенного досмотра № 10115010/271008/000407, Общество ссылается на статьи 39, 40 и 358 ТК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые акты законными и обоснованными по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Суд исходит из следующего: 27.10.2008 в 12 час. 51 мин. Общество подало таможенному посту «Вышневолоцкий» ГТД № 10115010/271008/0002249 для таможенного оформления товара: лесоматериалов из березы и осины. В тот же день старшим государственным таможенным инспектором Вышневолоцкого таможенного поста ФИО3 на имя начальника поста ФИО4 была подготовлена и представлена служебная записка № 02-76/156 (л.д. 78) с предложением о проведении таможенного досмотра с целью идентификации товаров в объеме 100%, с использованием средств дозиметрического контроля, фотографированием. По указанной записке начальником Вышневолоцкого таможенного поста принято решение о проведении таможенного досмотра, которое было выражено в требовании к Обществу о необходимости помещения товаров в постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК) от 27.10.2008 № 02-52/96 (л.д. 54), врученном представителю Общества ФИО5 В ходе таможенного досмотра, по поручению № 10115010/271008/000407 (л.д. 55), начатого 27.10.2008 в 16 час. 20 мин. было выявлено, что товар не разделен по наименованиям, о чем в присутствии представителя Общества ФИО5 составлен и ей вручен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10115010/271008/000407 (л.д. 56) с требованием о необходимости разделения товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям (порода древесины) в срок 30.10.2008. В связи с непринятием Обществом никаких мер ФИО5 30.10.2008 было вручено требование № 02-52/100 (л.д.75) незамедлительно принять меры к исполнению требования о разделении товарной партии или сообщить о продлении срока его исполнения. 31.10.2008 в 9 час. 45 мин. таможенный пост начал самостоятельно проведение таможенного досмотра товаров. Время окончания досмотра - 01.11.2008 в 12 час.45 мин. Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от 31.10.2008 № 10115010/271008/000407 (л.д.57). В результате досмотра были установлены иные значения объема лесоматериалов, чем те, которые были указаны в графе 31 ГТД 10115010/271008/0002249. В связи с этим уведомлением и требованием от 01.11.2008 (л.д. 76 и 77) Вышневолоцкий таможенный пост обязал Общество в срок до 07.11.2008 внести изменения в графу 31 ГТД. Заявлением от 05.11.2008 в ГТД были внесены изменения. В тот же день товар был выпущен.

Решением от 11.11.2008 № 11-48/11 (л.д. 89-90) Таможня отказала заявителю в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц Вышневолоцкого таможенного поста по предъявлению требований о разделении товаров на отдельные упаковочные места по наименованиям.

Решением от 10.12.2008 № 11-48/13 (л.д. 79-80) из-за невозможности признания акта досмотра от 31.10.2008 № 10115010/231008/000407 в качестве документа, отражающего фактические сведения о досмотренных товарах и результатах досмотра, Таможня удовлетворила жалобу заявителя от 11.11.2008, признав неправомерными действия должностных лиц Вышневолоцкого таможенного поста по выставлению требований по корректировке сведений об объеме лесоматериалов из березы в графе 31 ГТД 10115010/271008/0002249 с внесением изменений в ГТД на основании данных, предоставленных Обществом.

Считая, что у Вышневолоцкого таможенного поста отсутствовали законные основания для проведения таможенного контроля, а в ходе проведения мероприятий по таможенному контролю были допущены нарушения требований законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с названными требованиями.

Арбитражный суд Тверской области считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 120 ТК РФ убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа.

Проверка соблюдения лицом, претендующим на получение разрешения, указанного в статье 120 ТК РФ, условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 ТК РФ, осуществляется в рамках таможенного контроля.

Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (подпункт 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 366 ТК РФ, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

Таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары. Таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. До подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки (часть 1 статьи 372 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители.

По результатам таможенного досмотра составляется акт в двух экземплярах, в котором указываются: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств; результаты таможенного досмотра (часть 6 статьи 372 ТК РФ).

В силу пункта 2 статьи 358 ТК РФ при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 и 61 Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356 (далее – Инструкция № 1356), при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается. Решение о проведении таможенного досмотра должно быть принято не позднее 10 минут с момента выявления необходимости его проведения. Уполномоченное должностное лицо при выявлении необходимости разделения предъявленных товаров на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям, по согласованию с лицом, подавшим таможенную декларацию, согласно порядку, установленному нормативными актами ГТК России, продлевает сроки проверки товаров и устанавливает новую дату проведения, о чем делает запись в акте таможенного досмотра.

Пунктами 68-74 Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене», утвержденной Приказом ФТС России от 11.01.2008 № 11 (далее – Инструкция № 11), закреплено:

Таможенный досмотр может быть проведен при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела или обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах являются недостоверными. Проведение такого таможенного досмотра является исключительным полномочием должностных лиц таможенного поста (ОТОиТК таможни) (пункт 68).

С целью организации проведения таможенными органами таможенных досмотров при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела или обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах являются недостоверными, а также с целью анализа эффективности таких таможенных досмотров ФТС России утверждает и направляет в таможенные органы соответствующий профиль риска.

ФТС России может установить ограничения предельно допустимого числа случаев проведения таможенного досмотра при различных таможенных процедурах, а также контрольные показатели эффективности проведения таможенных досмотров (пункт 69).

В качестве оснований для принятия решения о проведении таможенного досмотра могут использоваться:

1) ориентировки ФТС России, разработанные и направленные в таможенные органы в соответствии с главой VII Инструкции;

2) ориентировки РТУ;

3) обоснованные предположения должностного лица таможенного поста (ОТОиТК таможни) о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными;

4) иная информация, в том числе поступающая от подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от иных органов государственной власти (пункт 70).

Если должностное лицо таможенного поста (ОТОиТК таможни), осуществляющее таможенное оформление, считает необходимым провести таможенный досмотр на основании информации, изложенной в ориентировке ФТС России или РТУ, либо имеет собственные обоснованные предположения о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными, то он подготавливает докладную записку на имя своего непосредственного руководителя - начальника таможенного поста (ОТОиТК таможни).

В докладной записке указываются:

а) реквизиты ориентировки ФТС России или РТУ (если основанием для предложения о проведении таможенного досмотра послужила ориентировка ФТС России или РТУ);

б) признаки недостоверности заявленных сведений о товарах и транспортных средствах и обоснование необходимости провести таможенный досмотр (если должностное лицо имеет собственные обоснованные предположения о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными);

в) предложения по характеристикам таможенного досмотра (в соответствии с формой поручения на проведение таможенного досмотра (осмотра) товаров) (пункт 71).

Докладная записка, составленная в соответствии с пунктом 71 Инструкции, регистрируется в соответствии с установленным порядком организации делопроизводства (пункт 72).

Начальник таможенного поста (ОТОиТК таможни) рассматривает зарегистрированную докладную записку подчиненного должностного лица и накладывает резолюцию о согласии либо отказе в проведении таможенного досмотра. Резолюция заверяется подписью начальника таможенного поста (ОТОиТК таможни) с указанием даты и времени принятия решения (пункт 73).

Докладная записка с резолюцией начальника таможенного поста (ОТОиТК таможни) прикладывается к комплекту документов, прилагаемых к таможенной декларации (пункт 74).

Как установлено судом, старшим государственным таможенным инспектором Вышневолоцкого таможенного поста ФИО3 27.10.2008 на имя начальника поста ФИО4 была подготовлена и представлена служебная записка № 02-76/156 (л.д. 78) в которой предлагалось провести фактический контроль в виде досмотра с целью идентификации товара в объеме 100 % с использованием средств дозиметрического контроля, фотографированием в связи с тем, что при проведении документального контроля ГТД № 10115010/271008/0002249 было выявлено, что функции главного бухгалтера возложены на руководителя организации, уставной капитал сформирован в минимальных размерах, в представленных для таможенных целей документах содержатся неполные и противоречивые сведения, и сведения, вызывающие сомнения в их достоверности.

В силу пункта 71 Инструкции № 11 если должностное лицо таможенного поста считает необходимым провести таможенный досмотр на основании информации, изложенной в ориентировке ФТС России или РТУ, либо имеет собственные обоснованные предположения о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными, то оно подготавливает докладную записку на имя своего непосредственного руководителя - начальника таможенного поста. В докладной записке указываются в том числе признаки недостоверности заявленных сведений о товарах и транспортных средствах и обоснование необходимости провести таможенный досмотр (если должностное лицо имеет собственные обоснованные предположения о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными). Однако, никаких ссылок на наличие информации о возможном правонарушении, никаких обоснований и признаков недостоверности заявленных сведений о товарах по ГТД № 10115010/271008/0002249 в нарушение пункта 71 Инструкции № 11 в служебной записке от 27.10.2008 № 02-76/156 на имя начальника таможенного поста старшим государственным таможенным инспектором ФИО3 не указано.

В соответствии с пунктом 68 Инструкции № 11 таможенный досмотр может быть проведен при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела или обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах являются недостоверными. Однако, не обладая информацией о возможном правонарушении и в отсутствии обоснований и признаков недостоверности сведений о товарах, начальник Вышневолоцкого таможенного поста 27.10.2008 на служебной записке № 02-76/156 поставил резолюцию о проведении таможенного досмотра по ПР 227. Требование таможни от 27.10.2008 № 02-52/96 об обеспечении заявителем транспортировки товара в ПЗТК Вышневолоцкого поста для проведения таможенного осмотра не содержит сведений о выявленных Таможней рисках. Из профиля риска № 55/10000/11062008/00227 (л.д. 150) также не следует, что он может быть применен при отсутствии информации о возможном правонарушении и (или) обоснованных предположений или соответствующих выводов о недостоверности заявленных декларантом сведений и ничего не говорится о минимальном размере уставного капитала и исполнении руководителем организации функций главного бухгалтера.

Таким образом, суд считает, что решение таможни о проведении фактического контроля товара по ГТД № 10115010/271008/0002249, выраженное в требовании от 27.10.2008 № 02-52/96, не соответствует пункту 60 Инструкции № 1356 и пунктам 68, 70, 71 Инструкции № 11.

Кроме того, Решением Тверской таможни от 10.12.2008 (л.д.79-80) из-за невозможности признания составленного по результатам таможенного досмотра акта досмотра от 31.10.2008 № 10115010/231008/000407 в качестве документа, отражающего фактические сведения о досмотренных товарах и результатах досмотра, Таможня удовлетворила жалобу заявителя от 11.11.2008, признав неправомерными действия должностных лиц Вышневолоцкого таможенного поста по выставлению требований по корректировке сведений об объеме лесоматериалов из березы в графе 31 ГТД № 10115010/271008/0002249 с внесением изменений в ГТД на основании данных, предоставленных Обществом. То есть, в конечном итоге таможенный досмотр не выявил никаких нарушений со стороны заявителя таможенного законодательства, в т. ч. недостоверности заявленных декларантом сведений о товарах.

Поскольку решение таможни о проведении фактического контроля товара по ГТД № 10115010/271008/0002249, выраженное в требовании от 27.10.2008 № 02-52/96, не соответствует пункту 60 Инструкции № 1356 и пунктам 68, 70, 71 Инструкции № 11, требование о разделении однородной товарной партии, задекларированной по ГТД 10115010/271008/0002249 выставленное 27.10.2008 в акте таможенного досмотра № 10115010/271008/000407, не может быть признано законным.

Суд также считает, что оспариваемыми актами нарушаются права и законные интересы заявителя в связи с тем, что в пункте 3 контракта HL 2102008 от 22.02.2008 (л.д.119-123) предусмотрена ответственность за простой грузового автотранспорта. В соответствии с данным пунктом за простой грузового автотранспорта ПРО-ИМПЕКС производственное общество ГмбХ выставило в адрес заявителя рекламацию от 05.11.2008 на сумму 1800 евро (л.д. 125). Кроме того, дополнительным соглашением от 12.05.2008 к контракту от 22.02.2008 № HL № 102008 (л.д. 146) стороны пришли к соглашению, что указанная сумма удерживается Покупателем из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Баталинский деревообрабатывающий комплекс" удовлетворить.

Признать незаконными: решение Тверской таможни о проведении фактического контроля товара, выраженное в требовании от 27.10.2008 № 02-52/96 и требование о разделении однородной товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации № 10115010/271008/0002249, выставленное 27.10.2008 в акте таможенного досмотра № 10115010/271008/000407.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баталинский деревообрабатывающий комплекс" государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную платежными поручениями от 27.01.2009 №№ 10, 11 из доходов федерального бюджета. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.П. Балакин