Решение № А66-4882/07 от 06.02.2008 АС Северо-Западного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

13 февраля 2008 г.                            г.Тверь                    Дело № А66–4882/2007

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2008 года. Решение в полном

объеме изготовлено 13 февраля 2008 года

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Басовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тякмякова Николая Петровича, г. Конаково,

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области, г. Конаково, 

о признании недействительным решения,

при участии в заседании

от заявителя – Тякмякова Н.П. – паспорт,

от ответчика – Коростелевой Н.Н., Веряскина А.В., Кузьминой Н.В.- доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тякмяков Николай Петрович  (далее – заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2007 г. № 09-14/1-9061.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил, что оспаривает указанное решение ответчика в части начисления налогов в сумме 3 847 649,00 рублей, пеней – 1 038 569,00 рублей, штрафа – 631 688,00 рублей (протокол судебного заседания, т. 1, л.д. 158-159). Уточнение принято судом, дело рассматривается исходя из уточненных требований.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал. Инспекция признала факт излишнего начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц – 387 126,00 рублей, соответствующих пеней – 98 945,00 рублей, штрафа – 77 425,00 рублей, а также единого социального налога – 359 386,00 рублей, соответствующих пеней – 68 169,00 рублей, штрафа – 71 876,00 рублей. В остальной части против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 127-135).

Как следует из материалов дела, в 2003-2005 г.г. предприниматель осуществлял реализацию нефтепродуктов за наличный и безналичный расчет юридическим и физическим лицам.

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц как налогового агента, единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2007 г. № 09-14/1/2279 (т. 1, л.д. 16-30). На основании указанного акта ответчиком в отношении предпринимателя принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2007 г. № 09-14/1-9061 (т. 1, л.д. 8-15). В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде наложения штрафа в сумме 631 719,00 рублей. Кроме того, предпринимателю начислены налоги в сумме 3 847 961,00 рублей и пени в размере 1 038 728,00 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспаривает его в суде в вышеуказанной части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с оспариваемым решением Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003-2005 г.г. в результате занижения полученных доходов в денежном выражении,  а также по налогу на добавленную стоимость за 2004 -2005 г.г.

Данный вывод в отношении всех указанных налогов сделан Инспекцией на том основании, что сведения, содержащиеся в приложениях к книгам доходов и расходов предпринимателя и Z-отчетах, являются противоречивыми: в приложениях к книгам доходов и расходов занижена цена реализуемого предпринимателем бензина по сравнению с фактической ценой реализации, объем проданного бензина, отраженного в приложениях к книгам доходов и расходов, не соответствует объему проданного бензина, отраженному в Z-отчетах, остатки нефтепродуктов на начало некоторых отчетных периодов превышают максимальный объем емкостей для хранения нефтепродуктов.

В связи с этим по НДФЛ Инспекцией самостоятельно произведен расчет ежемесячного дохода предпринимателя с учетом максимально возможного остатка хранения нефтепродуктов. Количество нефтепродуктов, превышающих максимальную вместимость емкостей для хранения, исключено Инспекцией из объема остатков и включено в реализацию. Методика расчета стоимости приобретенных нефтепродуктов а также стоимости расходов, подлежащих принятию к вычету, изложена Инспекцией в пункте 2 (страница 2) оспариваемого решения (применительно к расчету по НДФЛ). Аналогичным образом Инспекцией определены доходы предпринимателя и налоговая база по ЕСН, а также определены объем реализации и налоговая база по НДС.

При этом, согласно пояснениям Инспекции, выводы о нарушениях, связанных с включением в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН стоимости приобретенных нефтепродуктов с учетом НДС, стоимости безвозмездно переданного имущества и стоимости расходов по созданию (строительству) АЗС амортизируемого имущества не повлияли на конечную сумму налоговых начислений по НДФЛ и ЕСН, поскольку данные нарушения Инспекция отразила в акте проверки и в оспариваемом решении применительно к собственной методике расчета, а не применительно к расчету предпринимателя. При применении собственной методики расчета Инспекцией принято затрат на 1 288 594,00 рубля больше, чем отражено в декларациях предпринимателя. Предприниматель же при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затраты с указанными нарушениями в состав расходов не включал. Данное обстоятельство помимо пояснений Инспекции подтверждается актом сверки расчетов от 24.10.2007 г. (т. 4, л.д. 118-120), актом сверки расчетов от 30.01.2008 г. (т.9, л.д. 76), налоговыми декларациями предпринимателя, а также перечнями расходных документов (т. 5, л.д. 62-131, т. 8, л.д. 1-27).

Доначисления налогов, штрафов и пеней по рассматриваемому эпизоду произведены Инспекцией в следующих суммах. По НДФЛ начислен налог в сумме 724 238,00 рублей, пени – 205 035,00 рублей, штраф – 125 601,00 рубль; по ЕСН: налог - 677 233,00 рубля, пени – 177 806,00 рублей, штраф – 115 904,00 рубля; по НДС: налог – 1 447 586,00 рублей, пени – 374 917,00 рублей, штраф – 235 618,00 рублей. Суммы доначислений отражены в актах сверки расчетов по НДФЛ (т.9, л.д. 62), по ЕСН (т.9, л.д. 66), по НДС (т. 9, л.д. 38).

       По данному эпизоду суд исходит из следующего.

Основания для использования налоговым органом расчетного метода исчисления подлежащего уплате налога установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

В оспариваемом решении отсутствует ссылка на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и указание на то, какие обстоятельства из приведенных в указанной норме послужили основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем.

Из текста оспариваемого решения следует, что таким обстоятельством явилось то, что данные учета доходов и расходов не соответствуют данным, отраженным в налоговой отчетности (в приложениях к книгам доходов и расходов и соответствующих Z-отчетах содержатся противоречивые факты о цене бензина и объеме проданного бензина).

Между тем подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не устанавливает для применения расчетного способа определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, такого основания, как несоответствие данных учета и доходов и расходов данным, отраженным в налоговой отчетности.

Материалами дела, в том числе и оспариваемым решением,  опровергается довод Инспекции об отсутствии  у предпринимателя учета доходов и расходов. В деле имеются книги учета доходов и расходов предпринимателя, книги покупок и продаж, журналы кассира-операциониста, другие учетные документы.

Материалами дела опровергается и то, что ведение предпринимателем учета с нарушением (по мнению Инспекции) установленного порядка, привело к невозможности исчислить налоги.

Предпринимателем налоги были исчислены на основании его учетных данных. Более того, Инспекцией при определении расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет,  за основу расчета приняты данные предпринимателя, содержащиеся в его учетных документах.

Следует отметить, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства Инспекция не указала, каким первичным бухгалтерским документам не соответствуют данные о суммах дохода (реализации – для НДС), отраженные предпринимателем в налоговых декларациях.

Между тем материалами дела подтверждается тот факт, что данные Z-отчетов за 2003-2005 г.г. (т. 7) соответствуют данным, отраженным в журналах кассира-операциониста за указанный период (т. 6). Данные о стоимости реализованных товаров, указанные предпринимателем в  книгах учета доходов и расходов, соответствуют данным, отраженным в журналах кассира-операциониста.   В свою очередь данные о доходах (реализации – для НДС), отраженные в налоговых декларациях, соответствуют данным книги учета доходов и расходов. Инспекция ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела не указала на наличие каких-либо противоречий между данными о суммах дохода (реализации), отраженными в книгах учета доходов и расходов предпринимателя, и указанными показателями, отраженными в налоговых декларациях. Таким образом, нарушений предпринимателем правил учета объектов налогообложения (дохода – для НДФЛ, выплат и иных вознаграждений – для ЕСН, реализации – для НДС) или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить указанные налоги,  судом не установлено.

Как видно из оспариваемого решения, у Инспекции возникли сомнения в достоверности Z-отчетов в части цены реализации нефтепродуктов и объема проданного бензина. При этом данные о соответствующих показателях, отраженных в книгах учета доходов и расходов, Инспекция под сомнение не ставит. Между тем данные Z-отчетов являются первичными по отношению к данным, отраженным в книгах учета доходов и расходов. Сомнения налогового органа в достоверности сведений, указанных в Z-отчетах, сами по себе не являются основанием для применения расчетного способа определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, поскольку такое основание, как сомнение в представленных документах не предусмотрено подпунктом 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия законных оснований, предусмотренных подпунктом 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ для применения расчетного метода определения суммы налогов, подлежащих уплате.

Суд также считает необходимым отметить следующее. НК РФ предоставляет налоговым органам широкий круг полномочий, реализуемых в ходе проведения выездных налоговых проверок. В частности, при проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 НК РФ). При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса (пункт 13 статьи 89 НК РФ). Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (пункт 1 статьи 93 НК РФ). Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) - пункт 1 статьи 93.1 НК РФ. Кодекс предоставляет налоговым органам в рамках проведения выездной налоговой проверки и иные полномочия (опрос свидетелей, осмотр территорий, помещений налогоплательщика, привлечение экспертов). Инспекция в связи с наличием у нее сомнений в достоверности  данных Z-отчетов предоставленными ей правами не воспользовалась.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении в отношении недостоверности Z-отчетов предпринимателя, основаны на допусках и предположениях и документально не подтверждены. Методика расчета, принятая Инспекцией за основу начислений, также основана на допусках и предположениях. Инспекция не доказала правомерность приведенного ею расчета.

Каких-либо объективных и документально подтвержденных данных о фактическом занижении предпринимателем цены реализации бензина, занижении объема проданного бензина, а также об отсутствии у предпринимателя возможности для хранения остатков нереализованных нефтепродуктов Инспекцией не представлено. Указанные обстоятельства в ходе проверки не исследовались.

В то же время предпринимателем представлен ряд договоров купли-продажи на приобретаемые нефтепродукты (т. 5, л.д. 6-11), условия которых предусматривают возможность временного хранения приобретенных предпринимателем нефтепродуктов  у поставщиков.

Инспекцией соответствующие документы в ходе выездной налоговой проверки не истребовались ни у предпринимателя, ни у его контрагентов. При наличии в оспариваемом решении вывода об отсутствии у предпринимателя достаточных емкостей для хранения остатков нефтепродуктов Инспекцией не исследовался вопрос о возможности их хранения вне места нахождения предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности произведенных Инспекцией начислений НДФЛ в сумме 724 238,00 рублей, пеней – 205 035,00 рублей, штрафа – 125 601,00 рублей; ЕСН в сумме 677 233,00 рублей, пеней – 177 806,00 рублей, штрафа – 115 904,00 рублей;  НДС в сумме 1 447 586,00 рублей, пеней – 374 917,00 рублей, штрафа – 235 618,00 рублей.

В указанной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 оспариваемого решения (стр. 2) Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 254 и статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ в расходы отчетного периода за 2004 год  предпринимателем включена стоимость приобретенных, но не оплаченных материальных затрат (нефтепродуктов). В связи с этим Инспекция, исключив из расходов указанного отчетного периода стоимость таких затрат, произвела доначисление налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа за несвоевременную уплату налога. Сумма налога на доходы физических лиц, приходящегося на данный эпизод, составляет 387 126,00 рублей, пеней – 98 945,00 рублей, штрафа – 77 425,00 рублей.

По аналогичным основаниям Инспекцией установлен факт неуплаты предпринимателем единого социального налога за 2004 год (стр. 5, абзац 6).   

Сумма начислений, приходящихся на данный эпизод, составляет по налогу – 359 386,00 рублей, по пеням – 68 169,00 рублей, по штрафу – 71 876,00 рублей. Расчет сумм начислений, приходящихся на указанные эпизоды, произведен Инспекцией (т. 9, л.д. 62, 66).

После неоднократных сверок расчетов по начисленным предпринимателю налогам, пеням, и штрафам Инспекция признала факт двойного исключения из расходов предпринимателя стоимости приобретенных, но не оплаченных нефтепродуктов. В результате Инспекцией признан факт излишнего начисления предпринимателю вышеуказанных сумм (т. 9, л.д. 56-а).

Учитывая признание ответчиком факта излишнего начисления предпринимателю вышеуказанных сумм, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения в суммах начислений  налога на доходы физических лиц – 387 126,00 рублей, соответствующих пеней – 98 945,00 рублей, штрафа – 77 425,00 рублей, а также единого социального налога – 359 386,00 рублей, соответствующих пеней – 68 169,00 рублей, штрафа – 71 876,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого решения (стр. 7) проверкой установлено, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 169 НК РФ предъявил к вычету НДС в сумме 210 425 рублей, в том числе в феврале 2004 г. – 91 525,00 рублей, в марте 2004 г. – 118 899,00 рублей по счетам-фактурам, содержащим факсимильные подписи должностных лиц. Пунктом 2 оспариваемого решения (стр. 8) кроме того, установлено, что предприниматель в марте 2004 года предъявил к вычету НДС в сумме 15 338,00 рублей по счету-фактуре № 150 от 02.02.2004 г. при фактическом отсутствии указанного документа.

Суммарно по данным эпизодам Инспекцией начислен НДС в сумме 225 762,00 рубля, пени в сумме 107 019,00 рублей. Штраф по данному эпизоду не начислялся. (Данные о начислениях отражены в акте сверки расчетов, т. 9, л.д. 38).

Суду на обозрение представлены подлинные экземпляры спорных счетов-фактур с факсимильными подписями руководителя и главного бухгалтера продавца – ООО «АПК-Русавтотранс». Копии приобщены к материалам дела (т. 9, л.д. 40-47). Экземпляры счетов-фактур с подлинными подписями должностных лиц продавца суду не представлены. Предприниматель не оспаривает тот факт, что НДС к вычету был предъявлен им по счетам-фактурам, содержащими факсимильные подписи. Однако он не согласен с произведенными начислениями, полагая, что НК РФ не содержит запрета на использование факсимильных подписей при оформлении счетов-фактур.

По данному эпизоду суд исходит из следующего. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность применения им налоговых вычетов.

Требования к оформлению счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), содержатся в статье 169 НК РФ.

При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Поскольку составленные ООО «АПК-Русавтотранс» и представленные предпринимателем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры не содержат собственноручных подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика, Инспекция обоснованно указала на неправомерность предъявления предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам.

Оригинал счета-фактуры № 150 от 02.02.2004 г., по которой предъявлен налог к вычету в сумме 15 338,00 рублей, заявителем не представлен ни в налоговый орган в ходе проведения проверки, ни в суд в ходе рассмотрения дела. В суд представлена только копия данного документа. При этом, согласно объяснениям предпринимателя, данный счет-фактура у него имеется, и представлялся в Инспекцию в ходе проведения налоговой проверки, однако он также содержит факсимильные подписи руководителя и главного бухгалтера продавца.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, счет-фактура является основанием для представления налогового вычета по НДС. При отсутствии оригинала данного документа налоговый вычет не может быть предоставлен. Следовательно, по данному эпизоду Инспекция также правомерно произвела оспариваемые начисления.

Кроме того, счет-фактура с факсимильными подписями должностных лиц поставщика не может являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС по вышеизложенным основаниям.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что правомерность применения им налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных ООО «АПК-Русавтотранс», подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

В судебных актах, принятых по делу № А66-6705/2004 (т. 9, л.д. 1-7) давалась оценка обстоятельствам, связанным с наличием факсимильных подписей в счетах-фактурах ООО «МедиаГрупп», а не ООО «АПК-Русавтотранс». Кроме того, как следует из судебных актов, при рассмотрении дела № А66-6705/2004 предпринимателем были представлены экземпляры счетов-фактур с подлинными подписями руководителя.

В судебных актах, принятых по делу № А66-11393/2004 (т. 9, л.д. 8-13) также отражен факт представления предпринимателем подлинных экземпляров счетов-фактур с подлинными подписями руководителя поставщика. В судебных актах, принятых по делу № А66-9562-03 (т.9, л.д. 14-19) оценка счетам-фактурам, выставленным ООО «АПК-Русавтотранс», не давалась, равно как и в судебных актах, принятых по делам № А66-4374-03 (т.9, л.д. 20-23), А66-1177/2005 (т. 9, л.д. 33-34), А66-989-04 (т.9, л.д. 35-37).  

Следовательно, вопреки доводам заявителя, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в части начисления НДС в сумме 225 762,00 рубля, пеней в сумме 107 019,00 рублей требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

В пункте 3 (станица 8) оспариваемого решения отражен эпизод, связанный с предъявлением к вычету НДС без подтверждения счетами-фактурами в сентябре 2005 года в сумме 26 318,00 рублей. Инспекцией доначислена указанная сумма налога, а также пени в сумме 6 678,00 рублей и штраф – 5 264,00 рублей (суммы начислений отражены в акте сверки расчетов, т. 9, л.д. 38).

Данный вычет отражен предпринимателем в книге покупок за сентябрь 2005 года (т.2, л.д. 16, позиция 202). Вычет обозначен предпринимателем как «ранее доначисленная сумма за незавершенное строительство. Акт выездной налоговой проверки № 06-25/128 от 26.02.2003 г.». Согласно объяснениям предпринимателя, в 2003 году данный вычет не был принят Инспекцией в ходе налоговой проверки, с чем предприниматель согласился. Впоследствии после получения документов, обосновывающих правомерность данного вычета, налог в сумме  26 318,00 рублей предъявлен к вычету в сентябре 2005 года.

В обоснование правомерности применения налогового вычета в 2005 году предпринимателем представлены счет-фактура № 1/07 от 02.07.2001 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1/07 от 02.07.2001 г. (т.9, л.д. 51), договор № 1 от 04.06.1997 г. (т. 9, л.д. 50), счет-фактура № 1/07 от 30.09.2005 г. (т. 9, л.д. 49), договор купли-продажи недвижимого имущества от  11.05.2005 г. (т. 9, л.д. 52, копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2005 г. (т. 9, л.д. 2005).

Согласно объяснениям предпринимателя, основанием для применения налогового вычета являются счет-фактура № 1/07 от 30.09.2005 г., договор купли-продажи от 11.05.2005 г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.07.2001 года.

По данному эпизоду суд исходит из следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Изучив представленные предпринимателем документы, обосновывающие, по его мнению, правомерность примененного налогового вычета, суд пришел к выводу о неподтвержденности права предпринимателя на применение вычета.

Так, договор № 1 от 04.06.1997 г. предусматривает передачу предпринимателю стационарной АЗС и обязанность предпринимателя закончить за счет собственных средств незавершенное строительство. Данный договор не содержит никаких данных, позволяющих определить переданный предпринимателю объект. Договор не содержит указания на его возмездность (обязанность предприниматель уплатить за приобретаемое имущество какие-либо денежные средства). Не указано в договоре и на то, на каком вещном праве передается предпринимателю имущество. Каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом исполнении договора, не представлено – ни в части передачи имущества предпринимателю, ни в части осуществления предпринимателем платежей за приобретенное имущество. Счет-фактуру № 1/07 от 02.07.2001 г., равно как и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.07.2001 г., невозможно соотнести с договором от 04.06.1997 г. по причинам, указанным выше.

В соответствии  с договором купли-продажи от 11.05.2005 г. предприниматель приобрел в собственность недвижимое имущество – АЗС-250 по цене 165 803,00 рубля. В качестве подтверждения факта оплаты приобретенного имущества предприниматель также ссылается на квитанцию к приходно-кассовому ордеру №1/07 от 02.07.2001 года, указывая на совпадение цены договора с суммой, указанной в квитанции.

Между тем договором от 11.05.2005 г. (пункт 2.2) предусмотрено, что покупатель (заявитель) передает представителю продавца указанную сумму во время подписания данного договора. Каких-либо указаний на то обстоятельство, что оплата, произведенная в 2001 году, является оплатой по договору 2005 года, данный договор не содержит. Доказательств же того, что оплата по договору от 11.05.2005 г. каким-либо образом произведена, заявитель не представил.

Таким образом, представленные предпринимателем документы никаким образом не корреспондируются между собой. Ни в отдельности, ни в их совокупности они не подтверждают ни факт приобретения предпринимателем объекта незавершенного строительства, ни факт его оплаты предпринимателем, ни факт оплаты предпринимателем объекта недвижимости по договору купли-продажи от 11.05.2005 года и уплаты НДС в составе цены приобретенного имущества.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о неподтвержденности права предпринимателя на налоговый вычет по рассмотренному эпизоду в связи с неподтвержденностью фактов уплаты им суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

       В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

       Таким образом, сумма требований, подлежащих удовлетворению, составляет 5 146 865,00 рублей, в том числе начислений по налогам – 3 595 569,00 рублей, пеням - 924 872,00 рублей, штрафа – 626 424,00 рублей.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными дарственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей.

Соответственно предпринимателем при обращении в суд излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 900,00 рублей. Государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату предпринимателю из доходов Федерального бюджета.

В оставшейся части по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.