Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой О.С., при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мегаполис», г.Тверь,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве, г.Москва,

об отмене постановлений № 63-Ю, № 0024945-Ю, № 0024944-Ю от 15.04.2016, как вынесенных с нарушением КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Тверь, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве, г.Москва, (далее –ответчик. Инспекция) об отмене постановлений № 63-Ю, № 0024945-Ю, № 0024944-Ю от 15.04.2016, как вынесенных с нарушением КоАП РФ.

Заявитель настаивал на заявленных требованиях по доводам заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует: в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Общества по деятельности его обособленного подразделения в г. Москве (<...>, каб. 10), осуществленных административным органом в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» должностными лицами налогового органа установлено, что при проведении проверки документов по вопросам полноты оприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу организации установлено, что согласно фискальному отчету, сумма полученных денежных средств с применением ККТ Орион-105К зав. №365357, за проверяемый период с 01.12.2015г. по 06.04.2016г. составила 0 руб. 00 коп., журнал кассира-операциониста, за проверяемый период с 01.12.2015г. по 06.04.2016г. в Инспекцию не представлен; в проверяемом периоде с 01.12.2015г. по 06.04.2016г. Обществом по месту нахождения обособленного подразделения в г. Москве бланки строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов не применялись, кассовая книга не представлена.

В ходе проведения проверки использовались выданные Обществом в связи с приобретением в Московском обособленном подразделении фильтра «Барьер» товарные чеки б/н от 15.02.2016 и б/н от 04.03.2016 на 27200 руб. каждый, полученные при проведении предварительной работы по сбору информации, необходимой для проведения проверки.

По результатам проверки составлен акт № 63 от 14.04.2016 года, в котором зафиксировано нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций , выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, а также осуществление деятельности без применения ККТ.

Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 № 63-Ю и вынесено оспариваемое постановление № 63-Ю от 15.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 № 0024945-Ю и вынесено оспариваемое постановление от 15.04.2016 № 0024945-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, подтвержденных выдачей товарного чека № б/н от 04.03.2016 на сумму 27200 руб., а также составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 № 0024944-Ю и вынесено оспариваемое постановление от 15.04.2016 года № 0024944-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, подтвержденных выдачей товарного чека № б/н от 15.02.2016 на сумму 27200 руб.

Общество, не согласившись с названными постановлениями, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применение ККТ, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, которое выразилось в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

По рассматриваемому делу судом установлено, что ответчиком существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении всех оспариваемых постановлений.

В соответствие с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 3 - 5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу положений пункта 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела Протоколы об административных правонарушениях от 14 апреля 2016 года № 63-Ю (л.д.87-88), № 0024944-Ю (л.д.90-91), № 0024945-Ю (л.д.85-86) в отношении Общества составлены в отсутствие его законного представителя.

Участие при составлении протокола руководителя обособленного подразделения ФИО2, действующего на основании общей доверенности № 1 от 01 января 2016 года (л.д.33), в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества, само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46).

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов, что является существенным нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Общество было лишено предоставленных ему Кодексом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленных правонарушений и замечания по содержанию протокола.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного должным образом о времени и месте составления протокола, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ, в связи с этим такие процессуальные нарушения носят существенный характер.

Указанные нарушения являются неустранимыми.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, что в свою очередь, влечет признание незаконными и отмену оспариваемых постановлений Инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 15.04.2016 года №№ 63-Ю, 0024945-Ю, 0024944-Ю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева