Гражданский кодекс часть 1

судьи Владимировой Г.А., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи после перерыва секретарем судебного заседания Комаровым Д.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» , г. Тверь

к Управлению Государственная жилищная инспекция Тверской области, г. Тверь

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности,

у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственная жилищная инспекция Тверской области (далее — инспекция) от 12.05.2011 № 929/551-л.

Заявление мотивировано устранением всех выявленных нарушений в установленный срок.

Ответчик с иском не согласен, сослался на неоднократность совершения аналогичного правонарушения, устранение правонарушения не освобождает от ответственности.

Суд исходит из следующего: должностным лицом инспекции в ходе проверки технического состояния жилого дома № 38 по улице Терещенко в городе Твери были выявлены нарушения пунктов 3.6.21, 3.6.23, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в наличии наледей, уплотненного снега перед подъездами и на придомовой территории, сосулек на кровле по периметру здания и отсутствии обработки придомой территории пескосоляной смесью.

По данным обстоятельствам инспекцией в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 № 929/551-л, на основании которого заместителем руководителя инспекции 12.05.2011 было принято постановление № 929/551-л о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с назначенным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание дома № 38 по ул. Терещенко в г. Твери, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил № 170, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленного после него и складироваться вместе со снегом. Пунктом 3.6.23 Правил № 170 установлено, что при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Заявитель не оспаривает факт совершения вменяемого ему правонарушения, просит признать его малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях.

В данном случае проверка проведена Управлением в отношении одного объекта, правонарушения устранены Обществом незамедлительно до рассмотрения протокола об административном правонарушении. Пренебрежительность к своим обязанностям по данному делу отсутствует.

Действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку отсутствовала направленность действий заявителя на нарушение закона (проверка проведена по жалобе жителей, не относящейся к данному составу правонарушения).

Степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственная жилищная инспекция Тверской области по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 № 929/551-л.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Владимирова