Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13»  июля  2015 г.                            г.Тверь                   Дело № А66–5005/2015

Изготовлен мотивированный текст решения

Резолютивная часть решения изготовлена 08.07.2015

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Турыгиной Ю.А., при участии представителя Общества –ФИО1, доверенность, от ФАС – ФИО2 по доверенности, ходатайство, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Стеклозавод имени Луначарского», Бологовский район,

к Федеральной антимонопольной службе, г.Москва,

об оспаривании постановления от 19.03.2015 по делу об административном правонарушении № 4-19.8-53/00-05-15,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Стеклозавод имени Луначарского» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС) с требованием о признании незаконным и отмене постановления №4-19.8-53/00-05-15 от 19.03.2015 года (с учетом уточнения, протокол от 08.07.2015).

         В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав на малозначительность нарушения, нахождение предприятия в состоянии банкротства.

         ФАС представлен отзыв, административный материал, по требованиям возражает, малозначительным нарушение не считает.

         Как следует из материалов дела:

         ФАС направила в адрес Общества мотивированное требование от 01.12.2014 №АД/48844/14 о предоставлении в срок до 19.12.2014 года информации о производственных мощностях, объемах производства и реализации продукции за период с 2012 года по 10 месяцев 2014 года сведений об основынзх покупателях продукции за тот же период, информацию о предприятиях-конкурентах, в т.ч. зарубежных, производящих и поставляющих продукцию на рынок РФ.

         Запрос получен Обществом 10.12.2014 года.

         В установленный срок информация не была представлена, ходатайств о продлении срока предоставления информации не заявлено.

         Сведения направлены в ФАС не в полном объеме и за пределами установленного срока, лишь 18.02.2015 года, и были получены ей только 12.03.2015 года.

         В отношении Общества ФАС составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2015 года №4-19.8-53/00-05-15, на основании которого постановлением №4-19.8-53/00-05-15 от 19.03.2015 года Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

         Общество с данным постановлением не согласилось и оспаривает его в судебном порядке.

         Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

         Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ«О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона (часть 2 статьи 1 Закона).

  В частности, в соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

  Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 Закона).

  Указанные полномочия антимонопольного органа закреплены и в пункте 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324.

  В соответствии со статьями 17.1, 19, 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по контролю за порядком заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, порядка предоставления государственных и муниципальных преференций.

  В силу части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

  При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

         Из материалов дела следует, что ФАС в связи с проведением анализа рынка бутылок стеклянных для крови, трансфузионных, инфузионных препаратов на основании статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» направила в адрес Общества мотивированное требование от 01.12.2014 №АД/48844/14 о предоставлении в срок до 19.12.2014 года информации о производственных мощностях, объемах производства и реализации продукции за период с 2012 года по 10 месяцев 2014 года, сведений об основных покупателях продукции за тот же период, информацию о предприятиях-конкурентах, в т.ч. зарубежных, производящих и поставляющих продукцию на рынок РФ.

  Материалами дела подтверждается, что запрос информации от 01.12.2014 года получен Обществом по юридическому адресу 10.12.2014 (почтовое уведомление N12599380134450).

  18.02.2015 года Обществом в рамках запроса подготовлено письмо (исх. N 100), где были сообщены сведения об основных покупателях, а также, что предприятие фактически не работает, находится в состоянии банкротства (конкурсное производство), работники (в том числе и административный персонал) с 05.12.2014 года уведомили о невыходе на работу в связи с задержкой заработной платы.

  Указанное письмо получено антимонопольным органом 12.03.2015 (вх. N 23628/15), то есть с нарушением срока, указанного в запросе.

  Следовательно, антимонопольным органом доказано совершение заявителем административного правонарушения, за которое частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность и его вина.

  Процессуальных нарушений антимонопольным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

  Общество заявляет о малозначительности нарушения.

  Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

  В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

  Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

  Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства и в действиях Общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности.

  Кроме того, Общество находится в состоянии банкротства (конкурсное производство введено 05.12.2014 года решением суда по делу А66-11226/2013), деятельность предприятия фактически приостановлена с 17.01.2014 года (момента отключения его от газопотребления), продукция не выпускается.

  Констатировав отсутствие негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

  Доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

         Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

         В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

         С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.