Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальницкой Н.В. при ведении аудиозаписи судебного заседания, при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица (взыскателя) ФИО2, по доверенности, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», пгт Козлово Конаковского района, о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 от 23.04.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,

заинтересованное лицо (взыскатель) - Общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс», п. Новозавидовский,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», пгт Козлово, (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 (далее- судебный пристав, ответчик) от 23.04.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель- Общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс», п. Новозавидовский (далее- взыскатель, третье лицо).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как следует из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 года по делу № А66-1545/2012 с учетом определения от 09.11.2012 года об исправлении арифметических ошибок и опечаток в тексте судебного акта, с Общества в пользу взыскателя взыскано 461 373,67 руб. задолженности, 16 903,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 321,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 года по делу № А66-1545/2012 апелляционная жалоба Общества на вышеназванное решение суда оставлена без движения до 15.10.2012 года.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 года по делу № А66-1545/2012 апелляционная жалоба Общества возвращена.

Арбитражным судом 14.11.2012 года был выдан исполнительный лист АС № 003378565, который 27.11.2012 года поступил судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.11.2012 года на основании названного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 23441/12/14/69. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, Обществу, установлен срок для добровольного исполнения.

Повторно поданная Обществом апелляционная жалоба определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 года возвращена заявителю.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены Обществом в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.01.2013 года вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 33 844,91 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 года Обществу было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013 года определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 года по делу № А66-1545/2012 о возвращении апелляционной жалобы отменено, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 года направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 года апелляционная жалоба Общества принята к производству.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 года решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества- без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой передано исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО3, в рамках исполнительного производства, возбужденного 27.11.2012 года № 23441/12/1469 на основании исполнительного листа АС № 003378565, было обращено взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на счете № 40702810619040000252, открытом в банке Дополнительный офис ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» № 3349/19/04 , в общей сумме 502188,43 руб., в том числе: 468 343,52 руб.- задолженность, 33 844,91 руб.- исполнительский сбор.

Общество, не согласившись с постановлением от 23.04.2013 года об обращении взыскания на денежн6ые средства должника, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением. Заявитель считает, что указанное постановление вынесено на основании ничтожного исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области, выданного на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, не находит, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, является в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» 9 далее- Постановление ВАС РФ № 36), если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле , вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, принятие к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока, после того, как судом первой инстанции выдан исполнительный лист, не является обстоятельством, влекущим признание выданного исполнительного листа ничтожным, а может быть лишь основанием для приостановления возбужденного на его основании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае Общество не обращалось с заявлением о приостановлении исполнительного производства при подаче апелляционной жалобы.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1545/2012 не была подана, исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1545/2012 соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 43 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае также отсутствовали.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом после того, как постановлением Четырнадцатого арбитражного суда Тверской области от 27.03.2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 года по делу № А66-1545/2013 оставлено без изменения.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом в ноябре 2012 года не отзывался и не признавался ничтожным.

Приняв во внимание, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом по истечении месячного срока со дня принятия решения при отсутствии сведений о подаче апелляционной жалобы, результат рассмотрения которой был для Общества отрицательным и не привел к отмене решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Законность взыскания с Общества исполнительского сбора, его виновность в неуплате взыскиваемой задолженности в установленный судебным приставом срок установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 года по делу № А66-417/2013, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», пгт Козлово Конаковского района, требований о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 от 23.04.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 23441/12/14/69,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, д. Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева