Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимович Ю.А., при участии представителей заявителя – ФИО1, по доверенности, ответчика — ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сервисный центр «Фаворит», г.Нелидово

к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области, г.Тверь

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Фаворит», г.Нелидово (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.03.09 №743 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку товар приобретен у ИП ФИО3, в гарантийный ремонт названный товар сдан также ИП ФИО3

Управление с доводами заявителя не согласилось, пояснив в отзыве, что в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в ремонт товар принят Обществом с печатью ИП ФИО3. Данный факт, по мнению Управления, говорит о том, что продавец и организация, принявшая в гарантийный ремонт товар – одно и то же лицо.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.09.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 27.02.09 №58 с 02.03.09 по 06.03.09 была проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам), о чем составлен акт от 06.03.09.

В ходе проверки установлено, что потребителю ФИО4 не была предоставлена в письменной форме информация о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара с их описанием, об использовании запасных частей (деталей, материалов) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара монитор «Самсунг» 205 ВW; в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законом: в гарантийном талоне №гр.Т 000006 ост. 11.01.2008 размещена информация об ограничении прав потребителей по выбору им иного любого требования из перечисленных в п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: в течение гарантийного срока в случае обнаружения неисправности изделия, возникшей по вине производителя или продавца, продавец обязуется произвести бесплатный ремонт или принять товар от клиента в условную гарантию до 7 дней, в гарантийном талоне установлены условия, что гарантия прекращается в случае отсутствия упаковки изделия, наличия механических повреждений, следов самостоятельного ремонта, наличие следов жизнедеятельности насекомых, что является нарушением требований пунктов 1, 6 статьи 18, пункта 3 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.09 №54/09, а также вынесено оспариваемое постановление от 20.03.09 №743 о наложении на заявителя административного взыскания, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Пункты 1, 6 статьи 18 Закона устанавливают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар (монитор «Самсунг» 205 ВW) потребитель (гражданка ФИО4) приобрела у ИП ФИО3, что подтверждается товарной накладной от 11.01.08 №87, счетом от 11.01.08 №4. Гарантийный талон от 11.01.08 №ГрТ-000006 ФИО4 был выдан ИП ФИО3 На квитанции о приеме устройства в ремонт от 29.12.08 №1301 также стоит печать ИП ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у гражданки ФИО4 возникли правоотношения по покупке, гарантийному ремонту приобретенного товара с предпринимателем ФИО3

Непосредственно Общество не осуществляло реализацию спорного товара потребителю, не принимало его на гарантийный ремонт, доказательств иного Управлением не представлено, поэтому субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в данном случае не является.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.09 №743, вынесенное в отношении ООО «Сервисный центр «Фаворит».

Госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №84 от 29.05.009, возвратить заявителю из доходов федерального бюджета через Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Тверской области. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина