Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Конаково, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 12 841-77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, г. Москва, (далее истец, Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Конаково, (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 12 841-77 рублей расходов, связанных с проведением работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации информационных конструкций.

Определением от 12 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено подтвердить принадлежность информационной конструкции ответчику. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06 февраля 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования оспорил, указал, что не является собственником информационных конструкций, данными лицами, по мнению Предпринимателя, являются индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Альянс" - арендаторы помещений.

В указанной связи ответчик ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих - индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

12 февраля 2024 года от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Департамент возразил относительно замены ненадлежащего ответчика.

Как следует из части 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, в силу ч. 5 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец заявил возражения относительно замены ненадлежащего ответчика и не просил привлечь указанных Предпринимателем лиц в качестве соответчиков, суд продолжает рассмотрение дела по предъявленному Департаментом иску к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Конаково.

Из материалов дела следует, что требования к размещению и содержанию информационных конструкций, размещаемых в месте фактического нахождения организации или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в городе Москве, установлены Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (далее - Правила).

Как ссылается истец, индивидуальным предпринимателем ФИО1 были установлены информационные конструкции с нарушением действующего законодательства по адресу: <...> к. 900.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы согласован дизайн-проект от 29.12.2017 г. № КВ-2017-03530-1 по размещению информационных конструкций по указанному адресу.

Вывески Предпринимателя были установлены выше, чем предусмотрено дизайн-проектом, таким образом, вывески размещены ответчиком незаконно.

В соответствии с абз. 1 п. 34 Правил Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписания о демонтаже информационных конструкций, не соответствующих установленным требованиям.

В адрес Департамента было направлено предписание ОАТИ № 22-43 -Р01-00232 от 17.03.2022 г. на проведение работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленных информационных конструкций, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: <...> к. 900.

В соответствии с абз. 3 п. 41 Правил работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации или продаже демонтированных вывесок осуществляются Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - ГБУ "ГОРИНФОР").

ГБУ "ГОРИНФОР" по предписанию ОАТИ № 22-43-Р01-00232 от 17.03.2022 г. были проведены работы по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленных информационных конструкций.

В соответствии с абз. 7 п. 41 Правил, расходы на выполнение работ по демонтажу подлежат возмещению за счет собственника или иного законного владельца информационных конструкций по требованию Департамента.

Согласно расчетам возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации рекламных и информационных конструкций, понесенные расходы составляют 12 841-77 рублей.

Поскольку претензионный порядок не привел к урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Как указывалось ранее, требования к размещению и содержанию информационных конструкций, размещаемых в месте фактического нахождения организации или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в городе Москве, установлены Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве".

В соответствии с п. 3.5 Правил вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Ответственность за нарушение требований Правил к содержанию и размещению информационных конструкций (вывесок) несут владельцы данных вывесок, в том числе в части безопасности размещаемых конструкций и проведения работ по их размещению (п. 48 Правил).

Приведение вывески в соответствие с установленными требованиями осуществляется владельцем указанной вывески за счет его собственных средств (п. 39 Правил).

В соответствии с п. 10.2 Правил в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов) запрещается нарушение установленных требований к местам размещения вывесок, полное или частичное перекрытие (закрытие) оконных и дверных проемов.

В соответствии с п.п. 10.9, 12(2) Правил запрещается размещение вывесок, не соответствующих согласованным дизайн-проектам размещения вывески; размещение информационных конструкций на внешних поверхностях, на внешней и (или) с внутренней стороны остекления на витринах, окнах, в витринах, окнах торговых, развлекательных центров, кинотеатров, театров, цирков, автозаправочных станций, зданий, строений, сооружений, расположенных на территории креативных кластеров, осуществляется в соответствии с дизайн-проектом. При этом указанный дизайн-проект должен содержать информацию и определять размещение всех информационных конструкций, размещаемых на внешних поверхностях.

Как указал истец, вывески ответчика были установлены выше, чем предусмотрено дизайн-проектом.

Согласно п. 4.2.28 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) рекламных и информационных конструкций на территории города Москвы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В свою очередь, согласно пункту 21.2 указанной статьи, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которому, при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления указанных лиц - к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В равной степени, абз. 7 п. 41 Правил установил, что расходы на выполнение работ по демонтажу подлежат возмещению за счет собственника или иного законного владельца информационных конструкций по требованию Департамента

Таким образом, владелец недвижимого имущества привлекается к демонтажу рекламной (информационной) конструкции исключительно в том случае, если владелец рекламной (информационной) конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной (информационной) конструкции.

В данном случае Департамент не исследовал, кто является владельцем рекламной (информационной) конструкции и размещенной на ней информации, не представил доказательств направления в адрес арендаторов или иных владельцев помещений, разместивших рекламные (информационные) конструкции, уведомления о необходимости демонтажа.

Доказательств того, что спорная рекламная конструкция установлена именно Предпринимателем и ответчик является владельцем данной конструкции, Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд учитывает, что право Департамента обратиться к собственнику здания либо управляющей компании, ответственной за содержание здания, за предоставлением информации о собственнике рекламных конструкций не ограничено действиями третьих лиц.

Тот факт, что ответчик обращался в Департамент за возвратом рекламной конструкции, может быть связан с наличием соответствующего обращения арендатора помещения, являющегося собственником рекламной конструкции, и не является безусловным доказательством принадлежности права собственности самого Предпринимателя на спорные конструкции.

Кроме того, суд учитывает, что собственником здания, помимо ФИО1, также является ФИО3, однако истец адресует свои исковые требования только одному из долевых собственников.

Правом, предусмотренным ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением спорных убытков истца, вины ответчика в их причинении, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова