Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Е.Л., при участии от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2009, ФИО2, доверенность от 20.03.2009;от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.08.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Лес», город Москва о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», город Тверь 1 783 003 руб. 55 коп. материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Лес», город Москва (далее – истец, ООО «ПИК «ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», город Тверь (далее – ответчик, ООО «Волжский терминал») о взыскании 1 783 003 руб. 55 коп. материального ущерба, причиненного имуществу истца в ходе его разгрузки силами и средствами ответчика.

По инициативе ответчика, в соответствии с определением суда от 5 марта 2009 года, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»).

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2009 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 786 786 руб. 34 коп., в том числе истец просит возместить: затраты по договору возмездного оказания консалтинговых и представительских услуг от 01.02.2008 в сумме 145 160 руб.; затраты по договору возмездного оказания услуг по проведению технической экспертизы и оценки стоимости восстановления пресса для склеивания ламелей от 01.02.2008 на сумму 360 888 руб.; затраты по договору от 11.01.2008 на организацию перевозок грузов № 01/2008-1 тр в сумме 115 703 руб. 68 коп.; затраты по договору от 11.01.2008 на организацию перевозок грузов № 01/2008-3тр в сумме 119 247 руб. 11 коп.; затраты по контракту от 26.03.2008 № 103/08R(ремонт) в сумме 1 045 787 руб. 55 коп.

Спор рассматривался в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 7-11 сентября 2009 года представитель ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО4 своей подписью засвидетельствовал уведомление общества о дате следующего судебного заседания – 1.10.2009.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.69-70). В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требования о возмещении стоимости причиненного ущерба должны быть предъявлены к ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку с указанной страховой компанией ООО «Волжский терминал» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов от 7.12.2006 № 1/001/6130/691; не доказана вина сотрудников ООО «Волжский терминал в умышленном повреждении при разгрузке оборудования истца.

Из отзыва (т.1 л.д.128-129), ранее направленного в суд третьим лицом, следует, ЗАО «СГ «УралСиб» полагает, что общество незаконно привлечено к участию в деле; отвечать перед ответчиком не должно, поскольку по вине сотрудников ООО «Волжский терминал» было повреждено имущество истца. В ходе рассмотрения дела представитель пояснил, что в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов от 7.12.2006 № 1/001/6130/691, не производил страховую выплату истцу по факту повреждения оборудования, зафиксированного актом от 4.12.2007.

Исковые требования истца основаны на ст.ст.15, 1064,1082 ГК РФ и мотивированы тем, что в рамках договора о приемке товара на хранение, заключенного между ООО «Волжский терминал» и ООО «ПИК «ЛЕС» 3.12.2007 на склад временного хранения для истца поступило оборудование (пресс для склеивания массивной древесины/ пресс для склеивания ламелей типа ВLР 6000) производства Германия.

При разгрузке указанного оборудования силами ответчика с использованием специальных механизмов произошло опрокидывание одной секции с гидростанцией из грузового отсека автомобиля. В результате опрокидывания секция № 1 повредила секцию № 2.

С участием сотрудников ООО «Волжский терминал» и представителя ООО «ПИК «Лес» 4.12.2007 был составлен акт о причинении повреждений при приеме-передаче товаров (предметов) на склад временного хранения.

По факту причинения материального ущерба ООО «ПК «Лес» ответчиком, в лице заместителя директора по общим вопросам ФИО5, была проведена служебная проверка. По результатам проверки составлено заключение, утвержденное 5.12.2007 директором ООО «Волжский терминал». (т.1 л.д.60-61). Согласно выводам, содержащимся в заключении, следует, что причинение материального ущерба ООО «ПИК «Лес» стало возможным из-за недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей заведующим складом ФИО6, выразившимся в отсутствии контроля за организацией погрузочно-разгрузочных работ на СВХ при разгрузке негабаритных грузов и самоустранении от выполнения своих служебных обязанностей. В данном заключении, в числе прочих предложений указано: принять меры по сбору необходимых материалов для возмещения материального ущерба, причиненного ООО «ПИК «Лес».

Перечень полученных дефектов и повреждений зафиксирован в акте осмотра от 13.12.2007, проведенном экспертом Тверской торгово-промышленной палаты с участием представителя ООО «ПИК «Лес».

О наступлении страхового случая ООО «Волжский терминал» 7.12.2007 уведомил Тверской филиал ЗАО «СГ «УралСиб», с которым ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов от 7.12.2006 № 1/001/6130/691.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «СГ «УралСиб» по указанному договору страховая выплата не была произведена выгодоприобретателю (истцу по делу). Однако акт (заключение) Страховой компании с мотивацией отказа в выплате страхового возмещения суду не был представлен.

Ремонт импортного оборудования производился в стране изготовителя – Германии согласно контракту от 26.03.2008 № 103/08R. Затраты по ремонту составили 1 045 787 руб. 55 коп. (28 500,00 Евро).

Кроме затрат по ремонту оборудования, к возмещению истцом предъявлены также затраты по доставке оборудования на ремонт в Германию и с ремонта в Россию, соответственно в сумме 115 703 руб. 68 коп. и 119 247 руб. 11 коп., а также затраты по проведению технической экспертизы и оценки стоимости восстановления пресса для склеивания ламелей от 01.02.2008 ООО «АВС» в размере 360 888 руб. и консалтинговые и представительские услуги в размере 145 160 руб.

Полагая, что указанные затраты истец вынужденно понес по вине ответчика, все они связаны с восстановительным ремонтом оборудования, поврежденного сотрудниками ООО Волжский терминал» при разгрузке на СВХ, ООО «ПИК «Лес» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми, не запрещенными законами способами, что следует из ст.46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность и за случайное причинение вреда его работником.

В этой связи суд признает ошибочным довод ответчика, что ООО «Волжский терминал» должно отвечать только за умышленные действия своих работников

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора о приемке товара на хранение № 93, заключенного между ООО «Волжский терминал» и ООО «ПИК «Лес» 21 мая 2007 года, на склад временного хранения(СВХ) для истца 3 декабря 2007 года поступило лесоперерабатывающее оборудование – пресс для склеивания массивной древесины/ пресс для склеивания ламелей типа BLP6000, что подтверждается следующими документами: подтверждением о прибытии № 10115062/031207/0002763 (т.1 л.д.42), направлением уведомления из таможни МДП № 54841978 (т.1 л.д.43), инвойсом 12847 (т.1 л.д.49-50), СМР № LV-0526001 (т.1 л.д.47), ТИР № XW 54841978 (т.1 л.д.48), отчетом о принятии товаров на склад СВХ «Волжский терминал» (т.1 л.д.46), письмами ответчика от 01.09.2008 № 88 (т.1 л.д.75), от 20.11.2008 № 172 (т.1 л.д.74), от 25.11.2008 № 123 (т.1 л.д.78), а также было подтверждено представителем ООО «Волжский терминал» в ходе рассмотрения дела.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, в том числе: акта о причинении повреждений при приемке – передаче товаров (предметов) на склад временного хранения от 4.12.2007( т.1 л.д.11), акта осмотра оборудования, подготовленного экспертом Тверской торгово-промышленной палаты от 13.12.2007 № 315 (т.1 л.д.13), материалов служебной проверки, проведенной ответчиком по факту повреждения оборудовании, поступившего в адрес истца (т.1 л.д.60-61, 63, 71), пояснений представителя ООО «Волжский терминал» в ходе рассмотрения дела, суд признает доказанным факт повреждения оборудования, поступившего для истца на СВХ 3.12.2007 по вышеуказанным документам, при его разгрузке силами ответчика с использованием специальных механических средств.

Согласно п.2.1 договора от 21.05.2007 № 93 СВХ (ответчик) обязался: принять на хранение товар, указанный в сопроводительных документах, предоставленных Клиентом (истцом), обеспечить хранение товара в условиях, обеспечивающих его полную сохранность, производить погрузо-разгрузочные работы, объем и стоимость которых оговариваются в каждом конкретном случае отдельно, исходя из характера товара, его веса, габаритов, сложности и времени проведения указанных работ, согласно утвержденных СВХ тарифов.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В договоре от 21.05.2007 № 93 стороны предусмотрели имущественную ответственность СВХ за нарушение договорных обязательств. Согласно п.5.1 договора в случае утраты, порчи или повреждения принятого на хранение товара, при наличии вины СВХ (ответчик), СВХ возвращает Клиенту (истцу) причиненные убытки (стоимость недостающего или испорченного товара).

Применяя условия данного пункта договора в корреспонденции со ст.15 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны в договоре ограничили размер подлежащих возмещению истцу (Клиенту) убытков, в случае повреждения ответчиком принятого на хранение груза, стоимостью недостающего или испорченного товара, что не противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Таким образом, возмещению подлежат затраты истца, связанные с ремонтом поврежденного оборудования по контракту от 26.03.2008 № 103/08R (т.1 л.д.19-23) в сумме 1 045 787 руб. 55 коп. (28 500,00 Евро). Указанные затраты истца подтверждаются: контрактом от 26.03.2008 № 103/08R (т.1 л.д.19-23), актом выполненных работ (услуг) № 1 от 16.06.2008 (т.1 л.д.27-28),заключением технической экспертизы и оценки стоимости восстановления пресса для склеивания массивной древесины (ламелей, исполненным ООО «АВС», мемориальным ордером от 18.06.2008 № RC 080618 (т.1 л.д.26), банковской выпиской за 18.06.2008 (т.1 л.д.25).

Кроме того, направление истцом для ремонта оборудования в Германию и его возврат в Россию после ремонта, подтверждается ответом Тверской таможни от 03.09.2009 № 11-20/9079 данным на запрос суда (т.3 л.д.83-84).

Суд считает стоимость реальных затрат истца по ремонту оборудования соотносимой с характером причиненных повреждений, отражающей реальную стоимость причиненного истцу ущерба, состоящей в причинной связи с полученными повреждениями. По размеру стоимости восстановительных работ ответчик возражений не заявил.

В остальной части затрат ( проведение технической экспертизы и оценки стоимости восстановления пресса для склеивания ламелей-360 888 руб., затраты по организации перевозки оборудования – 115 703 руб. 68 коп., 119 247 руб. 11 коп.), требования истца заявлены свыше размера ответственности согласованного сторонами в п.5.1 договора от 21.05.2007 № 93, связи с чем их возмещение за счет ответчика является необоснованным.

Затраты по договору возмездного оказания консалтинговых и представительских услуг от 01.02.2008 подлежат взысканию частично, в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 1.02.2008 между ООО «ПИК Лес» (Заказчик) и гражданином ФИО7 заключен договор возмездного оказания консалтинговых и представительских услуг(т.1 л.д.31).

В рамках данного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консалтинговых и представительских услуг для Заказчика по урегулированию убытков Заказчика, причиненных СВХ «Волжский терминал» ООО 04 декабря 2007 года вследствие ненадлежащей выгрузки оборудования Заказчика. Обязательства Заказчика заключались в оплате услуг Исполнителя.

Перечень принятых Исполнителем обязательств перечислен в разделе 2 договора. Цена услуг согласована сторонами в размере 4000 Евро.

Факт предоставления консалтинговых и представительских услуг по договору от 01.02.2008 подтвержден актом выполненных работ от 05.05.2009 № 1 на сумму 145 160 рублей, подписанным сторонами (т.3 л.д.137). Денежные средства за оказанные услуги выданы ООО «ПИК «Лес» ФИО7 01.02.2008 по расходному кассовому ордеру № 141 (т.3 л.д.136).

Таким образом, затраты истца, связанные с исполнением договора от 01.02.2008 подтверждены материалами дела и составили 145 160 руб.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, ответчиком суду не представлено.

Однако, суд считает, что весь объем услуг, оказанных истцу по договору от 01.02.2008, не связан с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из объема проделанной претензионно-исковой работы, представительства ФИО7 в арбитражном суде только в предварительном судебном заседании 5 марта 2009 года, с учетом категории сложности данного спора, суд полагает разумными к возмещению представительские затраты истца в сумме 50 000 рублей, которые в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.

Ответчик в данной части требований истца возражений не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждена противоправность поведения сотрудников ООО «Волжкий терминал» при выгрузке оборудования, поступившего в адрес ООО «ПИК «Лес», причинно-следственная связь между поведением работников ответчика и наступившим вредом, а также документально обоснован размер причиненного истцу ущерба в размере стоимости произведенного ремонта поврежденного оборудования, которая составила 1 045 787 руб. 55 коп. (28 500,0 Евро, официальный курс Евро на 18.06.2008, день оплаты -36,6943).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика являются необоснованными, в том числе они противоречат нормам главы 48 и главы 59 ГК РФ.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в части требований о взыскании затрат по ремонту оборудования.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», город Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Лес», город Москва убытки в размере 1 045 787 руб. 55 коп., связанные с затратами по ремонту оборудования, 50 000 рублей представительских расходов, 12 554 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Лес», город Москва справку на возврат из федерального бюджета 706 руб. 89 коп. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 14.01.2009 № 5.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.И. Рожина