ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)
01 сентября 2008 г. г.Тверь Дело № А66–5182 /2008
резолютивная часть объявлена 26 августа 2008 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Бачкиной Е.А., при участии представителей заявителя – ФИО1, ФИО2, ответчика — ФИО3, удостоверение, ФИО4, по доверенности, взыскателя - ФИО5, по доверенности, третьего лица – ФИО6, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Вита», г.Тверь
к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области, г.Тверь
взыскатель Межрайонная инспекция ФНС №12 по Тверской области, г.Тверь
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мехсервис», Московская область, г.Серпухов
о признании незаконным постановления от 18.07.08
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вита», г.Тверь (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО3 (далее — ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 18.07.08 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В обоснование своих требований Общество указало, что имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о даче поручения о наложении ареста, реализовано, соответствующие денежные средства перечислены в бюджет в счет уплаты задолженности по налогам по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на п.1 ст.551, п.2 ст.223 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации; право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента такой регистрации. Поскольку переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 17.09.07 не зарегистрирован, следовательно, право собственности у приобретателя на названное недвижимое имущество не возникло.
Взыскатель – налоговая инспекция – поддержала доводы судебного пристава-исполнителя.
Третье лицо - ООО «Мехсервис» - поддержало позицию заявителя.
В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.08, 26.08.08.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления от 30.10.07 №167 Межрайонной инспекции ФНС №12 по Тверской области, вынесено постановление от 01.11.07 №3715.4.2007 о возбуждении исполнительного производства №42/612/52/4/2007 о взыскании с ООО «Вита» в пользу налоговой инспекции задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пени в сумме 8796425,54 руб.
В рамках указного исполнительного производства судебным приставом вынесено оспариваемое постановление от 18.07.08 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым Серпуховскому отделению ССП – структурному подразделению территориального органа ФССП России поручено совершить исполнительные действия в отношении ООО «Вита» в виде наложения ареста на: 1. нежилое здание – гараж-стоянка, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Петровское, общей площадью 133,50 кв.м, инв.№8050; 2. нежилое здание – склад, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Петровское, общей площадью 372 кв.м, инв.№8050; а также осуществить оценку и реализацию указанного имущества с перечислением денежных средств на расчетный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «Вита» заключило договор купли-продажи от 17.09.07 недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 50 НБ №205751 от 11.05.07, свидетельства о государственной регистрации права серия 50 НБ №205750 от 11.05.07: нежилого здания (гараж-стоянка), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Петровское, общей площадью 133,50 кв.м; нежилого здания (склад), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Петровское, общей площадью 372 кв.м., согласно которому названное недвижимое имущество приобретало ООО «Мехсервис».
В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно части 2 статьи 223 в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, с учетом положений статей 223, 551 ГК РФ, даже при наличии договора купли-продажи переход права - прекращение права собственности продавца и возникновение в данном случае права собственности у покупателя - можно считать состоявшимся с момента государственной регистрации, однако государственная регистрация перехода права и права собственности ООО «Мехсервис» на основании указанного договора не произведена, о чем сообщило УФРС Московской области по г.Серпухову в письме от 04.05.08 №32-18/175 (л.д.47).
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности сохранилось за должником по исполнительному производству – ООО «Вита», в связи с чем применил меры принудительного исполнения для погашения существующей задолженности.
В данном случае Общество, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылалось на то, что упомянутые объекты недвижимости были переданы ООО «Мехсервис» по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи от 17.09.07. Денежные средства в сумме 1430000 руб. от продажи указанного имущества поступили на расчетный счет ООО «Вита» 25.09.07, что подтверждается платежным поручением от 25.09.07 №136, а также выпиской АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) по лицевому счету Общества за 26.09.07. Указанная денежная сумма 26.09.07 была списана со счета Общества на основании инкассового поручения от 28.08.07 №373 и направлена на оплату налоговых платежей в рамках исполнительного производства.
Между тем в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, переход к покупателю права собственности на который зарегистрирован не был, в силу статей 8, 131, 551 ГК РФ не влечет прекращения права собственности продавца на это имущество и не может служить препятствием для применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на названное недвижимое имущество.
Довод третьего лица ООО «Мехсервис» о присвоении объединенным исполнительным производствам постановлением судебного пристава- исполнителя от 17.11.08 об объединении исполнительных производств в сводное самостоятельного номера 42/681/58/4/2007-С не соответствует действительности.
Постановлением от 17.01.08 об объединении исполнительных производств в сводное объединены исполнительные производства №42/612/52/4/2007 и №42/681/58/4/2007 в отношении одного и того же должника ООО «Вита» в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №42/612/52/4/2007-С (л.д.33).
Ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении от 18.07.08 на исполнительное производство от 01.11.07 №42/612/52/4/2007 не влечет признание незаконным указанного постановления, поскольку исполнительное производство с номером 42/612/52/4/2007 не прекращено, а лишь объединено с другим исполнительным производством.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Вита» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.