Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиным В.А., при участии представителей сторон: от заявителя- Ражевой Т.В., по доверенности, Васильева С.В. по доверенности, от ответчика- Целпановой И.В., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Спецтехника», ЗАТО Озерный, к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 7.3-1384пл-Пс/0380-2013 от 09.01.2013 в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., изменив ее на штраф в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спецтехника», ЗАТО Озерный (далее- заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь, (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 7.3-1384пл-Пс/0380-2013 от 09.01.2013 и снижении размера штрафа.

В судебном заседании 12.03.2013 года заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 7.3-1384пл-Пс/0380-2013 от 09.01.2013 в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., изменив ее на штраф в размере 20 000 руб. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.

Заявитель, не отрицая совершение административного правонарушения, считает, что примененная к нему мера ответственности не соответствует тяжести совершенного правонарушения, просит участь оперативное устранение выявленных правонарушений и снизить размеор штрафа до 20 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что к Обществу правомерно применена мера ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Общество осуществляет эксплуатацию зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов- сеть газопотребления, площадка компрессорной станции.

Управлением Ростехнадзора в соответствии с Планом проведения плановых проверок и распоряжением № Т-1384-пр от 15.11.2012 в период с 18 по 24 декабря 2012 года в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт проверки № 7.1.-1384пл-А/0646-2012 от 24.12.2012).

В отношении Общества в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 7.1-1384пл-Пр/0380-2012 от 25.12.2012 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 09.01.2013 года № 7.3-1384пл-Пр/0380-2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, частично не согласившись с названым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А (ПБ 03-517-02) организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено в вину нарушения требований части 1 статьи 9. части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- Закон № 116-ФЗ), п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее- Правила № 263), пунктов 1.2.1, 1.2.8, 5.1.2, 5.1.6, 5.7.1, 5.7.14 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора 18.03.2003 № 9 (далее- Правила № 9), пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.2.6, пункта 1.3.1 Приложения № 10 Типовой инструкции по эксплуатации газового хозяйства тепловых электростанций (РД 34.20.514-92), пунктов 7.1.1.,7.2.1,7.2.4., 9.1.1. Правил устойства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03, пп. 3, 4 «а» и «б», 12-14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Ростехнадзором 29.01.2007 № 37, а именно:

-не представлено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопрасности, согласованной с территориальным управлением Ростехнадзора,

- в паспорте ГРП (ГРУ) за последние два года отсутствуют записи о каких-либо проведенных проверках и ремонтах (последняя запись произведена 17.09.2010 года),

-не обеспечен постоянный технический контроль, обслуживание, текущицй и капитальный ремонть приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках. Ответствует договор на техническое обслуживание и ремонт средств измерений, устройств автоматики и КИП со специализорованной организацией. Назначенный ответственный по эксплуатации КИПиА слесарь Зориков В.Ф. последний раз проходил аттестацию и проверку знаний требований промышленной безопрасности 19.05.2006. Прохождение Зориковым В.Ф. проверки знаний требований в области промышленной безопасности на опасных производственных обюхектах с выдачей удостоверения от 25.05.2012 недействительна. Поскольку входящий в состав аттестационной комиссии начальник котельной Политов О.Л. сам не прошел аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции,

-проверка знаний персонала (операторы и слесари) производственной котельной по вопросам требований федеральных законов и нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности , а также требований промышленной безопасности на объектах котлонадзора от 25.05.2012 года, а также проверка знаний персонала (слесари, компрессорщики), допущенного к обслуживанию сосудов, работающих под давлениемот 20.11.2012 года, недействительны, т.к. входящий в состав аттестационной комиссии начальник котельной Политов О.Л. не прошел аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям,

-отсутствуют надлежащие технологические схемы газопроводов в котельной с обозначением мест установки технологического оборудования и запорной арматуры, средств измерений, регулирующих и предохранительных устройств.

Оценив представленные по делу доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела (указанный факт не отрицается и заявителем).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Поскольку ненадлежащая организация и осуществление производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта представляет общественную опасностью, суд не находит признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 1-п от 17.01.2013 «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью Маслянский хлебоприемный пункт», в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений.

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (от двухсот до трехсот тысяч рублей) не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что Общество неоднократно еще до начала проверки обращалось в территориальное управление Ростехнадзора для согласования разработанного положения о производственном контроле на ОПО, наличие у Политова О.Л. удостоверения № 2734 КД-НК о проверке знаний правил безопасности , вхождение в состав аттестационной комиссии иных членов. Прошедших аттестацию, оперативное устранение Обществом нарушений, совершенные Обществом нарушения носят документарный характер, суд считает, что привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер и считает возможным уменьшить размер административной ответственности ниже низшего предела, установив его в размере 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные Открытым акционерным обществом «Спецтехника», ЗАТО Озерный, требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление о назначении административного наказания № 7.3-1384пл-Пс/0380-2013 от 09.01.2013, вынесенное Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., изменив ее на штраф в размере 20 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ,

Судья Л.Ю. Голубева