Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковган Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», г. Москва

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы в Заволжском районе г. Твери, г. Тверь

с участием заинтересованного лица - Прокуратуры Заволжского района г. Твери

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО3 – служ. удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 01.06.2010 № 474 по делу об административном правонарушении, принятого Отделом Управления Федеральной миграционной службы в Заволжском районе г. Твери (далее – ответчик, УФМС).

Определением от 02.09.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Заволжского района г. Твери (далее – Прокуратура).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в соответствии с заявлением об оспаривании и дополнениями к нему. Считает, что факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения не доказан, поскольку иностранный гражданин в Обществе не работал, трудовой договор не заключал, разрешения на проживание в строящемся объекте не получал, в первой секции строящегося дома не находился. Полагает в этой связи, что у Общества в отношении иностранного гражданина не возникло обязанностей принимающей стороны. Указывает на нарушение процессуальных требований, допущенных при принятии оспариваемого постановления и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно - на факт принятия указанных актов в отсутствие представителя Общества без его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Ссылается также на иные нарушения – отсутствие в процессуальных документах даты проведения проверки; отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении; отсутствие сведений о предупреждении переводчика об ответственности за заведомо неправильный перевод.

Ответчик и Прокуратура против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним. Считают, что обязанности принимающей стороны возникли у Общества как у собственника строящегося дома, что факт неисполнения Обществом данной обязанности надлежаще подтвержден материалами административного дела. Полагают, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено ни на одной из стадий, так как защитник Общества к участию в административном деле допущен и давал объяснения в ходе его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 по результатам проверки по факту взрыва газового баллона в строящемся доме Прокуратурой выявлен факт нарушения Обществом миграционного законодательства, выразившийся в неисполнении принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета.

В частности, установлено, что с декабря 2009 года по 02 февраля 2010 года на строящемся объекте - в доме № 37 корпус 1 по ул. Хрустальная в городе Твери без постановки на миграционный учет пребывал гражданин Узбекистана ФИО4, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете).

По данному факту 25.03.2010 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 01.06.2010 № 474 по делу об административном правонарушении УФМС привлекло Общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспаривает его в судебном порядке по приведенным выше основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

При этом под принимающей стороной понимаются физические и юридические лица, различные органы и организации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7 части 1 статьи 2 указанного закона).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет строительство жилого дома № 37 корпус 1 по улице Хрустальная в городе Твери. Генеральным подрядчиком на данном объекте является филиал Общества - Тверская дирекция Мосэнергостроя.

В этой связи Общество является лицом, ответственным, в том числе, за пребывание иностранных граждан на территории строящегося объекта, вплоть до передачи завершенного строительством объекта или находящихся в нем помещений другим лицам в собственность или на каком-либо ином вещном праве.

Получение Обществом разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и факт заключения договоров со сторонними организациями на производство отделочных работ в завершенном строительством объекте не свидетельствует о передаче вещных прав на объект иным лицам, а, соответственно – о переходе к ним обязанностей по исполнению требований миграционного законодательства.

Таким образом, именно Общество в спорный период являлось принимающей стороной в отношении иностранных граждан, проживающих (находящихся) в строящемся объекте - доме № 37 корпус 1 по улице Хрустальная в городе Твери. Следовательно, у Общества имелась обязанность по постановке на миграционный учет иностранных граждан, проживающих (находящихся) в данном доме, в срок, установленный пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете.

В случае нарушения этого срока Общество несет административную ответственность на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ при наличии общих условий привлечения к ответственности, в частности – при доказанности события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с оспариваемым постановлением, Обществу вменен в вину факт пребывания гражданина Узбекистана ФИО4 в принадлежащем заявителю строящемся объекте без постановки на миграционный учет. Однако Общество данный факт не признает, а ответчик и Прокуратура достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о пребывании указанного гражданина в спорный период в принадлежащем Обществу объекте, суду не представили.

Данный вывод обусловлен следующим.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой. Прокурор, кроме того, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, требования, предъявляемые к порядку вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, аналогичны требованиям, предъявляемым к порядку составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, надлежащее извещение законного представителя юридического лица является обязательной предпосылкой для составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 25.03.2010 в отсутствие как законного представителя Общества, так и его представителя по доверенности. Адвокат Холин Л.А. ознакомлен с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также получил копию этого постановления лишь 29.03.2010 - после выдачи ему ордера № 6 от указанной даты. При этом полномочия Холина Л.А. на участие от имени Общества в деле об административном правонарушении надлежаще не подтверждены: доверенность от 11.01.2010 № 11-05/36 носит общий характер и соответствующих полномочий представителя не предусматривает. Из вышеуказанного ордера также не следует, что он выдан адвокату для представления интересов Общества в спорном административном деле. В этой связи следует отметить, что на 29.03.2010 совершение каких-либо процессуальных действий в рамках спорного дела не предполагалось, Общество о предстоящем их совершении не извещалось. Между тем ордер выдан адвокату на представление интересов Общества в Прокуратуре на один день – 29.03.2010. Также следует отметить, что 26.02.2010 Холин Л.А. давал в Прокуратуре объяснения, касающиеся нарушения Обществом трудового законодательства, строительных норм и правил пожарной безопасности при привлечении к трудовой деятельности граждан Узбекистана, пострадавших во время взрыва 06.01.2010, а не в связи с нарушением заявителем миграционного законодательства в отношении ФИО4 Из изложенного следует, что Холин Л.А. представлял интересы Общества, в том числе в Прокуратуре, по различным вопросам, прямой взаимосвязи между возбуждением спорного дела об административном правонарушении и выдачей рассматриваемых ордера и доверенности не усматривается.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества, обладающего надлежащими полномочиями. При этом о дате, времени, и месте совершения указанного процессуального действия Общество не извещалось.

Доводы Прокуратуры о надлежащем извещении заявителя судом во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела представлены извещения о вызове Общества на 12.02.2010г. и 18.02.2010г. Документов, подтверждающих направление извещения на 25.03.2010 г., в суд не представлено. Напротив, Обществом представлены доказательства отсутствия такого извещения – книга учета входящей документации за спорный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой допущены грубые процессуальные нарушения. В этой связи постановление от 25.03.2010 не может быть расценено судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В качестве одного из доказательств факта проживания гражданина Узбекистана ФИО4 в строящемся доме № 37 корпус 1 по ул. Хрустальная в городе Твери ответчик и Прокуратура ссылаются на постановление Заволжского районного суда города Твери от 03.02.2010, принятого по делу о привлечении указанного гражданина к административной ответственности. Однако из указанного постановления следует, что данный гражданин выявлен по адресу: <...>. Данным судебным актом установлено, что с 07 декабря 2009 года ФИО4 живет и ночует в строящемся объекте по ул. Хрустальной, 37. Однако принадлежащий Обществу строящийся объект имеет иной адрес – ул. Хрустальная, д. 37, корпус 1. Объяснения ФИО4 от 03.02.2010 также не подтверждают факт его проживания в доме № 37, корпус 1 по ул. Хрустальная. Кроме того, указанные объяснения не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку объяснения даны в присутствии переводчика, который, в нарушение части 4 статьи 25.10 КоАП РФ, не предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Таким образом, рассмотренные выше документы не подтверждают факт пребывания иностранного гражданина ФИО4 в принадлежащем Обществу строящемся объекте.

Иных документов, подтверждающих этот факт, в материалы дела не представлено. В ходе проведения проверки какие-либо процессуальные документы, позволяющие однозначно установить факт нахождения ФИО4 на объекте по адресу <...> (акт проверки, протокол осмотра) не составлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.

Кроме того, постановление от 01.06.2010 № 474 по делу об административном правонарушении принято с грубыми процессуальными нарушениями, аналогичными допущенным при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление принято в присутствии адвоката Холина Л.А., чьи полномочия надлежаще не были подтверждены. Факт явки адвоката на рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии у него соответствующих полномочий сам по себе не свидетельствует об осведомленности Общества (его законного представителя) о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо документальных доказательств извещения Общества (его руководителя) суду не представлено.Согласно объяснениям представителя УФМС, данным в судебном заседании, Общество извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении устно (по телефону). Данное объяснение не может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства факта извещения.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

УФМС не приняло необходимых и достаточных мер для извещения Общества или его законного представителя, лишив его права, предусмотренного пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, давать объяснения, возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, иного законного представителя, владеющего достаточной информацией по существу дела при составлении протокола. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю Общества не разъяснены, что является нарушением пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку непосредственно нарушают права заявителя, предоставленные ему законом, что само по себе является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от того, совершило ли Общество вмененное ему административное правонарушение.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а заявленные требования судом удовлетворяются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,207-211АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2010 № 474, принятое в отношении открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» Отделом Управления Федеральной миграционной службы в Заволжском районе г. Твери.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.А. Басова