Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Бахшиевой Э.Р., при участи представителя Общества – ФИО1, доверенность, инспекции – ФИО2, ФИО3 к, доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Агрохолдинг ЭкоРос», Удомельский район,

к Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области, г.Вышний Волочек,

о признании недействительными в части решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области от 02.12.2016г. №192 и №18,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агрохолдинг ЭкоРос», Удомельский район (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, г.Вышний Волочек (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции: от 02.12.2016г. №192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тверской области от 13.02.2017г. №08-11/10) в части уменьшении суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2013 года в сумме 801 605 руб. и №18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тверской области от 13.02.2017г. №08-11/10) в части отказа в возмещении сумы налога, заявленного к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2013 года в сумме 801 605 руб.

Общество поддержало заявленные требования полностью.

Инспекция по требованиям возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует: Обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года,представленной ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» 30.06.2016 года, в которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 1 038 249 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой нашли отражение в Акте проверки от 14.10.2016 года №1851.

По результатам рассмотрения материалов проверки 02.12.2016 года с учетом предоставленных Обществом письменных возражений вынесено решение №192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с указанным решением принято решение от 02.12.2016 года № 18 об отказе в возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению в размере 1 038 249 руб. Решением от 02.12.2016 года №192 уменьшен заявленный Обществом к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 817 805 руб.

Решением от 02.12.2016 № 18 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 817 805 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Управление решением от 13.02.2017 года №08-11/10, удовлетворило жалобу частично в сумме НДС 16200 руб.

Не согласившись с позицией Инспекции и Управления, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон, суд исходит из следующего.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество ссылается на выполнение всех условий, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, а также представление всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Агримодерн» ИНН <***>, ООО «Тарго Кастомз Технолоджис» ИНН <***>, ООО «НСТ» ИНН <***>.

1.В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 ПК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которым, в том числе, подлежат согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими работ (услуг) по капитальному строительству, сборке (монтаже) основных средств, приобретаемых налогоплательщиком для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения (пункт 1 статьи 146 НК РФ), за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом. Иное толкование статьи 171 НК РФ позволило бы покупателям предъявленные продавцами суммы НДС одновременно включать в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлять к вычету, что противоречит природе косвенного налога и связанному с ним принципу возмещения данного налога.

Между ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» и ЗАО «Агримодерн» оформлен договор на проектирование тепличного комплекса с площадью теплиц 5,0 га в Удомельском районе Тверской области от 15.06.2012 № 816-Б/П-2012.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проектирование осуществляется в две стадии: проектная документация в объеме, необходимом для прохождения экспертизы (п. 1.2.1. договора); рабочая документация, в объеме, необходимом для строительства (п. 1.2.2. договора).

Общая стоимость работ определена в сумме 5 974 600 руб., в том числе по первому этапу стоимость составит 2 900 000 руб., НДС 522 000 руб., по второму этапу -3 074 600 руб., НДС 553 428 руб. (пункт 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2012 № 1).

На основании акта сдачи-приемки работ от 16.04.2013 в адрес Общества ЗАО «Агримодерн» выставило счет-фактуру от 16.04.2013 № 00000018 за выполнение работ по первому этапу по договору от 15.06.2012 № 816-Б/П-2012 на общую сумму 3 422 000 руб., в том числе НДС - 522 000 рублей.

Работы по второму этапу в части подготовки рабочей документации, необходимой для строительства, до настоящего времени не выполнены.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии у ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» предусмотренного пунктом 2 статьи 171 НК РФ основания для применения налогового вычета по услугам, приобретенным у ЗАО «Агримодерн» ИНН <***> для строительства тепличного комплекса, строительство которого находится на начальной стадии.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта.

Согласно материалам дела срок действия разрешения от 11.09.2013 №RURU5310-1213, выданного Администрацией Порожкинского сельского поселения на строительство тепличного комплекса с площадью теплиц 5,5 га в Удомельском районе, истек (срок действия разрешения до 11.09.2015).

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению Общества, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Срок действия указанного разрешения продлен постановлением №26, №27 от 16.03.2016 года (л.д.24-31, т.5).

Кроме того, теплицы от Venlo Projecten Holding B.V. не поставлены, от ООО «Интек» поставлены частично в виде каркаса, системы открывания и закрывания форточек, системы горизонтального зашторивания, системы отопления.

В соответствии с протоколами осмотра от 23.04.2013, 28.08.2014, 30.06.2015 Инспекцией установлено частичное отсутствие материалов для теплиц, часть материалов составляющих частиц невозможно идентифицировать по причине их несоответствующего хранения, утраты маркировок.

Также необходимо обратить внимание на представленные пояснения ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» о том, что все расходы, связанные с созданием основных средств капитализируются, т.е. накапливаются на счете 08.3. В соответствии с предоставленной карточкой счета 08.3, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60 за 2 квартал 2013 года оприходование работ по проектированию тепличного комплекса (изготовление проектной документации) ЗАО «Агримодерн» отсутствует.

2. Согласно материалам дела между ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» (Заказчик) и ООО «Тарго Кастомз Технолоджис» (Исполнитель) оформлен договор об оказании услуг от 17.10.2012 № 1710, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в сфере таможенного дела, в том числе услуги, связанные с классификацией товаров в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза и получением двух решений по классификации товара, перечисленные в Приложении к настоящему договору и в отношении товаров - оборудования для выращивания огурцов и металлоконструкций теплицы. Перечень оказываемых услуг и их стоимость определена в приложении к договору. Общая стоимость работ определена в размере 47 ООО евро.

В соответствии с актом от 30.04.2013 № 16 ООО «Тарго Кастомз Технолоджис» оказаны услуги по практической проработке процедуры ввоза оборудования; правовой проработке процедуры ввоза оборудования; связанные с получением двух решений ФТС России по классификации оборудования (оборудование для выращивания огурцов и металлоконструкций теплицы) в несобранном или разобранном виде, в том числе некомплектном и незавершенном виде) на общую сумму 1 707 150,45 руб., в том числе НДС- 260 413 рублей.

Как установлено Инспекцией и не оспаривается Обществом, оборудование для выращивания огурцов и металлоконструкции теплицы, в отношении которых в соответствии с договором от 17.10.2012 № 1710 оказывались услуги в сфере таможенного дела, на территорию Российской Федерации не ввозились.

Договоры с Venlo Projecten Holding B.V. от 01.11.2012 № 2012-07, 2012-07/1 на поставку овощных теплиц до настоящего времени не исполнены, оплата не произведена, что подтверждается материалами дела.

Оборудование для выращивания огурцов и металлоконструкции теплицы является составной частью тепличного комплекса, строительство которого как указывалось выше ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» не ведет, а, следовательно, приобретенные услуги, не будут использоваться в налогооблагаемой деятельности.

Инспекция указывает на то, что акт от 30.04.2013 года №16 носит формальный характер, не раскрывает содержание хозяйственной операции; из акта невозможно установить виды оказанных услуг и конкретные действия по их совершению; общий характер наименования услуг в акте не позволяет установить и оценить полученный Обществом конкретный результат; из содержания представленных Обществом документов нельзя также определить конкретные вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа, в том числе акта о выполнении работ, оказании услуг, является содержание хозяйственной операции, а поэтому акты оказания услуг должны содержать сведения о конкретном виде выполненных работ (оказанных услуг). Однако содержание хозяйственной операции не раскрыто в представленных ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» акте от 30.04.2013 № 16.

Указанные выше услуги также не оприходованы Обществом, не подтвержден факт принятия на учет услуг.

В ходе судебного заседания Обществом представлены в материалы дела две бухгалтерские справки от 28.06.2013 № 1 и № 2 о внесении исправлений в учет. Согласно данным справкам с 28.06.2013 года (пункт 3 справок) в регистры бухгалтерского учета ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» внесены, в частности, исправления по счету 08, а именно:

-по справке № 1 приняты к бухгалтерскому учету операции на общую сумму 2 900 000 руб. (кроме того НДС - 522 000 руб.) по приобретению у ЗАО «Агримодерн» работ по проектированию тепличного комплекса в рамках договора от 15.06.2012 № 816-Б/11-2012 и дополнительного соглашения к нему от 26.11.2012 № 1 (акт сдачи-приемки от 16.04.2013);

-по справке № 2 приняты к бухгалтерскому учету операции на общую сумму 1 707 150,45 руб. (в том числе НДС - 260 412,77 руб.) по приобретению у ООО «Тарго Кастомз Технолоджиз» услуг в сфере таможенного дела, а также услуг по получению двух решений по классификации товара в рамках договора от 17.10.2012 № 1710 и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2012 № 1 (акт сдачи-приемки № 16 от 30.04.2013).

Указанные справки датированы 28 июня 2013 года.

Согласно статье 5 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (с последующими изменениями), данные ошибки, как ошибки отчетного года, выявленные до окончания этого года, должны были быть исправлены записями (независимо от уровня существенности ошибки) по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлены, т.е. записями от июня 2013 года, а не от апреля 2013 года. При этом в учетном бухгалтерском регистре «Карточка счета 08» в реквизите «дата» следовало отразить дату бухгалтерской справки - 28.06.2013, в реквизите «документ» дать ссылку «бухгалтерская справка № 1» и «бухгалтерская справка № 2», в реквизите «операции» указать, что «исправлена ошибка апреля 2013 года, обнаруженная в июне 2013 года - выявлено неотражение в учете операции по приобретению у ЗАО «Агримодерн» работ (услуг) по проектированию тепличного комплекса ...».

Вместе с тем в карточке счета 08, представленной Обществом в суд, данные записи оформлены без указания на внесение исправлений на основании бухгалтерских справок от 28.06.2013 № 1 и № 2реквизиты заполнены следующим образом:

по операциям с ЗАО «Агримодерн» (бухгалтерская справка № 1):

-реквизит «дата» - «16.04.2013» (дата акта сдачи-приемки от 16.04.2013),

-реквизит «документ» - «Услуги сторонних организаций 00000067»,

-реквизит «операции» - «Оказание услуг сторонней организацией проектирование тепличного комплекса. Тепличный комплекс. Агримодерн Дог 816-Б/П 2012 от 15.06.12г.»

по операциям с ООО «Тарго Кастомз Технолоджиз» (бухгалтерская справка № 2):

-реквизит «дата» - «30.04.2013» (дата акта приемки от 30.04.2013 №16),

-реквизит «документ» - «Услуги сторонних организаций 00000066»,

-реквизит «операции» - «Оказание услуг сторонней организацией практическая проработка процедуры ввоза оборудования. Тарго Кастомз Технолоджиз Дог 1710от 17.10.12г...».

Согласно реквизитам и содержанию справок ошибки в учете выявлены Обществом до окончания отчетного года - 2013 года, то по нормам статьи 5 ПБУ 22/2010 данные ошибки независимо от уровня их существенности должны были быть исправлены записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлены.

Вместе с тем в пункте 2 рассматриваемых бухгалтерских справок со ссылкой на положения учетной политики ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» допущенные ошибки признаны несущественными. При этом конкретные положения учетной, политики не упомянуты, расчеты для оценки существенности / несущественности ошибок не приведены.

Вопрос определения уровня существенности возможных ошибок регламентирован в пунктах 57 и 58 учетной политики Общества на 2013 год, утвержденной приказом от 29.12.2012 года №1-У «О принятии учетной политики по бухгалтерскому учету ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» (представлена в Инспекцию с сопроводительным письмом от 26.07.2013года исх. № 92). Так, согласно пункту 57 учетной политики Общества «Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период составляет сумму по определенной статье отчетности, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляет не менее 10 %». Исходя из установленного критерия, определить уровень существенности ошибки Общество может лишь по истечении отчетного периода (отчетного года), поскольку только после получения итоговых данных за год по соответствующей статье отчетности можно провести сравнение и определить процентное соотношение, закрепленное в учетной политике.

Поскольку в учетной политике Общества на 2013 год не регламентирован порядок исправления допущенных в течение отчетного периода ошибок в случае их выявления до окончания данного отчетного периода (либо до даты утверждения бухгалтерской отчетности за данный отчетный период), то исправление таких ошибок должно проводиться в порядке, установленном статьей 5 ПБУ 22/2010. Как было указано выше, по правилам статьи 5 ПБУ 22/2010 исправительные записи в учете Общества, внесенные на основе представленных в суд бухгалтерских справок от 28.06.2017 № 1 и № 2, должны были быть датированы 28 июня 2013 года.

Суд критически оценивает довод о составлении справок 28 июня 2013 года и внесение изменений в учет не позднее этой даты, посколькупредставленные Обществом в Инспекцию месяцем позже (с сопроводительным письмом от 26 июля 2013 года исх. № 92) карточки счета 08 уже содержали бы данные уточненные сведения о факте оприходования в учете спорных работ (услуг) ЗАО «Агримодерн». Таким образом, материалами дела (карточка счета 08 за 2 квартал 2013 года, представленная налогоплательщиком в налоговый орган 26.07.2013) опровергается довод Общества об оприходовании в учете спорных работ (услуг) ЗАО «Агримодерн» на основании бухгалтерской справки от 28.06.2013 № 1.

Кроме того, об этом же свидетельствует тот факт, что изменения, внесенные на основании бухгалтерской справки от 28.06.2013 № 2 (услуги ООО «Тарго Кастомз Технолоджиз»), отражены в карточке счета 08 за 2 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 26.07.2013 года (пусть даже учтенные с нарушением положений статьи 5 ПБУ 22/2010, т.е. без указания на внесение исправлений на основании названной справки № 2, с неверным заполнением реквизитов учетного регистра «Карточка счета 08)»: две записи от 30.04.2013 на сумму 34 442,78 руб. и одна запись от 30.04.2013 на сумму 1 377 852,11 руб.).

Между тем по четырем записям на общую сумму 1 162 634,17 руб. (от 30.04.2013 на сумму 822 033,90 руб., от 31.05.2013 на сумму 106 621,27 руб., от 04.06.2013 на сумму 208 250,00 руб., от 28.06.2013 на сумму 25 729,00 руб.) причины несоответствия данных карточек счета 08 за 2 квартал 2013 года, представленных в налоговый орган 26.07.2013 и в суд 15.06.2017, а также период обнаружения ошибок и внесения изменений в регистр бухгалтерского учета, Обществом не приведены до настоящего времени.

Таким образом, суд не считает правомерными доводы и требования Общества по указанным выше эпизодам.

3. Общество в подтверждение права применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «НСТ» предоставлены договор на ведение авторского надзора от 20.11.2011 № 125/16, счет-фактура от 31.05.2013 № 17; акт выполненных работ от 31.05.2013 №00000492.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСТ» и ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» оформлен договор на ведение авторского надзора от 20.11.2011 № 125/16, в соответствии с которым ООО «НСТ» осуществляет авторский надзор за строительством ПС 110/10 кВ «Агрохолдинг» и высоковольтной линии 110 кВ «Запад-Агрохолдинг», реконструкцией ПС 110/бкВ «Запад» и высоковольтной линии 110 кВ «Восток-Запад».

Авторский надзор предполагаетконтроль за сохранением идеи, заложенной в проекте, осуществляемый в целях обеспечения соответствия инженерно-технических решений и технико-экономических показателей, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44 введен в действие СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 20.11.2011 № 125/16 при осуществлении авторского надзора за строительством регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется ООО «НСТ» и передается ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос». Указанный журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, Заказчиком и уполномоченным лицом Подрядчика. Каждое посещение объекта строительства специалистами ООО «НСТ» регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей Заказчика и Подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний (пункты 2.6, 2.7 договора от 20.11.2011 № 125/16).

Аналогичная обязанность по ведению журнала авторского надзора закреплена в пункте 5 Свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

Из вышеизложенного следует, что журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг.

Вместе с тем журнал авторского надзора, подтверждающий проведение ООО «НСТ», авторского надзора услуг, ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» не представлены.

Представленный Обществом акт выполненных работ от 31.05.2013 №00000492 не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», носит формальный характер, не раскрывает содержание хозяйственной операции и не подтверждает факт оказания услуг в отсутствии журнала авторского надзора.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «НСТ» исходя из сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, установлено: отсутствие имущества (в том числе: транспортных средств; движимого и недвижимого имущества) для осуществления реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом; массовый учредитель; отсутствие договора аренды помещений с ООО «НСТ» по юридическому адресу расторгнуты с 30.06.2011; поступающие денежные средства от ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» перечисляются на счета организаций, имеющих признаки налоговых рисков и задействованных в схемах по уклонению от налогообложения.

ООО «НСТ» 06.08.2015 ликвидировано по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; на запрос налоговых органов о предоставлении документов по сделкам с Обществом соответствующие документы контрагентом не представлены.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении ООО «НСТ» относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты Обществом документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ранее в ходе камеральных налоговых проверок установлено, что строительство ПС 110/10 кВ «Агрохолдинг» и высоковольтной линии 110 кВ «Запад-Агрохолдинг», реконструкцию ПС 110/бкВ «Запад» и высоковольтной линии 110 кВ «Восток-Запад» осуществляло ООО «Элеком» ИНН <***>, а ООО «НСТ» посредством формального документооборота включено в цепочку подрядчиков с целью завышения стоимости строительства (решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2016 № 23, вступило в законную силу 26.04.2016).

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 генеральный директор ООО «Элеком» показал, что представители ООО «НСТ» на объекте и при сдаче работ не присутствовали (протокол допроса от 02.02.2016 № 210), что также подтверждает вывод Инспекции о нереальности выполнения ООО «НСТ» услуг по авторскому надзору.

Иных доказательств непосредственного осуществления авторского надзора суду не представлено.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности, выразившейся в получении учредительных документов ООО «НСТ», включая выписку из ЕГРЮЛ, является несостоятельным.

Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверять полномочия лица, предложившего заключить сделку и принять на себя определенные финансовые обязательства и риски. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 ГК РФ субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

Судья С.Е.Рощина