Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Воронцовой Д.Е., при участии представителя заявителя-директора ФИО1 (приказ от 01.09.2005, должностная инструкция), представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие», г. Кимры, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, г. Тверь, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.04.2009 № 96-Л,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие», г. Кимры (далее- заявитель, предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Управление Россельхознадзора) от 06.04.2009 № 96-Л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал, что проверка произведена с нарушениями, а именно: фактически проверка проведена 20.03.2009 года, а не 23.03.2009 года, как указано в акте проверки, т.е. ранее даты, указанной в приказе о назначении проверки, заявитель также не согласен с событием и составом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Заявитель отказался от права заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением (протокол судебного заседания от 25.06.2009 года), так как считает, что 10-ти дневный срок для обращения в арбитражный суд им не пропущен. Первоначальное заявление в Арбитражный суд Тверской области направлено им 14.04.2009 года, возврат указанного заявления определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2009 года по делу № А66-3311/2009 для разъединения заявленных требований, а также возвращение повторно направленного заявления от 14.05.2009 года определением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2009 года по делу № А66-4408/2009, по мнению заявителя являются обстоятельствами, свидетельствующими о соблюдении им срока для обращения в Арбитражный суд Тверской области.

Управление Россельхознадзора с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Управления Россельхознадзора на основании приказа № 703-П от 03.03.2009 года проведена проверка Общества на предмет соблюдения лесного законодательства, а также правил пожарной безопасности в лесах (акт проверки от 23.03.2009 года № 50-Л). В ходе проверки были выявлены факты нарушения пунктов 16, 17, 18 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее- Правила Пожарной безопасности). Представитель Предприятия ФИО1, присутствовавший при проведении проверки, от подписания акта отказался.
По выявленному факту нарушения Правил пожарной безопасности государственным инспектором охотничьего и лесного контроля Управления Россельхознадзора в присутствии директора предприятия ФИО1 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 № 96-Л, от подписи которого представитель Предприятия отказался. На основании данного протокола заместителем руководителя Управления Россельхознадзора 06.04.2009 года принято обжалуемое постановление № 96-Л о назначении Предприятию административного наказания, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление Предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в судебном заседании 25.06.2009 года настаивал на том, что срок для подачи заявления в арбитражный суд им не пропущен, отказавшись от права заявить ходатайство о восстановлении срока.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о пропуске заявителем законодательно установленного срока на обращение в арбитражный суд.

Оспариваемое постановление направлено в адрес предприятия сопроводительным письмом от 06.04.2009 года. Заявитель затруднился назвать и подтвердить документально точную дату получения оспариваемого постановления, однако пояснил, что по состоянию на 14.04.2009 года обладал указанным постановлением, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 14.04.2009 года № 7 об отмене постановления о наложении штрафа, которое определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2009 года по делу № А66-3311/2009 возвращено заявителю для разъединения заявленных требований. Заявитель повторно обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 14.05.2009 № 15, полученным Арбитражным судом Тверской области 15.05.2009 года, которое определением от 18.05.2009 года по делу № А66-4408/2009 оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления, а определением от 02.06.2009 года по делу № А66-4408/2009 возвращено заявителю.

Арбитражный суд считает, что неоднократное нарушение заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка предъявления требований не является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении им срока на обращение в арбитражный суд, а также не является уважительной причиной пропуска срока. Возвращая Предприятию заявления, направленные с нарушением АПК РФ, арбитражный суд указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. Это означает, что Предприятие может обратиться в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, или заявив в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока и представив доказательства уважительности пропуска срока, что заявителем не было сделано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку решение административного органа также по своей сути представляет собой ненормативный правовой акт государственного органа, указанная правовая позиция подлежит применению и в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, поскольку предусмотренный законом (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срок для обращения в суд заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, требования заявителя о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора от 06.04.2009 № 96-Л не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что доводы заявителя о том, что фактически проверка проведена 20.03.2009 года не подтверждены документально. Доказательствами по делу, согласно ст. 64 АПК РФ, являются письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, и т.п., на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

Копии объяснений водителя и мастера (л.д. 24, 25) не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Дата и время проведения проверки указаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Возражений и объяснений по акту проверки и протоколу Предприятием не заявлено.

Как следует из объяснений представителя заявителя – директора ФИО1 в судебном заседании, при проведении проверки он присутствовал, протокол по делу об административном правонарушении составлен в его присутствие, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен надлежащим образом.

Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой леса следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 17 Правил пожарной безопасности установлено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений и завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона.

В силу пункта 18 Правил пожарной безопасности при сжигании порубочных остатков должно обеспечиваться полное сгорание порубочных остатков, что корреспондируется с пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, согласно которым, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что совершение Обществом вмененного ему правонарушения подтверждено материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении). Кроме того, очистка мест рубок в квартале 2 выделе 6 не проведена Предприятием и на момент проведения внеплановой проверки исполнения требований предписания об устранении нарушения правил пожарной безопасности (акт проверки № 102-Л от 24.04.2009 года).

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора от 06.04.2009 № 96-Л о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие», г. Кимры, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям о привлечении к административной ответственности от 06.04.2009 № 96-Л,- отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

Л.Ю. Голубева