Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления Управления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, по имеющимся в деле доказательствам.

18.05.2018 Арбитражным судом Тверской области принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

На основании п. 2 ст. 229 АПК РФ Управление обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Должностным лицом Управления - главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проведено административное расследование в отношении ФИО1 - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод», г. Торжок Тверской области (далее - ОАО «Торжокский вагоностроительный завод», должник).

ФИО1, являясь конкурсным управляющим, указанного должника, в нарушение п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, допустил нарушения норм Закона, а именно:

1. Согласно п.2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела № А66-6500/2016 известно, что бывший конкурсный управляющий ФИО3 провел инвентаризацию имущества должника 10.11.2016 и 17.03.2017, но не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2017 по делу № А66-6500/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Торжокский вагоностроительный завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Бывший конкурсный управляющий ФИО3 провел инвентаризацию имущества должника: составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №1-8 от 01.11.2016, инвентаризационная опись основных средств №9 от 10.11.2016, основных средств от 17.03.2017 №10. Итого ФИО3 проинвентаризировано имущества должника в количестве 3576 объектов.

В соответствии с п.6 ст.20.3 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 по форме №4 по состоянию на 31.10.2017 следует, что в связи с неполной инвентаризацией имущества ФИО3, отсутствием первичных документов, конкурсным управляющим ФИО1 издан приказ от 17.04.2017 №5 о повторной сплошной инвентаризации имущества должника.

ФИО1 в названном отчете указал, что им проведена инвентаризация имущества должника: составлены инвентаризационные описи основных средств №1-28, 35, 40 31.05.2017, инвентаризационные описи товарно-материальых ценностей №2 9—34, 37, 39 от 31.05.2017, инвентаризационные описи незавершенного производства №36, 38 от 31.05.2017, инвентаризационные описи товарно-материальых ценностей № 47,48 от 31.07.2017, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №41-46 от 31.07.2017, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами 05.09.2017. Итого ФИО1 проинвентаризировано имущества должника в количестве 7234+25 объектов незавершенного производства+дебиторская задолженность. Сведения о ее результатах инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщениями №1840135 от 01.06.2017, №1978182 от 01.08.2017 и №2065100 от 07.09.2017.

Согласно п.2 ст. 124 Закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Длительным проведением инвентаризации имущества ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» арбитражный управляющий нарушил п.4 ст.20.3, абз.2 п.2 ст. 129 Закона.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что на момент введения процедуры конкурсного производства ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» сроки проведения инвентаризации не установлены. Следовательно, инвентаризация должна быть проведена в разумный срок, с учетом обстоятельств конкретной процедуры. Должник срок. ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» представляет собой имущественный комплекс, имеющий на своем балансе значительный объем имущества, составляющие части которого распределены по всей территории завода площадью более 32 га. Основная часть товарно-материальных ценностей представляет собой материалы, инструменты, фурнитуру в большом количестве, для инвентаризации которых необходим ручной пересчет или взвешивание. Так основные средства должника были проинвентаризированы конкурсным управляющим ФИО1 спустя два месяца после назначения управляющего, а товарно-материальные ценности — спустя четыре месяца после назначения.

Пояснение арбитражного управляющего в указанной части не принято во внимание Управлением ввиду того, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения оценки имущества не означает, что эти сроки могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

2. Согласно абз.4 п.2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях предусмотренных Законом.

Арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сведения об оценке имущества должника:

- отчет №51-05-РЭК-2017 от 08.12.2017 об определении рыночной стоимости имущества должника на сумму 11816 ООО рублей;

- отчет №51-06-РЭК-2017 от 08.12.2017 об определении рыночной стоимости имущества должника на сумму 138 820 000 рублей;

- отчет №51-07-РЭК-2017 от 08.12.2017 об определении рыночной стоимости имущества должника на сумму 20 826 000 рублей;

- отчет №51-04-РЭК-2017 от 08.12.2017 том 1 об определении рыночной стоимости имущества должника на сумму 414 668 000 рублей.

Указанные отчеты оценщика датированы 08.12.2017, договор с ООО «Региональная Экспертная компания» №51-РЭК-2017 на оказание услуг по оценке имущества должника заключен 01.06.2017, а инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 31.05.2017, 31.07.2017 и 05.09.2017. Таким образом, временной интервал между инвентаризацией и оценкой имущества должника составил от трех до семи месяцев. Кроме того оценено не все проинвентаризированное имущество должника, оценено только 385 объектов имущества, а проинвентаризировано имущества в количестве 7234+25 объектов незавершенного производства+дебиторская задолженность.

Арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, нарушил требования п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона, что выразилось в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, а также проведении оценки не всего имущества должника.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 139 конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования о привлечении оценщика.

Требование уполномоченного органа об оценке всего имущества, чья балансовая стоимость превышает 100 тысяч рублей, поступило предыдущему конкурсному управляющему ФИО3 в ноябре 2016 года. На дату наделения полномочиями конкурсного управляющего должника ФИО1 (март 2017 года) указанный срок оценки уже истек и объективно не мог быть соблюден конкурсным управляющим ФИО1 Кроме того, имущество, инвентаризация которого была совершена конкурсным управляющим ФИО1, является вновь выявленным имуществом, которое ранее не было учтено предыдущим управляющим ФИО3, однако нового требования об оценке данного имущества конкурсному управляющему ФИО1 не поступало. Таким образом конкурсный управляющий ФИО1 должен был обеспечить проведение оценки имущества Должника в разумный, с учетом обстоятельств конкретной процедуры, срок.

Принимая во внимание значительный объем имущества Должника, переданного на оценку, отсутствие на рынке аналогичных позиций по ряду оцениваемого имущества и другие вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что оценка имущества Должника была проведена в разумные объективные сроки.

Контролирующим органом ошибочно не было учтено, что некоторые из позиций в инвентаризационных описях №№ 1-48 фактически по результатам инвентаризации обнаружены не были. По результатам инвентаризации фактически было обнаружено 5861 единиц объектов имущества Должника. Некоторые объекты имущества не были оценены по следующим объективным причинам: балансовая стоимость имущества составляет менее 100 тыс. рублей; данное имущество ранее было оценено предыдущим конкурсным управляющим ФИО3; имущество принадлежит третьим лицам; имущество передано администрации г. Торжок; имущество списано в виду его порчи и отсутствия материальной ценности, Конкурсным управляющим обоснованно оценены объекты имущества в количестве 385 единиц.

Пояснение арбитражного управляющего в указанной части не принято во внимание Управлением ввидуследующего. Согласно абз.4 п.2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях предусмотренных Законом. Из анализа положений статей 20.3, 129 - 131 Закона следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки в течение срока конкурсного производства, определенного арбитражным судом, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

3. В соответствии с абз.5 п.2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направление на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз.4 п.2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях предусмотренных Законом.

В результате проведенной 05.09.2017 конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, выявлена дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами на сумму 19 894 296,78 рублей.

На 24.01.2018 в материалах дела № А66-6500/2015 отсутствуют сведения о проведении оценки выявленной дебиторской задолженности должника либо сведения о принятии конкурсным управляющим ФИО1 мер к взысканию выявленной дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий нарушил абз. 4 и 5 п. 2 ст. 129 Закона, что выразилось в не проведении оценки выявленной дебиторской задолженности или не принятии мер к взысканию выявленной дебиторской задолженности должника.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что оценка дебиторской задолженности должна проводиться в случае подготовки данной задолженности к реализации с торгов, что в свою очередь осуществляется только после безуспешного ее взыскания в судебном или внесудебном порядке. Иное означало бы несение Должником необоснованных трат из конкурсной массы на услуги оценщика.

Арбитражным управляющим в период с мая по ноябрь 2017 года были подготовлены и направлены в адрес дебиторов должника досудебные претензии. В результате направленных претензий, ряд дебиторов представили оправдательные документы, которые ранее отсутствовали у ФИО1, о фактическом отсутствии задолженности (ООО «Тельфер-С», ООО «Практическая механика», ЗАО «Берг АБ»), а дебитор ИП ФИО4 задолженность погасил.

По остальным дебиторам в настоящее время ведется судебное разбирательство в соответствии с данными, указанными в таблице:

Наименование дебитора

Задолженность

№ Дела

АнатСвар, ООО

671 500,00 Р

А08-59/2018

ФИО6, ИП

37 563,33 Р

Мировой судья

г. Торжок

Завод точного литья, ОАО

145 340,60 Р

А54-413/2018

ЛИРА, ООО

22,500,00 Р

А66-2382/2016

ФИО7, ИП

56 721,31 Р

№ 2-105/2018 (Торжокский

городской суд)

Передовые Платежные Решения, ООО

32 102,98 Р

А40-11672/2018

РЖД, ОАО

226 908,90 Р

А40-11669/2018

Ритм, ООО

17 729,00 Р

Абб-1258/2018

Санкт-Петербургская лизинговая компания, ООО

481 519,36 Р

А56-70289/2015

Спарк-авто, ООО

93 400,00 Р

A56-9198/2Q18

Спецснаб, ООО

15 900,00 Р

А66-1260/2018

ГД ТЭМ, ООО

5 347 428,00 Р

А65-2112/2018

ТермоСистемы, ООО

401 200,00 Р

А40-12599/2018

ТрансПрофиль, ООО

184 567,74 Р

А66-1261/2018

Фортресс, ООО

5 744,08 Р

А66-1259/2018

Пояснение арбитражного управляющего в указанной части не принято во внимание Управлением ввиду следующего.

В соответствии с абз.5 п.2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направление на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

4. В соответствии с п.4 ст. 138 Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее выгодной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указывает, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 07.12.2017 опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены заложенного имущества ОАО «Торжокский вагоностроительный завод», а также порядка и условий проведения торгов в отношении данного имущества.

Из материалов арбитражного дела № А66-6500/2015 следует, что Арбитражный суд Тверской области не утверждал начальную цену залогового имущества должника и не обращался в арбитражный суд в рамках указанного дела с ходатайством об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника, чем нарушил п.4 ст. 138 и абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что 07 декабря 2017 года конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее - Положение). Начальная цена продажи данного имущества определена в соответствии с проведенной ранее оценкой, которая, в свою очередь, оспорена не была. В тот же день конкурсным управляющим размешено сообщение в ЕФРСБ № 2296517 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Данное Положение ни конкурсными кредиторами, ни иными участвующими в деле о банкротстве лицами оспорено не было.

Пояснение арбитражного управляющего в указанной части не принято во внимание Управлением ввиду следующего. В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.4 ст. 138 Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

5. Статья 143; Закона говорит о контроле за деятельностью конкурсного управляющего. Согласно абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общих правил) арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 №195 утвердило типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 31.10.2017 указал сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, основание возникновения платежей, но не в полном объеме, например:

- под номером 9 указанной таблицы о текущих обязательствах должника, указано, что в период наблюдения возникла задолженность по заработной плате, но не указаны Ф.И.О. работника, когда именно возникла задолженность и ее сумма;

- под номером 28 указано, что в период конкурсного производства возникла задолженность по заработной плате, но не указаны Ф.И.О. работника, когда именно возникла задолженность и ее сумма;

- под номерами 38,87 и 118 таблицы о текущих платежах за период с 21.03.2017 по 31.10.2017 указано, что в период конкурсного производства возникла задолженность по заработной плате, но не указаны Ф.И.О. работника, когда именно возникла задолженность и ее сумма;

-под номерами 10, 18, 45, 104 поименованы услуги нотариуса, но не указана дата возникновения задолженности и реквизиты договора, на основании которого задолженность возникла;

- под номерами 25, 27, 73, указаны командировочные расходы со ссылкой на товарный чек, но не указаны дата и номер приказа на основании которого возникла необходимость командировки, дата командировки;

- под номерами 49,50, 70, 71, 77,78,82,83, 101, 114 понесены расходы на хозяйственную деятельность, но не пояснено, какие это расходы конкретно, дата их возникновения, а также иные расходы конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования абз. 11 п.2 ст. 143 Закона, выразившиеся в указании в Отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 31.10.2017 не в полном объеме сведений о текущих обязательствах должника.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что среди указанных документов содержатся квитанции, чеки, договоры и иные документы, подтверждающие сведения о сумме текущих обязательств, назначении и основании их возникновения.

Согласно указанным документам, конкурсный управляющий приводит сведения о тех расходах по текущим платежам, на которые обратил внимание контролирующий орган:

Пункт 10. Оформление 28.04.2017 у нотариуса доверенности согласно справке на сумму 2000,00 руб.

Пункт 18. Оформление 15.05.2017 у нотариуса доверенности согласно справке на сумму 1080,00 руб.

Пункт 45. Оформление 31.03.2017 у нотариуса заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ согласно справке на сумму 4160,00 руб. Оформление 18.07.2017 у нотариуса доверенности согласно справке на сумму 1700,00 руб.

Пункт 104. Оформление 06.09.2017 у нотариуса доверенности согласно справке на сумму 1080,00 руб.

Пункт 25. Командировка - вступление в должность конкурсного управляющего, дата 28.03.2017-29.03.2017 дата командировки. Приказ № 116 к от 27.03.2017, чек от 28.03.17 гостиница на сумму 2600,00 руб.

Пункт 27. Командировка - продление вступления в должность конкурсного управляющего, дата 29.03.2017-30.03.2017 дата командировки. Приказ № 116 к от 29.03.2017, чек от 29.03.17 гостиница на сумму 2750,00 руб.

Пункт 73. Командировка для оформления договора со Сбербанком России г. Тверь, дата 30.07.2017-31.07.2017. Приказ № 14а к от 28.07.2017.

• ГСМ чек от АЗС на сумму 1300,14 коп. от 31.07.2017, чек на 450 руб., 2500 руб. гостинца от 30.07.2017. АЗС 1109,70 ОТ 30.07.2017.

Пункт 50. Акт № 17811 от 24.07.2017 с ООО «КРИПТО-ПРО» - лицензия на право использования СКЗИ.

• Пункт 70. Расходы за электроэнергию по счету № 6980000197\068394 от 31.05.2017 на сумму 58748,36 руб., № 6980000197\068699 от 30.06.2017 на сумму 49314,14 руб., счет № 6980000197V069012 от 31.07.2017 на сумму 46 770,99 руб.

Пункт 71. ЗАО «ИРБИС» Акт № 2483 от 10.07.2017 неисключительные права использования СБИС (передача отчетности ОАО «ТОРВЗ» по электронным каналам связи на один год).

Пункт 77. ПАО «МТС» и ОАО «ТОРВЗ» акт сверки на 30.04.2017, информирование о задолженности от ПАО «МТС».

Пункт 78. Филиал «Нарвский» АО «ПЦРК» абонентская плата за ведение реестра акционеров по акту № 163 от 31.05.2017 в сумме 8480,00 руб. за май 2017 г., сумма 8480,00 руб. за июнь 2017 по акту № 186 от 30.06.2017.

Пункт 82. МУП «Водоканал» по счету № 3580 от 27.10.2017 г. за октябрь 2016 г., по счету 3913 от 30.11.2016 г. за ноябрь 2016г.

Пункт 83. Квитанция № 706797 Сбербанка от 08.08.2017 на сумму 969,60 руб. за услуги Сбербанк Бизнес Онлайн.

Пункт 101. Замок навесной чек от 04.08.2017 на 283,00 руб., клей чек от 23.10.2017 на сумму 1201,5 руб., бензотриммер 6805,38,00 руб. чек от 20.09.2017, леска на 300,00 руб. чек от 27.09.2017, за муфту по чеку от 04.10.2017 на 1000,00 руб., диск для триммера 300 руб. по чеку от 07.10.2017 , комплект колес на сумму 300 руб. от 11.10.2017, госпошлина сумму 350 руб. от 18.10.2017, за масло на сумму 650,00 руб. от 18.10.2017, ЦПГ на сумму 1200,00 руб. по чеку от 06.11.2017, кислород по чеку 438,96 руб. от 15.08.2017, баллон 1700.00 руб., акт № 12 от 29.06.2017 доставка груза на 8000.00 руб. по чеку 39,04 руб. от 07.08.2017, воронки на сумму 87,00 руб. от 07.08.2017, заточка цепи на сумму 60,00 руб. от 04.09.2017, заточка цепи на сумму 60,00 руб. от 27.08..2017, за машинное масло на сумму 6830,00 руб. по чеку от 03.08.2017, за личинка 130,00 руб. от 30.06.2017, ком. пара на сумму 350.00 руб. от 03.08.2017, по акту УФ-955 от 30.06.2017 на сумму 110,00 руб. Акт № 3895 от 02.08.2017 на сумму 7575,00 руб. за рубероид, диск триммера 300.00 руб., леска на сумму 616,00 от 02.08.2017, канцтовары на сумму 505.00 руб. от 28.07.2017, тонер на сумму 805,00 руб. от 05.07.2017, горелка на сумму 1090,00 руб. по чеку от 03.08.2017, Акт ЗАО Интерфакс за публикации от 27.09.2017 на сумму 805,00 руб. от 27.09.2017 на сумму 805,00 руб., на сумму 805,00 руб. от 25.10.2017, бумага по чеку от 12.09.2017 на сумму 600,00руб., бумага по чеку от 05.09.2017 на сумму 1200,00 руб.

Пункт 114. 18.08.2017 расходы на материалы Поликарбонат сотовый прозрачный по счету № 4125 от 16.08.2017 доставка по счету № 4126 от 16.08.2017 на сумму 71 863,00 руб.

Так как вышеуказанные сведения о расходах на проведение конкурсного производства содержатся в приложениях к отчетам конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и на осуществление контроля за процедурой банкротства должника, касающейся расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства (текущих обязательств), не нарушены. Относительно сведений о текущих платежах в части задолженности по заработной плате, в отношении бывших работников Должника, конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что указанные сотрудники систематически получают от конкурсного управляющего сведения о размере, составе и дате возникновения задолженности перед ними со стороны ОАО «ТорВЗ».

Так, на протяжении 2017 года конкурсным управляющим ФИО1 и привлеченным лицом ООО «Прайм Аудит» составлено и направлено в органы прокуратуры более 160 (ста шестидесяти) ответов на запросы бывших работников Должника; составлено и направлено более 10 (десяти) ответов на судебные запросы мировых судей по делам о взыскании заработной платы в пользу бывших сотрудников Должника; составлено и направлено более 110 (ста десяти) ответов на запросы бывших работников Должника о размере и составе задолженности по выплате заработной платы и размеров иных компенсаций.

Пояснение арбитражного управляющего в указанной части не принято во внимание Управлением ввиду следующего. Статья 143 Закона говорит о контроле за деятельностью конкурсного управляющего. Согласно абз. 11 п.2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

По результатам административного расследования в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 16.03.2018 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00236918.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме Управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

По первому эпизоду о нарушении абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» определением суда от 21.03.2017. После принятия и анализа документов у предыдущего конкурсного управляющего ФИО3, им было установлено, что инвентаризация имущества должника произведена не полно, отсутствует часть первичных документов, после чего было принято решение о повторной сплошной инвентаризации (приказ от 17.04.2017).

Инвентаризация основной части имущества была завершена ФИО1 в течение трех месяцев - май-июль 2017 (инвентаризационные описи №№1-28,35,40, №29-34,37,39, 36, 38 от 31.05.17, №47, 48, 41-46 от 31.07.17), только инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами завершена 05.09.2017 (в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов).

Необходимость приема-передачи документов от предыдущего конкурсного управляющего, их изучение и анализ, большой объем имущества должника, специфика имущества (большое количество мелких инструментов, фурнитуры, материалов, используемых на производстве), большая территория, на которой имущество расположено, свидетельствуют об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований о проведении инвентаризации в пределах 3-месячного срока. Длительность инвентаризации связана с большим количеством имущества, в частности, товарно-материальных ценностей, материалов, фурнитуры, инструментов, для инвентаризации которых требовался ручной пересчет или взвешивание.

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Торжокский вагоностроительный завод", не предусматривал конкретные сроки инвентаризации, однако предписывал ее проведение в качестве первоочередного мероприятия наряду с принятием имущества должника в ведение конкурсного управляющего.

По результатам инвентаризации арбитражным управляющим ФИО1 было обнаружено 5861 единиц имущества должника. Основная часть работ по инвентаризации была завершена в кратчайшие сроки.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1 действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, им были приняты исчерпывающие меры, направленные на недопущение нарушений.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

По второму эпизоду о нарушении п.2 ст. 129 Закона судом установлено, что согласно аб.2 п.1 ст. 139 Закона в течение двух месяцев с даты поступления требования конкурсного управляющего конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Требований кредиторов о проведении оценки имущества конкурсному управляющему ФИО1 не поступало.

Требование об оценке поступало в ноябре 2016 года конкурсному управляющему ФИО3, соответственно, ФИО1 объективно не мог провести оценку имущества в течение двух месяцев с момента поступления в ноябре 2016 года требования.

Не проводилась повторно оценка имущества, которое ранее уже было оценено, либо отсутствовало по результатам проведенной ФИО1 инвентаризации, имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., поскольку требований кредиторов в отношении оценки данного имущества не поступало. А оснований для проведения оценки дебиторской задолженности не имеется, поскольку действия по ее реализации не совершаются. Более того, оценка всего имущества должника привела бы к необоснованным расходам, которые погашаются за счет имущества должника, что не соответствует интересам кредиторов.

В рамках процедуры конкурсного производства предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности с поступлением денежных средств в конкурсную массу.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, а конкретные сроки проведения оценки имущества Законом о банкротстве не предусмотрены.

По третьему эпизоду о нарушении абз. 5 и 4 п.2 ст. 129 Закона судом установлено, что оснований для проведения оценки дебиторской задолженности у конкурсного управляющего ФИО1 не имеется, так как такая оценка является преждевременной.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке. Такие действия направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

После проведенной инвентаризации и изучения документов конкурсный управляющий ФИО1 приступил к осуществлению комплекса мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а именно: направлены претензии, ряд дебиторов представили оправдательные документы, один дебитор удовлетворил требование на основании претензии, по остальным дебиторам подготовлены и направлены в суды исковые заявления с необходимыми документами, в производстве судов в настоящее время находится 15 исковых производств, по некоторым приняты решения, исполнительные листы предъявляются для принудительного исполнения.

Конкурсным управляющим ФИО1 принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, а конкретные сроки проведения оценки дебиторской задолженности Законом о банкротстве не предусмотрены.

По четвертому эпизоду о нарушении п. 4 ст. 138, абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона и п. 11 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судом установлено, что в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности/ предмета залога, которое может быть обжалован

В связи с тем, что 07.12.2017 конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также начальная продажная цена данного имущества, оснований у конкурсного управляющего ФИО1 для обращения в арбитражный суд с ходатайством об определении начальной продажной цены имущества, не имелось. Кроме того, в настоящее время имеется еще одно Положение от 10.04.2018, утвержденное кредитором, чьи требования обеспечены залогом, а также комитетом кредиторов должника.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что по данным эпизодам отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения по пятому эпизоду о нарушении абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении административного наказания судом учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве не представляет угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, поскольку иное заявителем не доказано.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными ответчиком действиями, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить его от привлечения к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-168, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин