Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, г. Конаково, Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ», Тверская область, г. Конаково, ООО «Ритуал-сервис» г. Конаково Тверской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИССА», Тверская область, г. Конаково, Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Витязь», Тверская область, г. Конаково,

с участием третьих лиц: Администрации Конаковского района Тверская область, г. Конаково; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

по неимущественному спору

при участии:

от истцов: ФИО2 – представитель (ООО «ЛЕВ»), ФИО3 – представитель (ИП ФИО1), ФИО4 – представитель (ООО «ЛЕВ», ООО «Ритуал-сервис»), ФИО5 (ООО «Ритуал-Сервис»)

от ответчика ООО «ИССА»: ФИО6 – адвокат, Чумак Д.А. – представитель, ФИО7 – представитель, ФИО8 - адвокат

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Конаково, Тверская область, г. Конаково; Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тверская область, г. Конаково; Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ», Тверская область, г. Конаково; Индивидуальный предприниматель ФИО9, Тверская область, г. Конаково обратились в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИССА», Тверская область, г. Конаково; Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Витязь», Тверская область, г. Конаково о признании незаключенным дополнительного соглашения № 2 от 03 июля 1996 г. к договору купли – продажи части магазина от 30.06.1994 г., заключенного между ТОО «Надежда» и Фермерским хозяйством «Витязь»; об истребовании из незаконного владения ООО «ИССА» часть нежилого подвального помещения площадью 142, 9 кв. м. с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А, расположенного по адресу: <...>; о признании права общей долевой собственности на часть нежилого подвального помещения площадью 142, 9 кв. м. с кадастровым номером 69:43:070402:0063:1-2900:1000/А2, А3, расположенного в помещении по адресу: <...> за Муниципальным образованием «Городское поселение город Конаково», ФИО1, Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» и ФИО9 в следующих долях:

40/100 – МО «Городское поселение город Конаково»

18/100 – ООО «ЛЕВ»

28/100 – ФИО1

14/100 – ФИО9;

о признании отсутствующим зарегистрированного права Общества с ограниченной ответственностью «ИССА» на часть нежилого подвального помещения площадью 142, 9 кв. м. с кадастровым номером 69:43:070402:0063:1-2900:1000/А2, А3, расположенного в помещении по адресу: <...>.

На основании Распоряжения от 28 января 2013 г. произведена замена судьи Закутской С.А., в связи с чем определением суда от 28.01.13г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в судебном заседании рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 06.03.13г. предварительное судебное заседание было отложено в связи с заменой истца ФИО9 на ООО «Ритуал-Сервис», произведенной определением суда от 13.03.13г. (резолютивная часть объявлена в заседании суда 06.03.13г.).

Ответчик ООО ФХ «Витязь» представил письменный отзыв на иск, согласно которому дополнительное соглашение № 2 от 03.07.1996г. к договору купли-продажи части магазина от 30.06.1994г. № 35 им не подписывалось, он впервые узнал о существовании такого соглашения при даче объяснений в Конаковской межрайонной прокуратуре. Кроме того, данный ответчик не мог продать по договору купли-продажи помещение большей площади, чем указано в договоре, поскольку не мог продать больше, чем приобрел, а также площадь продаваемого подвального помещения была пропорциональна площади продаваемого торгового помещения, что подтверждается справкой БТИ № 42 от июня 1994г. Также данный ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

ООО «ИССА» представило письменные возражения на иск, согласно которым полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцы не обосновали каким образом нарушены их права и законные интересы дополнительным соглашением № 2 от 03.07.1996г., второй пункт требований относится к виндикационным требованиям, подлежит доказыванию факт наличия права собственности истцов на истребуемый объект, что в материалах дела отсутствует, также не представлены доказательства того, что у ответчиков находится именно то имущество, которое выбыло из владения истца. Относительно требования о признании права собственности на часть помещения площадью 142,9кв.м требование не подлежит удовлетворению, поскольку не конкретизировано место расположения помещения. Истцами не доказано наличие у них долей в праве собственности на принадлежащее ООО «ИССА» нежилое помещение, отсутствуют основания для признания за ними права собственности. Кроме того, данный ответчик сослался на то, что наряду с истцами право общей долевой собственности имеется и у других физических и юридических лиц, являющихся собственниками помещений в здании по ул. Энергетиков д.24, при этом необходимо установить, что является общим имуществом здания. Также ответчик заявил, что спорный подвал являлся кладовыми помещениями магазина и впоследствии был разделен между ООО ФХ «Витязь» и ТОО «Надежда» поровну, в связи с технической невозможностью определения общей площади подвала, в договор первоначально была вписана одна площадь, которая впоследствии была уточнена дополнительным соглашением, что не является противозаконным.

Истцы в заседании суда 06.03.13г. представили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому пункт 1 резолютивной части иска оставлен без изменения, пункт 4 дополнен требованием о передаче помещения по акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, пункты 2, 3 резолютивной части ходатайства не сочетаются с первоначально заявленными исковыми требованиями, указанными в пунктах 2, 3 резолютивной части иска, поскольку указаны иные площадь помещения и кадастровый номер. Ходатайство подписано истцами Отделом и ИП ФИО1, представитель ООО «ЛЕВ» подписал ходатайство в судебном заседании. ООО «Ритуал-сервис» ходатайство не подписано. Данное ходатайство не было рассмотрено судом ввиду необходимости уточнения позиции ООО «Ритуал-сервис».

Позднее истцы заявили, что ходатайство, представленное в предварительном судебном заседании 06.03.13г., нет необходимости рассматривать, представили новое ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы обратились в Конаковский филиал ГУП «Тверское областное БТИ» с просьбой изготовить Технический паспорт подвального помещения, находящегося в силу закона в общей долевой собственности истцов. Согласно Технического паспорта на 17.04.2012г. общая площадь данного помещения обозначена на плане БТИ лит. А2-1 и составляет 398,3 кв.м. Площадь подвала, которая «захвачена» и оформлена на праве собственности за ООО «ИССА» на данном плане состоит из помещений площадью 68,9 кв.м., 33,7 кв.м. и 33,5 кв.м. и составляет в общем 136,1 кв.м.

На основании изложенного истцы уточняют пункты 2, 3, 4 резолютивной части исковых требований и просят суд:

(2.)Признать отсутствующим зарегистрированное право ООО «ИССА» на нежилое помещение площадью 452,9 кв.м. с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:104/А расположенное по адресу: <...>.

(3.)Признать право общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв.м., лит. А2-1 согласно технического паспорта по состоянию на 17.04.2012г., расположенное под нежилыми помещениями первого этажа здания с кадастровым номером 69:43:070402:0063:1-2900:1000/А2,АЗ по адресу: <...> в следующих долях:

40/100-МО «Городское поселение город Конаково»

18/100-ООО «ЛЕВ»

28/100-ФИО1

14/100 - ООО «Ритуал-Сервис»

(4.)Истребовать из незаконного владения ООО «ИССА» часть нежилого помещения площадью 136,1 кв.м. литера А2-1 согласно технического паспорта по состоянию на 17.04.2012г., расположенное под нежилыми помещениями первого этажа здания с кадастровым номером 69:43:070402:0063:1-2900:1000/А2,АЗ по адресу: <...> и обязать ООО «ИССА» передать истцам данное помещение по Акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 03.04.13г.

Истцы представили письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, ссылаясь на то, что предметом доказывания по данному требованию является, в том числе, установление факта того, что вышеуказанное нежилое помещение является техническим подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного нежилого помещения, инженерное оборудование.

Определением суда от 23.04.13г. ходатайство истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворено

Определением суда от 06.06.13 г. по делу назначена строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО10 специалисту ООО «Северо-Западный союз».

Установлен срок проведения экспертизы – до 01.09.13г., срок представления заключения в арбитражный суд – до 10.09.13г.

Определением суда от 14.06.13 г. производство по делу приостановлено до 10.09.13г.

От ООО «Северо-Западный союз» поступило экспертное заключение по делу.

Определением от 17.09.13г. производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 11.11.13г. удовлетворено ходатайство истца ИП ФИО1 о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 17.12.13г. истец ИП ФИО1 заявил ходатайство о допросе явившегося в судебное заседание эксперта ФИО10

Судом произведен допрос эксперта, результаты которого изложены в приложении к протоколу судебного заседания от 17.12.13г.

Истцы представили ходатайство об уточнении иска, согласно которому ими изменены п. 2, 3, 4 исковых требований следующим образом.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право ООО «ИССА» на нежилое помещение площадью 475 кв.м. с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:104/А расположенное по адресу: <...>.

3. Признать право общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв.м., с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, расположенное по адресу: <...> в следующих долях:

40/100-МО «Городское поселение город Конаково»

18/100-ООО «ЛЕВ»

28/100-ФИО1

14/100 - ООО «Ритуал-Сервис»

4. Истребовать из незаконного владения ООО «ИССА» часть нежилого помещения площадью 136,1 кв.м. расположенного в подвальном помещении с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, литера А2, расположенное по адресу: <...>, которое состоит из помещений площадью 68,9 кв.м., 33,7 кв.м. и 33,5 кв.м. и обязать ООО «ИССА» передать истцам данное помещение по Акту приема- передачи в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Данное ходатайство истцов удовлетворено определением от 17.12.13г.

Ответчик ООО «ИССА» заявил ходатайство об истребовании от "ФКП Росреестра" по Тверской области кадастровых дел на помещения с кадастровыми номерами 69:43:0070402:1187 и 69:43:0070402:1015, поскольку ответчик полагает, что это одно и тоже помещение с разными площадями, перекрещиваются, истребование необходимо для выяснения неправильности кадастрового учета и выяснения вопросов кому что принадлежит.

Данное ходатайство удовлетворено определением от 17.12.13г.

От "ФКП Росреестра" по Тверской области поступили кадастровые дела на помещения с кадастровыми номерами 69:43:0070402:1187 и 69:43:0070402:1015.

Истец ФИО1 заявила ходатайство о приглашении в судебное заседание в качестве специалиста лица, которое составило протокол проверки документов для постановки на кадастровый учет объектов капитального строительства (номер учетного дела 69-0-1-145/3001/2012-2123, помещение с кадастровым номером 69:43:0070402:1015 (<...>), поскольку ФКП Росреестра представила два кадастровых дела на объект капитального строительства и из них усматривается, что площади помещений перекрывают друг друга.

Истцы и ответчики поддержали ходатайство ФИО1 о вызове специалиста, дополнительно представитель ООО «ИССА» заявил, что специалиста необходимо допросить и в отношении составления кадастрового дела на помещение с кадастровым номером 69:43:0070402:1187.

От ФКП Росреестра поступили сведения о лице, которое может дать пояснения в судебном заседании арбитражного суда в качестве специалиста относительно составления протокола проверки документов для постановки на кадастровый учет объектов капитального строительства (номер учетного дела 69-0-1-145/3001/2012-2123, помещение с кадастровым номером 69:43:0070402:1015 (<...>) и относительно принятого решения от 22.05.12г. № 6900/301/12-41579 о постановке на учет образованного или созданного объекта учета – ФИО11, зам. начальника отдела учета объектов капитального строительства.

Определением суда от 19.02.14г. ходатайство удовлетворено, в судебное заседание вызвана в качестве специалиста ФИО11.

Специалист ФИО11 обеспечила явку в судебное заседание, судом произведен опрос данного лица, пояснения специалиста отражены в протоколе судебного заседания. Специалисту были заданы вопросы относительно оснований формирования кадастровых дел на помещения с кадастровыми номерами 69:43:0070402:1187 и 69:43:0070402:1015 и относительно записей в протоколе проверки документов в кадастровом деле на помещение с кадастровым номером 69:43:0070402:1015. Из пояснений специалиста следует, что отмеченные в протоколе проверки документов от 11.05.12г. в деле 69:43:0070402:1015 недостатки технического плана носили формальный характер и были своевременно устранены кадастровым инженером. Относительно доводов истцов о несопоставлении кадастровым учреждением материалов предыдущих отказов ответчику в постановке данного объекта на кадастровый учет в материалах данного учетного дела, специалист пояснил, что такое сопоставление не проводилось и не должно проводится в силу норм действующего законодательства, а ответственность за качество и содержание представляемых документов в данном случае несет кадастровый инженер. Относительно вопроса ООО «ИССА» о наложении учетных объектов по кадастровым делам на помещения с кадастровыми номерами 69:43:0070402:1187 и 69:43:0070402:1015 специалист не исключил возможности такого наложения.

Определением суда от 03.04.14г. произведена замена истца Отдела по управлению имущество и земельным отношениям Администрации Конаковского района на ООО «Ритуал-Сервис» г.Тверь.

Ответчик ООО «ИССА» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 25.03.14г. об уточнении границ расположения подвала площадью 398,3 кв.м. по адресу <...>.

Суд в судебном заседании 27.03.14г. не приобщил к материалам дела указанное заключение, однако оставил в деле для изучения.

Ответчик ООО «ИССА» представил письменное заявление о пропуске истцами срока исковой давности, в заседании уточнил, что данное заявление касается требований истцов по 2, 3, 4 пунктам требований. Ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности – 2008 год, когда истцы узнали о нарушении своих прав.

Истец ФИО1 в заседании суда 21.05.14г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договоров № 157 от 01.08.08г., № 116 от 21.12.11г. и приложений к ним в подтверждение того, что в подвале проходят коммуникации.

Судом данные документы приобщены к материалам дела определением суда от 21.05.14г.

Истцы представили письменное заявление, согласно которому возражают против заявления ООО «ИССА» о пропуске истцами срока исковой давности, так как помещения были приобретены истцами в 2008году, право истцов было нарушено в 2011году, в суд истцы обратились в 2012году, то есть срок исковой давности не пропущен. Также истцы возражают против представленного ответчиком ООО «ИССА» заключения экспертизы ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 25.03.14г. об уточнении границ расположения подвала площадью 398,3 кв.м. по адресу <...>, поскольку, по их мнению, общий вывод данного заключения выходит за пределы компетенции эксперта-строителя, так как дает юридическую оценку спорному помещению как имущественному комплексу магазина и не содержит вывода по основному вопросу, поставленному перед экспертом.

Представители ООО «ЛЕВ», ООО «Ритуал-сервис» представили копию приговора Конаковского городского суда Тверской области от 06.03.2014 по обвинению ФИО12, заявили ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Судом определением от 21.05.14г. данный документ приобщен к материалам дела.

Представители ООО «ЛЕВ» и ООО «Ритуал-Сервис» заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства для предоставления вышеуказанного приговора с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

Представитель истца ИП ФИО1 поддержал ходатайство ООО «ЛЕВ» и ООО «Ритуал-Сервис».

Представители ООО «ИССА» не возражают против удовлетворения ходатайства ООО «ЛЕВ» и ООО «Ритуал-Сервис».

По итогам судебного заседания 21.05.14г. судом отложено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, представили копию приговора Конаковского городского суда от 06.03.14г. в отношении директора ООО «ИССА» ФИО12 с отметкой о вступлении его в законную силу, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19.05.2014г. по этому же делу, заявили о преюдициальном значении указанных судебных актов по настоящему делу.

Ответчик ООО «ИССА» иск не признал по ранее изложенным основаниям, дополнительно заявил о том, что в силу норм п.4 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение может иметь только приговор суда по уголовному делу, но не апелляционное определение.

Ответчик ООО ФХ «Витязь», третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

ООО «ИССА» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве специалистов экспертов ФИО13 и ФИО14 для пояснений по ранее представленному заключения экспертизы ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 25.03.14г. об уточнении границ расположения подвала площадью 398,3 кв.м. по адресу <...>.

Истцы возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, а также ранее заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного заключения, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заключение не соответствует цели исследований, содержит выводы по вопросам, к цели исследования не относящимся, в т.ч. по вопросам права собственности, т.е. вопросам в компетенцию экспертов не входящим, вследствие чего не может иметь доказательственного значения по делу как не отвечающее принципам относимости и допустимости. Вследствие изложенного вызов в суд в качестве специалистов лиц, производивших экспертизу, не представляется суду необходимым.

Ответчиком ООО «ИССА» непосредственно в судебное заседание представлено встречное исковое заявление. Судом объявлено, что вопрос о его принятии будет рассмотрен судом в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Для исследования и оценки материалов дела в заседании суда объявлен перерыв до 24.06.14г. до 15-00.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Заседание суда продолжено в 15-00 24.06.14г. В судебное заседание явились те же лица, что и до перерыва.

Истцами представлены дополнительные пояснения по делу от 24.06.14г., в которых изложена позиция истцов относительно возражений ответчика на иск.

Ответчик свои возражения по иску поддержал, фактически не оспаривая лишь требования истцов в части признания незаключенным дополнительного соглашения №2 от 03.07.96г. к договору купли-продажи от 30.06.94г.

Арбитражный суд объявил сторонам, что встречное исковое заявление ООО «ИССА» определением суда от 24.06.14г. оставлено без движения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил:

Между Фермерским хозяйством «Витязь» и ТОО «Надежда» (правопредшественник ООО «ИССА») 06.06.94г. был заключен договор, согласно которого стороны объединили свои денежные средства в размере 120млн.руб. (в масштабе цен и нарицательной стоимости российских денежных знаков существовавших на момент заключения договора) в равных долях для приобретения на аукционе-конкурсе здания и имущества магазина №35 в г.Конаково в совместно-долевую собственность. Участие в аукционе было поручено ФХ «Витязь» с последующим разделом приобретенного имущества по отдельному договору.

07.06.94г. ФХ «Витязь» было признано победителем соответствующего конкурса, в связи с чем между ним и Фондом имущества города Конаково 16.06.94г. был заключен договор купли-продажи магазина №35 <...>, в соответствии с которым ФХ «Витязь» приобрело указанный магазин за 113005000руб. (в масштабе цен 1994г.).

30.06.94г. между ФХ «Витязь» и ТОО «Надежда» был заключен договор купли-продажи части вышеуказанного магазина с торговой площадью и площадью подсобных помещений 168,9кв.м, площадью подвальных помещений 142,4кв.м, согласно которому ТОО «Надежда» приобрело указанное имущество за 5000000руб. (в масштабе цен 1994г.). В тоже время Конаковским БТИ Администрации г.Конаково и района был составлен Акт (т.1 л.д.80) о том, что площадь отторгнутой ФХ «Витязь» ТОО «Надежда» части магазина составляет 315,65кв.м, в т.ч. подвальная площадь – 142,4кв.м, торговая площадь – 173, 25кв.м. На основании указанного договора 28.06.06г. ответчиком ООО «ИССА» было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин «Игровые автоматы» площадью 313,8кв.м, расположенный по адресу <...> с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А.

К договору от 30.06.94г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.07.94г., из которого следует, что магазин №35 был приобретен ФХ «Витязь» на земельном участке площадью 1530кв.м и установлено, что отторгаемая в пользу ТОО «Надежда» часть магазина и прилегаемый участок земли составляют 44% или 673,2кв.м

По договору от 16.01.98г. ФХ «Витязь» продало оставшуюся у него часть магазина площадью 505кв.м, расположенную на земельном участке площадью 885кв.м гражданину ФИО15, который впоследствии по договору дарения от 30.11.05г. подарил указанное имущество гражданину ФИО16, которым на основании указанного договора дарения было получено 30.12.05г. свидетельство о праве собственности на здание магазина №35 площадью 507кв.м с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2900/15:1001/А.

На основании Закона Тверской области от 11.12.07г. №150-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Конаковским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» и передаточного акта от 09.01.08г. в собственность муниципального образования «Городское поселение город Конаково» было передано нежилое помещение площадью 180,5кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося в <...> с кадастровым номером 69:43:0070402:0:42/1. На указанное имущество муниципальным образованием получено свидетельство о праве собственности от 22.04.11г. Муниципальным образованием «Городское поселение город Конаково» по договору купли-продажи от 13.11.09г. нежилое помещение площадью 60,1кв.м с кадастровым номером 69:43:0070402:0:42/2 было продано предпринимателю ФИО9

ФИО1 и ООО «ЛЕВ» доли в праве собственности (соответственно 28/100 и 18/100) на встроенные нежилые помещения площадью 452, 7кв.м, кадастровый номер 69:43:070402:0063:1-2900:1000/А2, А3, расположенные по тому же адресу, были приобретены на аукционе 02.07.08г. на основании договоров купли-продажи №№227,228 от 07.07.08г. На данное имущество ими были получены свидетельства о праве общей долевой собственности соответственно от 15.08.08г. и от 12.09.08г.

Поскольку ООО «ИССА» 02.09.11г. было получено свидетельство о праве собственности на тот же объект, что и ранее 28.06.06г., но уже площадью 475кв.м, предприниматели ФИО9 и ФИО1, Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково и ООО «ЛЕВ», полагая, что ООО «ИССА» указанное увеличение площади находящегося в собственности общества объекта произведено незаконно на основании представленного подложного дополнения №2 от 03.07.96г. к договору от 30.06.94г. с ФХ «Витязь» и за счет подвального помещения, расположенного под помещениями истцов, что нарушает права последних, поскольку данное подвальное помещение является техническим подпольем, в котором расположены коммуникации, необходимые для обслуживания помещений, принадлежащих истцам, т.е. общим имуществом здания по ул.Энергетиков, 24, обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В процессе рассмотрения дела муниципальное образование «Городское поселение Город Конаково» и предприниматель ФИО9 продали принадлежащие им помещения в вышеуказанном здании ООО «Ритуал-Сервис» г.Конаково на основании договоров купли-продажи соответственно от 21.06.12г. и от 26.11.13г. ООО «Ритуал-Сервис» на указанные помещения получены свидетельства о праве собственности соответственно от 23.07.12г. и от 10.01.14г. Соответственно арбитражным судом определениями от 13.03.13г. и от 03.04.14г. произведена замена указанных лиц на ООО «Ритуал-Сервис».

Как установлено вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 06.03.14г. по уголовному делу по обвинению ФИО12 (директора ООО «ИССА»), последней действительно 22.08.11г. было представлено подложное дополнение №2 от 03.07.96г. к договору купли-продажи от 30.06.94г. в Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области, на основании чего в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.11г. были внесены изменения, согласно которым была увеличена площадь принадлежащих ООО «ИССА» нежилых помещений с 313,8кв.м до 475кв.м за счет увеличения площади подвального помещения на 161,2кв.м

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из содержания вышеуказанного приговора, вышеуказанное дополнение №2 к договору от 30.06.94г. не подписывалось представителями ФХ «Витязь» и было сфабриковано руководителем ООО «ИССА» ФИО12

Таким образом, факт подложности дополнения №2 от 03.07.96г. к договору от 30.06.94г. и регистрации права собственности ООО «ИССА» на помещения площадью 475кв.м на основании вышеуказанного дополнения, установленный приговором суда от 06.03.14г., в силу норм ч.4 ст.69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

С учетом изложенного и исходя из норм ч.4 ст.69 АПК РФ следует признать подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействующим зарегистрированного вышеуказанным свидетельством от 02.09.11г. права собственности ООО «ИССА» на нежилое помещение площадью 475кв.м с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:104/А, расположенное по адресу <...> ввиду наличия у истцов права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 398,3кв.м в силу прямого указания закона как на общее имущество здания по ул.Энергетиков, 24. Относимость данного помещения к общему имуществу здания надлежаще подтверждена материалами настоящего дела, в частности, техническими паспортами и заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 02.09.13г. №1005.

Ссылка ООО «ИССА» на то, что вышеуказанным приговором установлена незаконность действий руководителя ООО «ИССА» лишь относительно подвального помещения площадью 161,2кв.м, вследствие чего безосновательны требования истцов о признании недействующим права собственности ООО «ИССА» в целом на все помещение, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не допускает возможности признания зарегистрированного права недействующим в какой-либо части (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Также несостоятельны и доводы ответчика ООО «ИССА» о пропуске истцами сроков исковой давности как относительно вышеуказанного требования, так и требований о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв.м., с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, расположенное по адресу: <...> в следующих долях:

18/100-ООО «Лев»

28/100-ФИО1

54/100 - ООО «Ритуал-Сервис» и истребовании из незаконного владения ООО «ИССА» части нежилого помещения площадью 136,1 кв.м. расположенного в подвальном помещении с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, литера А2, расположенного по адресу: <...>, которое состоит из помещений площадью 68,9 кв.м., 33,7 кв.м. и 33,5 кв.м. и обязании ООО «ИССА» передать истцам данное помещение по Акту приема- передачи в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Действительно, поскольку законом не установлено иное, к указанным исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, однако утверждение ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 2008г. не подкреплено надлежащими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав истцы узнали не ранее августа-сентября 2011г. когда истцы обратились с жалобами на незаконные действия директора ООО «ИССА» ФИО12 в адрес Конаковского межрайонного прокурора. При этом суд учитывает, что право собственности ООО «ИССА» на помещение площадью 475кв.м было зарегистрировано только 02.09.11г. О регистрации права в указанном объеме за ООО «ИССА» истцы узнали из ответа на их обращения Конаковской межрайонной прокуратуры от 20.10.11г. №10-41в-11 (т.1 л.д.39-41). Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Поскольку обращение истцов в суд с рассматриваемым иском последовало 17.05.12г. трехлетний срок исковой давности установленный ст.196 ГК РФ истцами не пропущен.

При указанных обстоятельствах требования истцов о признании указанного дополнительного соглашения не заключенным удовлетворению не подлежат, поскольку в том случае, когда материалами дела установлен факт подписания со стороны одного из участников сделки соответствующего договора не тем лицом, которое указано в договоре в качестве представителя стороны учинившего подпись от ее имени и не представляется возможным установить, кем именно подписан договор, такая сделка является недействительной, т.е. не порождающей правовые последствия в силу норм ст.168 ГК РФ.

Признание же недействительной сделки незаключенной невозможно. Также не подлежат удовлетворению и требования истцов в части признания права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв.м., с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, расположенное по адресу: <...> в следующих долях:

18/100-ООО «Лев»

28/100-ФИО1

54/100 - ООО «Ритуал-Сервис» и истребования из незаконного владения ООО «ИССА» части нежилого помещения площадью 136,1 кв.м. расположенного в подвальном помещении с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, литера А2, расположенного по адресу: <...>, которое состоит из помещений площадью 68,9 кв.м., 33,7 кв.м. и 33,5 кв.м. и обязания ООО «ИССА» передать истцам данное помещение по Акту приема- передачи в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, поскольку в силу изложенного ООО «ИССА» является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы не являются единственными собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, что истцами не отрицается. Ими занимаются лишь помещения первого этажа данного здания. Из материалов дела усматривается наличие и иных собственников нежилых помещений в указанном здании – ООО «Армада», ФИО16 и других, что истцами не оспаривается. Утверждения истцов о том, что по указанному адресу: <...> располагаются два отдельных здания с разными кадастровыми номерами суд воспринимает скептически, поскольку по логике истцов помещения, принадлежащие ООО «ИССА» по свидетельству о праве собственности от 02.09.11г., равно как и по более раннему свидетельству от 28.06.06г., должны находиться в другом здании, т.к. имеют кадастровый номер 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А и, следовательно, подвальное помещение, незаконно занятое ООО «ИССА», на которое они претендуют как на общее имущество всего здания, не может находиться под помещениями, принадлежащими истцам, поскольку они имеют иной кадастровый номер. Противоречит этим доводам и присвоенный помещению, приобретенному у ФХ «Витязь» на основании договора от 16.01.98г. ФИО15 и впоследствии подаренному им ФИО16 как вторая часть магазина №35, кадастровый номер 69:43:0:0:1/2900/15:1001/А.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной строительно-технической экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцами на депозитный счет арбитражного суда была перечислена сумма денежных средств, превысившая стоимость экспертизы, излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату истцам с депозитного счета арбитражного суда пропорционально размеру перечисленных каждым из них сумм. Возврат ООО «Ритуал-Сервис» в увеличенном размере произведен как правопреемнику двух истцов – предпринимателя ФИО9 и отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.6, 166-168, 209, 213, 218, 223, 301 ГК РФ, ст.ст.110, 169, 170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право ООО «ИССА» на нежилое помещение площадью 475кв.м с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:104/А, расположенное по адресу: г.Конаково Тверской области, ул.Энергетиков, 24.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ИССА» г.Конаково Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Конаково Тверской области, 02.09.77г. рождения, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.04г., ОГРНИП <***> ИНН <***> 1333руб.33коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2552руб.65коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО «ИССА» г.Конаково Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Ритуал-Сервис» г.Конаково Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 1333руб.33коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5105руб.30коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО «ИССА» г.Конаково Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ЛЕВ» г.Конаково Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 1333руб.33коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2552руб.65коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «ЛЕВ» по 1039руб.39коп. каждому, ООО «Ритуал-Сервис» - 2078руб.78коп. как излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья О.Е. Куров