Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Артемьевой А.И., при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность, Таможни — ФИО2, ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью SIA «AlansPluss» , г.Рига

к Тверской таможне, г. Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010г. № 10115000-202/2010 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью SIA «AlansPluss» , г.Рига (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Тверской таможни (далее – ответчик) по делу об административном правонарушении № 10115000-202/2010 от 29.07.2010г. о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далеее - КоАП РФ), выразившееся в утрате части товара, перевозимого под таможенным контролем, а также о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, представленное в рамках постановления по делу об административном правонарушении № 10115000-202/2010, и об обязании Тверской таможни возвратить Обществу уплаченные таможенные платежи за похищенный товар на сумму 31447,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Заявитель ходатайствовал об уточнении требований: просит отменить постановление Тверской таможни ФТС РФ по делу об административном правонарушении № 10115000-202/2010 от 29.07.2010. Ходатайство судом удовлетворено (определение от 25.02.2011).

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку получено постановление заявителем 12.08.2010, на почту иск сдан 20.08.2010.

Требования общества мотивированы отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты все возможные меры к доставке груза в том объеме, в котором он принят к перевозке. Требования Таможни о необходимости таможенного сопровождения считает излишними. Водитель вел себя осмотрительно, на неохраняемых стоянках не останавливался.

Таможня требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на то, что обществом не были приняты все необходимые меры для доставки груза, а именно водитель в рейсе находился один, на прицепе не было размещено средств контроля (камера, дополнительный замок), не воспользовалось общество услугами по таможенному сопровождению груза, не приняло мер к охране груза. В пути следования по территории России водитель неоднократно останавливался на непродолжительное время от 5 до 15 минут либо для отдыха, либо для ремонта. Повреждение троса было обнаружено около 5 часов утра, а вызов милиции был осуществлен только после 10-00.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял перевозку товара (шоколадные и молочные пасты в ассортименте в количестве 28 мест) на транспортном средстве с регистрационным номером GP 1911/N 9511 из Латвии в Россию в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита из Себежской таможни (таможенный пост «Бурачки» в таможню назначения – Щелковская (таможенный пост «Лобнинский») согласно разрешения от 09.06.2010, по товаросопроводительным документам: книжка МДП № ХС 62650273, CMR№ 717561 от 02.06.2010, инвойс № 717561 от 06.04.2010.

Водитель фирмы – перевозчика ФИО4, обнаружив повреждение троса и предполагая возможную утрату части товара, 10.06.2010 обратился на Западнодвинский таможенный пост с соответствующим заявлением.

17.06.2010 проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра. В результате проведения таможней контрольных мероприятий и анализа представленных документов, установлен факт утраты части перевозимого товара (утрачено 12 банок по 200 грамм пасты из темного шоколада «Вензения»; 744 банки по 400 грамм шоколадно-ореховой пасты «Цебе»; 712 банок по 750 грамм шоколадно-ореховой пасты «Цебе»).

Оформлен Акт таможенного досмотра № 10115020/170610/000091 (л.д.42-49, т.1).

Опрошенный в качестве свидетеля водитель фирмы ФИО4 пояснил, что 09.06.2010 он пересек таможенную границу РФ в зоне деятельности Себежской таможни. После оформления и наложения пломб 10.06.2010 в 00 часов 30 минут выехал в сторону г.Москвы. Первую остановку сделал примерно через час в населенном пункте Баконово, пломбы находились на месте. В начале четвертого ночью был остановлен на посту весового контроля в г.Кунья Псковской области, пломбы и трос не были повреждены. Далее следовал без остановок до мотеля «Велес» в Западнодвинском районе Тверской области. Около пяти часов утра при заезде на стоянку обнаружил, что пломбировочный трос перекушен. О случившемся сообщил в милицию и своему руководителю. Сотрудники милиции прибыли по вызову, осмотрели транспортное средство, открыли дверь и ФИО4 заметил, что на последних двух поддонах отсутствует часть товара. После оформления сотрудниками милиции всех документов прибыл на Западнодвинский таможенный пост. Перевозка осуществлялась без охраны и таможенного сопровождения.

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества подтвердил, пояснения водителя ФИО4.

18.06.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении перевозчика (л.д.51-58, т.1).

16.07.2010 Таможней составлен протокол № 10115000-202/2010 об административном правонарушении. Перевозчик извещен, заявил о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 82-88, т.1).

29.07.2010 таможенным органом принято постановление №10115000-202/2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 65-71, т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, фирма - перевозчик обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен или заявлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товаром без разрешения таможенного органа.

Следовательно, при перевозке товаров под таможенным режимом внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и обеспечить их сохранность.

Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 92 ТК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что перевозка утраченного товара осуществлялась в грузовом отсеке транспортного средства, при этом какие-либо возможные дополнительные средства охраны не применялись.

Система спутникового наблюдения и контроля, установленная на транспортное средство Общества (справка от 22.07.2010, л.д.95-100), позволяет владеть информацией об основных передвижениях тягача, о стоянках во время следования.

Вместе с тем, установка такой системы не свидетельствует о соблюдении перевозчиком необходимых мер, обеспечивающих сохранность товара.

Из материалов дела видно, что заявитель не выполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению сохранности перевозимого товара, а именно перевозку осуществлял один водитель без предоставления охраны фирмой - перевозчиком, без использования дополнительных мер по обеспечению доставки (таможенное сопровождение и иные), в отсутствие технических средств контроля, что подтверждается и показаниями водителя, актом таможенного досмотра.

Суду представлена расшифровка тахографа с учетом перевода на московское время, согласно которого, водитель несколько раз, после въезда на территорию России, останавливался на неохраняемых стоянках для ремонта и отдыха: с 00-36 до 00-44 на 9 минут на отдых; с 01-37 до 01-46 в н/п Баконово на 10 минут на ремонт; с 03-17 до 03-18 на 2 мин на посту Кунья на ремонт; с 03-23 до 03-30 на 8 минут на отдых; с 04-22 до 04-32 на 11 минут на ремонт; с 04-35 до 12-10 на 7 часов 36 минут у мотеля «Велес», где и было обнаружено поврежден6ие троса. Показания тахографа подтверждены специалистом ФИО5, опрошенным в заседании суда и не оспариваются заявителем.

Из показаний охранника стоянки у мотеля «Велес» ФИО6 следует, что повреждение троса было обнаружено при осмотре автомашины с 4 до 5 часов утра и в тоже время машина была поставлена на стоянку. Квитанция же выданная на стоянке свидетельствует о том, что машина находилась на стоянке с 7-32 до 12-14 (л.д.133, т.2). ФИО6 объяснила данное обстоятельство забывчивостью в связи с чем, квитанция была выдана несвоевременно. Из пояснений ФИО6 также следует, что ею был предоставлен водителю телефон для связи с милицией (л.д.131, т.2).

В милицию же заявление поступило по телефону только в 10 часов 25 минут (л.д.88, т.2), а не сразу по обнаружении повреждения троса в половине пятого утра, то есть по прошествии значительного времени.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Заявитель ссылается на принятие всех возможных мер для доставки товара получателю, а именно водитель не оставлял машину без присмотра, останавливался только на охраняемых стоянках, контролировал автомашину.

Исходя из пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности требуется лишь установление того, имелась ли возможность у соответствующего лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По мнению суда, вина заявителя подтверждена материалами проверки. Им не приняты все возможные меры для доставки товара в целости и сохранности получателю, а именно водитель в рейсе находился один, осуществлял движение в ночное время, неоднократно останавливался для отдыха и ремонта в неохраняемых местах, машина не оборудована дополнительными средствами контроля, кроме стандартных (запорного устройства, зеркал заднего вида), не воспользовался таможенным сопровождением груза, иных мер к охране груза не принято.

В результате досмотра было установлено большое количество утраченного груза. Покупатель ООО «Евроимпекс» письмом от 14.07.2010 (л.д. 135-136, т.2) подтвердил ущерб на 1236,96 Евро, так же сослался на порчу товара в связи с чем общий ущерб составил 9006,53 Евро.

Кроме того, факт обращения перевозчика в органы внутренних дел с заявлением о хищении части товара неизвестными лицами при неизвестных обстоятельствах (л.д.110-111, т.2), на что так же ссылается в подтверждение своей позиции заявитель, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Более того, довод заявителя о том, что кража произошла при движении автомашины, также не подтвержден суду. Кроме того, при наличии зеркал заднего вида, такое проникновение не могло остаться незамеченным.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что фирма как перевозчик не предприняла все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности груза, что и привело к его утрате.

В данном случае следует признать, что фирма - перевозчик не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Заявителем не организован надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 88 ТК РФ хищение товаров и (или) транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку фирма не доказала, какие именно меры по обеспечению сохранности перевозимого груза были предприняты, суд пришёл к выводу, что вина перевозчика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворениитребований Общества с ограниченной ответственностью SIA «AlansPluss» , г.Рига (зарегистрировано 09.09.2004 в регистре Предприятий Латвийской Республики с номером 40003475833) о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни от 29.07.2010 №10115000-202/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1статьи 16.9 КоАП РФ в сумме 300000 руб. штрафа, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина