Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровым Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Кашинского межрайонного прокурора, г. Кашин

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК», г. Кашин

о привлечении к административной ответственности.

В заседание приняли участие:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1,

у с т а н о в и л : Кашинский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее - ответчик, Общество), адрес: <...>, ОГРН <***> к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано положениями части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с выявлением факта грубого нарушения условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчик факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении не отрицает, пояснил, что установить в здании нормативный пандус не представляется возможным, что подтверждает письмо Администрации городского поселения – город Кашин от 14.05.2012 № 365, просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием принимая во внимание, что им были приняты меры по обеспечению инвалидов лекарственными средствами другими путями: установление кнопок вызова, а также учитывая в конкретном случае разовый характер противоправного поведения, раскаяние и устранение последствий правонарушенния.

Из материалов дела следует: Общество имеет лицензию № ЛО-69-02-000321 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную 10.06.2022 Департаментом здравоохранения Тверской области, сроком действия до 10.06.2016. В соответствии с приложением № 1 к названной лицензии ответчику разрешена розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского приминения в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: <...>.

Прокурором проведена проверка соблюдения заявителем лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности и соблюджения федерального законодательства о социальной защите инвалидов.

В ходе проверки установлено, что вход в указанную аптеку не приспособлен для входа людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата: входная лестница не оборудована пандусом, а при необходимости другими средствами подъема для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

По факту выявленных нарушений Прокурором составлен акт от 28.03.2012, взяты объяснения у директора Общества ФИО2

Постановлением от 30.03.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта установлено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно пункту 1.2 Отраслевого стандарта, статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", Руководством по разработке и внедрению стандартов по проекту "Надлежащая Аптечная Практика в Новых Независимых Государствах", разработанным Всемирной организацией по Фармации в ННГ совместно с сотрудничающим Центром Всемирной Организации Здравоохранения по лекарственной политике и развитию Фармацевтической Практики, ОСТ 91500.05.007-2003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения непосредственного доступа к широким массам населения для инструктирования, консультирования и пр.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (вместе с "Положением о лицензировании фармацевтической деятельности") в настоящее время предусмотрено аналогичное указанное Прокурором требование о том, чтолицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в частности, подпункту «а» пункта 5 Положения, согласно которому предусмотрено наличие у него помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Данное требование (в части необходимости пандуса непосредственно на входе в аптеку) ответчиком не соблюдено.

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В связи с чем, суд считает установленным в настоящем деле событие административного правонарушения.

Вина Общества заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения лицензионных требований, но не предприняло всех зависящих от него мер к их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время в соответствии статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, отсутствие вреда и наступивших последствий в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае характер совершенного правонарушения позволяет отнести его к категории малозначительных с учетом того, что ответчиком правонарушение совершено впервые, предпринимались меры по обеспечению доступа маломобильных групп населения (о чем свидетельствует кнопка вызова работников аптеки, расположенная в пределах досягаемости инвалида), следовательно, нарушение не ограничивало прав инвалидов-покупателей на пользование аптекой.

Таким образом, суд считает, что совершенное ответчиком деяние, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, с учетом его характера, отсутствия реального вреда и негативных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего является малозначительным.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Кашинского межрайонного прокурора, г. Кашин, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин