Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кожемятовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В., при участии представителей истца (заявителя) — Зевахина В.В., ответчика (должника) — Черновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корона К», г.Тверь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона К» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – ответчик, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 08.05.2008г. №3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 012 500 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд учесть, что акт о приемке выполненных работ от 01.06.2007г. налоговой инспекции не передавался, а дополнительное соглашение к договору содержит иные сроки выполнения ремонтных работ по сравнению с представленными налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на игорный бизнес в связи с проведением ремонтных работ в игровом зале по адресу: г.Тверь ул.Ленина 37А.

На основании заявления налогоплательщика от 03.07.2007г. о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов, 06.07.2007г. снято с регистрации по вышеуказанному адресу 50 игровых автоматов.

Проверкой, проведенной налоговой инспекцией в рамках контрольных мероприятий 19.02.2008г. совместно с ОБЭП ОВД по Пролетарскому району г.Твери было установлено, что по вышеуказанному адресу на первом этаже 45 игровых автоматов включены в сеть и работают.

Поскольку налогоплательщик не зарегистрировал в порядке п.3,4 ст.366 НК РФ по состоянию на 19.02.2008г. изменение количества игровых автоматов, налоговой инспекцией принято решение №3 от 08.05.2008г. о привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.129.2 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.366 НК РФ объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 16.01.2007г. №116 «О применении п.2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата» разъяснил, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Согласно протоколу осмотра зала игровых автоматов по адресу г.Тверь ул.Ленина 37А (л.д.24), составленному 19.02.2008г. в присутствии понятых, на первом этаже здания находится 45 включенных в сеть и работающих игровых автоматов, на втором этаже здания находится 32 включенных и неработающих игровых автоматов.

Протокол осмотра подписан представителем Общества Марченко А.А., без замечаний (на время отсутствия руководителя исполнял его обязанности, о чем свидетельствует протокол опроса свидетеля – руководителя Общества Григорьева А.А. (л.д.62)).

Из протокола осмотра от 19.02.2008г. также следует, что на первом этаже расположен бар, где осуществляется реализация продовольственных товаров.

Таким образом, на момент осмотра помещения первого этажа игровые автоматы находились в рабочем состоянии и доступ к ним не был ограничен, следовательно факт установки игровых автоматов суд считает подтвержденным. Иных доказательств по делу не представлено.

Доводы заявителя о незаконном осмотре помещения во внимание не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Исходя из буквального смысла п.1 ст.82 НК РФ, осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли) может являться одним из способов налогового контроля и налоговое законодательство не содержит запрета на его проведение вне рамок налоговых проверок.

Общество могло представить в момент осмотра свои возражения и опровергающие обстоятельства, однако налогоплательщик этим правом не воспользовался.

Более того, до судебного разбирательства налоговой инспекции не было известно о наличии дополнительного соглашения №1 к договору подряда №13-п/07 от 01.06.2007г. о сроке окончания ремонтных работ 28.02.2008г. и акта о приемке выполненных работ от 28.02.2008г.

Данные документы не могут являться безусловным доказательством не использования помещения, поскольку налогоплательщик в уточненной налоговой декларации за февраль 2008г., сданной в налоговую инспекцию 04.05.2008г., отразил использование 50 игровых автоматов и уплатил соответствующую сумму налога.

Доводы заявителя о том, что налог пересчитан за один рабочий день – 29.02.2008г., суд оценивает критически. Никаких доказательств о наличии дохода за один день работы в обозначенной в декларации сумме не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый апелляционный арбитражный суд г.Вологда.

Судья Л.Н.Кожемятова