Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плешковой Ю.К., с участием представителей: от истца – ФИО1 Ю.(02.12.2011г.), от истца -ФИО2 (09.12.2011г.), от ответчика - ФИО3 (09.12.2011г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Голландская-14», г. Тверь (ИНН <***>; ОГРН <***>)к Открытому акционерному обществу фирма оптово-розничной торговли «Универсал», г.Тверь (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Голландская-14», г.Тверь обратилось (далее – ТСЖ) в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу фирма оптово-розничной торговли «Универсал», г.Тверь (далее – Общество) о признании и восстановлении нарушенных прав членов ТСЖ «Голландская-14» и обязании ответчика демонтировать незаконно установленную вывеску.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом заседании (исх. от 02.12.2011 № б/н).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено, как необоснованное.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, представив письменное ходатайство и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2011г. 11:00 часов. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицу, участвующему в деле, а так же разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Во время перерыва от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований (исх. от 05.12.2011г. № б/н).

Представитель истца отозвал ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное до перерыва, поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 05.12.2011г., а именно, истец просит обязать ответчика демонтировать (убрать) с фасада дома, расположенного по адресу: Г.Тверь, ул. Голландская, д. 14 вертикальную вывеску с подсветкой «Универсал».

Суд определил: принять заявленные уточнения исковых требований, как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на иск (исх. от 09.12.2011г. № б/н), а также приложенные к нему документы и фотографии.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2011г. 15:45 часов. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Позиция представителя истца по делу не изменилась.

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья «Голландская-14» создано по решению общего собрания членов общества собственников жилья и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2010г.

На фасаде дома, управление которым осуществляет Товарищество собственников жилья «Голландская-14», ответчиком - ОАО фирма ОРТ «Универсал» была установлена вертикальная вывеска «Универсал».

Истец просит ответчика демонтировать (убрать) с фасада дома, расположенного по адресу: <...> вертикальную вывеску с подсветкой «Универсал».

Позиция истца основывается на том, что ответчик установил на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками нежилых помещений.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что выдача разрешения и заключение договора на размещение наружной рекламы на фасаде многоквартирного дома возможны только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец полагает, что вертикальная вывеска с подсветкой с надписью «Универсал» является рекламной конструкцией, а не информационной вывеской, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Как указывает истец, в соответствие со ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием электронных табло, монтируемых и располагаемы на внешних стенах зданий осуществляется с соблюдением требований пункта 5 данной статьи, который говорит о том, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Ответчик, в свою очередь, исковые требования считает неправомерными.

В своем отзыве указывает на то, что Общество, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 397,1 кв.м.в здании по адресу: <...>, пом. VII , является членом ТСЖ «Голландская-14», установило вывеску с названием фирмы, которая носит исключительно информационный характер, назначение вывески — извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении фирмы; считает, что вывеска независимо от манеры ее исполнения не может рассматриваться в качестве рекламы и ее размещение на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками дома. Кроме того полагает, что ТСЖ не является надлежащим истцом по настоящему спору. В иске просит отказать.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность

защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 8 ст. 138 ЖК РФ установлено, что в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из указанных правовых норм следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Вместе с тем, для получения права на обращение в суд и представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 ЖК РФ).

Пункт 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Истец ссылается на протокол № 3 общего собрания собственников квартир в 44-х квартирном жилом доме с автостоянкой по ул.Голландская, д. 14 в г.Твери от 18.02.2011г.

Однако, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по наделению ТСЖ правом обращаться в суд с настоящим иском в деле отсутствует. Суд полагает, что собственники помещений в доме должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском.

Однако в деле такие документы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 5 и 17 ст. 19 Закона о рекламе, предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по

месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как усматривается из материалов дела, спорная вывеска содержит надпись «Универсал» и размещена на здании с целью информирования о фактическом местонахождении фирмы, то есть содержит информацию, доведение которой до потребителей является обязательным, и, следовательно, не является рекламной конструкцией.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал