Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя – Мошовца Р.А. по доверенности, от ответчика – Чистяковой В.С. по доверенности, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксИнтерСтрой», г. Тверь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, г.Тверь, третье лицо: акционерный банк «Русский строительный Банк», г. Москва, о признании исполненной обязанности по уплате сумм обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксИнтерСтрой» (далее –заявитель, общество, ООО «ЛИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области (далее – ответчик, ИФНС), о признании исполненной обязанности ООО «ЛюксИнтерСтрой» по уплате налога на доходы физических лиц в размере 195 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что он, являясь добросовестным налогоплательщиком, передал платежные поручения на исполнение в банк, кроме того, на расчетном счете банка имелся необходимый остаток денежных средств.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года общим собранием учредителей ООО «ЛюксИнтерСтрой» (далее по тексту - ООО «ЛИС») принято решение о начислении дивидендов учредителям общества за 2014 год в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

21 октября 2015 года была осуществлена выплата дивидендов, а 22 октября 2015 года платежным поручением № 655 от 21.10.2015 ООО «ЛИС» перечислило налог на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 195 000 рублей.

Согласно выписке банка АО «РУССТРОЙБАНК» (далее по тексу - Банк) за 22.10.2015, указанный платеж был списан со счета ООО «ЛИС», но по акту сверки расчетов с ИФНС России № 9 по Тверской области сумма поступивших налоговых платежей по НДФЛ на лицевой счет ООО «ЛИС» меньше на 195 000 рублей.

С 18 декабря 2015 года лицензия на осуществление банковских операций у АО «РУССТРОЙБАНК» отозвана.

В связи с тем, что платеж в размере 195 000 рублей, не был зачислен банком на соответствующий счет Федерального казначейства, письмом исх. № 55 от 29.12.2015, ООО «ЛИС», руководствуясь пп.1 п. 3. ст. 45 НК РФ просило Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области считать уплаченным налоговый платеж в размере 195 000 рублей.

В ответ на указанное письмо Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области проинформировала ООО «ЛИС» о необходимости представления дополнительных документов. Указанные документы ООО «ЛИС» также были представлены.

В ответ на указанные письма Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области письмом от 21.04.2016 сообщила, что у Инспекции отсутствует достаточная информация, позволяющая полно и всесторонне исследовать вопрос о добросовестности поведения ООО «ЛИС» по предоставлению в АО «Русстройбанк» платежного поручения № 655 от 21.10.2015, наличия (отсутствия) факта злоупотребления правом. Также Инспекция сообщила, что ООО «ЛИС» вправе обратится в Арбитражный суд в целях получения решения суда, содержащего положения о признании исполненной обязанности по уплате сумм обязательных платежей.

В целях защиты своих прав и интересов истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований предусмотренных указанным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Подпунктом 1 п. 3 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен статьей 45 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Исходя из п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ несет банк, а не налогоплательщик.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент подачи платежного поручения и списания денежных средств с расчетного счета заявителя АО «Русский строительный Банк» имел действующую лицензию ЦБ РФ и осуществлял свои обязанности банковской организации. Кроме того, согласно выписке банка от 22.10.2015 на расчетном счете Общества имелись достаточные денежные средства для исполнения платежного поручения на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 195 000 руб. Платежное поручение было передано в банк для исполнения и денежные средства списаны со счета заявителя 22.10.2015, однако впоследствии перечислены не были. Лицензия у банка была отозвана 18.12.2015 приказом Банка России № ОД-3659.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что инспекция, не признав обязанность по уплате спорных сумм налогов исполненной, должна была предпринять меры по их взысканию в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством. Между тем доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию спорной задолженности, инспекция не представила.

Таким образом, обязанность Общества по уплате налога считается исполненной в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Расчетный счет в АО «Русский строительный Банк» был открыт Обществом задолго до отзыва лицензии у банка и общество на протяжении длительного времени осуществляло пользование указанным счетом.

После получения информации о проблемах банка Общество предприняло необходимые меры по открытию счета в другом банке, а именно в АО «Россельхозбанк», и с 28.10.2015 все расчеты проводило через этот банк.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-0 пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговый орган не приводит каких-либо доказательств недобросовестности заявителя, им не представлено каких-либо доказательств того, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов Обществу было известно о предстоящем отзыве лицензии у банка.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксИнтерСтрой» (Тверская обл., г. Конаково, ул. Васильковского, д. 1, ИНН 6911019014, ОГРН 1026901729546) удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксИнтерСтрой» по уплате налога на доходы физических лиц с дивидендов в размере 195 000 руб., перечисленного платежным поручением № 655 от 21.10.2015 через акционерное общество «Русский строительный Банк», г. Москва.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксИнтерСтрой» (Тверская обл., г. Конаково, ул. Васильковского, д. 1, ИНН 6911019014, ОГРН 1026901729546) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин