Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Тверь, к муниципальному унитарному предприятию «Автоперевозки Лихославльского района», г. Лихославль,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 – доверенности,

от ответчика - ФИО2 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района», (далее – ответчик, МУП).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. настаивает на привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа.

Ответчик совершения административного правонарушения признал по ряду вменяемых ему эпизодов, равно как и свою вину в совершении правонарушения в части таких эпизодов. В то же время просит при назначении административного наказания учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе его тяжелое финансовое положение.

Как следует из материалов дела, МУП имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, серии ДА № 050831 (регистрационный номер АСС-69-033823).

В период с 18 апреля по 17 мая 2012 года на основании приказов от 27.03.2012 № 302 и № 303 должностными лицами Управления были проведены плановые выездная и документарная проверки лицензируемого вида деятельности МУП на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверок составлены акты от 17.05.2012 № 155 и № 154. По результатам проверки в присутствии законного представитель МУП составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 № 0106, в котором отражены нарушения ответчиком при осуществлении лицензируемой деятельности лицензионных требований.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Таковыми, в частности, являются использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В протоколе об административном правонарушении от 17.05.2012 отражены факты нарушения ответчиком:

-пункта 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и поряка заполнения путевых листов»: даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя не заверяются подписью с указанием фамилии, имени и отчества медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр;

-пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15): в трех случаях установлено, что длительность междусменного отдыха водителей менее установленного при суммированном рабочем времени норматива – 12 часов;

-пункта 13 Положения № 15: отсутствет локальный номативный акт, на основании которого работодателем произведено разделение рабочего дня водителей автобусов, работающих на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах на две части;

-пункта 8 Приказа Минтранса РФ от 07.07.1998 № 86 «Об утверждении Правил использования тахографов на автомобильном транспорте Российской Федерации» (далеее – Приказ № 86): в тахограф АТС ЛМАЗ-525634 рег. № АН 140 69 не установлен регистрационный лист;

- пункта 9 Приказа № 86: регистрационные листы у ответчика не хранятся.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, на Управление возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеется событие вмененного Учреждению административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в МУП имеется Положение о доплате за разделенный день кондукторам и водителям, работающим на пригородных и межгородских маршрутах, утвержденное руководителем ответчика 21.01.2010. Таким образом, опровергается довод Управления об отсутствии локального номативного акта, на основании которого работодателем произведено разделение рабочего дня водителей автобусов, работающих на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах на две части. Следовательно, по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения, с чем заявитель в судебном заседании согласился.

Материалами дела подтверждено, и ответчик не оспаривает, что в апреле 2012 года трижды имели место случаи, когда длительность междусменного отдыха водителей составила менее нориативных двенадцати часов – 09 час. 50 мин., 09 час. 30 мин. и 09 час. 55 мин. Следовательно, событие административного правонарушения имеет место. В то же время, обосновывая причины совершения административного правонарушения, ответчик пояснил, что оно обусловлено объективными причинами. Нарушения допущены на маршрутах пригородного сообщения в период весенней распутицы и обусловлены задержкой автобусов на маршрутах в связи с плохим состоянием сельских дорог (размытие, затопление и т.п.). Данный довод подтверждает отметками о погодных условиях в путевых листах («дождь, туман», «снег, гололед»). Управление указанный довод не опровергло. При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении причины совершения рассматриваемого правонарушения не выяснялись, водители, в отношении которых установлены нарушения, не опрашивались. В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности вины МУП в совершении административного правонарушения по данному эпизоду. Суд считает, что при наличии указанных ответчиком обстоятельств вина МУП в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку задержка автобусов на маршрутах, влекущая формальное нарушение режима труда и отдыха водителей, обусловлена погодными условиями и от воли ответчика не зависит.

По остальным нарушениям, указанным в пунктах 1, 4 и 5 протокола об административном правонарушении, имеют место как событие, так и вина МУП в его совершении, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчиком допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время суд считает, что МУП не подлежит привлечению к административной ответственности в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Нарушения, связанные с порядком оформления путевых листов, носят формальный характер. В представленных в материалы дела путевых листах имеются отметки медпункта о прохождении водителями медицинских осмотров и подписи медработника. Отсутствие их расшифровки само по себе существенным нарушением не является. Медицинские осмотры фактически проводятся, в связи с чем допущенные нарушения в оформлении путевых листов не представляют угрозы охраняемым законом отношениям. Следовательно, рассматриваемое нарушение является малозначительным.

Суд также считает, что в данном случае отсутствие на момент проверки в тахографе автобуса ЛИАЗ-525634 рег. № АН 140 69 регистрационного листа не является существенным правонарушением. Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.96 № 922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» следует, что целью установки тахографа является контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей. В судебном заседании представитель ответчика указал, что указанный контроль осуществляется на предприятии, в том числе, при помощи спутниковой системы ГЛОНАСС. Данная система по существу выполняет те же функции, что и тахограф – отслеживает в непрерывном режиме пройденный путь, скорость движения, остановки АТС и передает эти данные в точку контроля. Полученные данные сохраняются в электронном виде. Управление факт применения ответчиком системы ГЛОНАСС не отрицает.

Поскольку фактически контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей МУП осуществляет независимо от работоспособности тахографов, отсутствие в конкретный момент регистрационного листа в тахографе определенного автобуса не привело к отсутствию такого контроля. Поэтому в данной ситуации рассматриваемое нарушение нельзя признать существенным. По этой же причине суд не признает нарушением, причинившим существенный вред охраняемым законом отношениям, то обстоятельство, что регистрационные листы тахографов в МУП не хранятся.

С учетом изложенного, суд признает совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным, в связи с чем считает возможным не привлекать МУП к ответственности, а ограничиться устным замечанием.

Доводы заявителя о том, что ранее предприятие привлекалось к ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензионной деятельности, не могут повлиять на возможность оценки конкретных нарушений как малозначительных с учетом всех обстоятельств их совершения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В привлечении муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» (171210, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области 01.12.2008, ОГРН <***>), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать. Ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Басова О.А.