Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Л.А. при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.09.2013 г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.06.2014 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ответчику ФИО4 с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 31,67% принадлежащей ФИО4, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд Тверской области к ФИО4 с иском о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее Общество) в размере 31,67% принадлежащей ФИО4, ФИО3

Определением суда от 15.05.2014 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание, состоявшееся 09.06.2014 было отложено по причине привлечения судом по собственной инициативе в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Строитель", с указанием в определении о возможном переходе по существу при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО "Строитель" с приложением документов, в котором Общество возражает против заявленных требований и просит отказать в заявленном иске в полном объеме.

В судебном заседании 09.07.2014 г. представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве (л.д.26-29).

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», создано 18.08.2000 г., регистрационный номер 235 Администрацией Кувшиновского района Тверской области; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридической лиц (далее -ЕГРЮЛ) 23.11.2002 г. за № <***>.

Истец, ФИО3, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 19 марта 2013 года заключил договор купли-продажи доли в размере 31,67% уставного капитала Общества

с ФИО4, ответчиком. Данная доля оценена истцом и ответчиком в размере 343 936 руб. 72 коп. Данный договор предусматривает наступление отлагательных условий, а именно: Ответчик взял на себя обязательство выплатить Истцу указанную сумму до 19.09.2013 г. (пункт 4.1. договора, л.д.8). В пункте 13 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен с отлагательным условием предоставления наличных денежных средств. (л.д.9). В случае не наступления отлагательных условий, указанных в п. 4.1,13 договора в срок до 19.09.213 г., стороны обязуются возвратить все полученное по сделке (пункт 14 договора, л.д.9). Данный договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО5 19.03.2013 г., зарегистрирован в реестре за № 1С-54.

В связи с тем, что Ответчик до сих пор не выполнил своих обязательств по оплате проданной доли и не вернул полученное по сделке, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Пунктом 3.6 Устава Общества указывается на права участников данного Общества, в частности на "иные права, установленные Законом об ООО".

В соответствии с пунктами 1,2,11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее Закон об ООО), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Продажа доли третьим лицам не запрещено уставом Общества. Документами, представленными в материалы дела, а также из пояснений сторон, подтверждается, что 19 марта 2013 г. ФИО3 продал долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в размере 31,67% ФИО4, оформив данную сделку путем подписания договора купли продажи доли и удостоверив данный договор у нотариуса Торжокского городского нотариального округа Тверской области в реестре за № 1С-54.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 ст. 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Аналогичная позиция указана в пункте 10 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, суд устанавливает что 19.03.2013 года доля в уставном капитале ООО "Строитель" в размере 31,67% перешла от ФИО3 к ФИО4, т.е. с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи.

В порядке пункта 15 ст. 21 Закона об ООО в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 Закона об ООО. Данное обязательство нотариусом было выполнено, что подтверждается материалами дела (л.д.30) и также не отрицается сторонами процесса.

Выписка из ЕГРЮЛ № 99 от 03.02.2014, в которой указан в качестве участника ФИО4 с долей 63,34% подтверждает, что нотариус совершил нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, по отчуждению доли (пункт 14 ст. 21 Закона об ООО). Это обстоятельство также не оспаривается сторонами процесса.

Из изложенного суд усматривает изначальную волю истца на изменение своего корпоративного положения-выхода из Общества, получения денежных средств путем отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Суд считает ссылку истца на статью 489 Гражданского Кодекса несостоятельной, не мотивированной и не подтвержденной доказательствами в связи со следующим:

В соответствии со ст. 489 Гражданского Кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Суд не усмотрел из текста договора обязательство ответчика произвести оплату за проданную долю с рассрочкой платежа. Обратного суду не представлено.

В отношении не совершенной оплаты суд не может согласиться с истцом, поскольку материалы дела данное обстоятельство опровергают, а именно:

Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества предусматривает наступление отлагательных условий, а именно: Ответчик взял на себя обязательство выплатить Истцу указанную сумму до 19.09.2013 г. (пункт 4.1. договора, л.д.8). В пункте 13 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен с отлагательным условием предоставления наличных денежных средств. (л.д.9). В случае не наступления отлагательных условий, указанных в п. 4.1,13 договора в срок до 19.09.213 г., стороны обязуются возвратить все полученное по сделке (пункт 14 договора, л.д.9).

Исходя из пояснений представителя Ответчика её доверитель неоднократно до 19 сентября 2013 г. в устной форме сообщал ФИО3 о готовности передать денежные средства, но истец от принятия денежных отказывался, объясняя тем, что раздумал продавать данную долю.

В целях исполнения своих обязательств 27.09.2013 года ответчик направил в адрес истца телеграмму (л.д.45), в которой указал, что готов перечислить денежные средства на счет или передать наличными. Также указал на возможность исполнения через депозит нотариуса.

Телеграмма направлена по адресу, указанному в договоре купли -продажи доли: <...>. Из искового заявления, которое получено судом указан тот же адрес. Возражений относительно некорректного направления ответчиком (не по тому адресу) представителем истца не заявлено.

Направленная ответчиком телеграмма не была доставлена, что подтверждается ответом почтового отделения (л.д.46).

В соответствии с подп.1-4 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия истца по месту жительства. Об ином месте своего жительства истец ответчику не сообщал, в судебном заседании иного не представлено.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: о денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства

Суд, исследовав условия договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, пришел к выводу об отсутствии в нем специального условия по месту исполнения обязательства ФИО4 Поскольку единственно известный адрес истца определен в г.Кувшиново, суд находит правомерным обращение ответчика к нотариусу Кувшиновского нотариального округа Тверской области ФИО6

14.10.2013 г. ответчик обратился с заявлением к нотариусу Кувшиновского нотариального округа Тверской области ФИО6 (л.д.61-62) с заявлением о принятии на депозит нотариуса денежных средств в размере 343 936 руб. 72 коп. для передачи их ФИО3. Данное действие ответчика подтверждается Журналом регистрации входящей корреспонденции нотариуса ФИО6 (л.д.49).

Внесение денежных средств на депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2 ст. 327 ГК РФ).

16.10.2013 г. денежная сумма в размере 343936 руб. 72 коп. принята нотариусом на депозит, что подтверждается приходным кассовым ордером № 23 от 16.10.2013, справкой нотариуса № 170 от 04.06.2014 г., книгой учета депозитных операций нотариуса. Назначение данного платежа содержит ссылку на договор купли продажи доли Общества в сумме 343 936 руб. 72 коп. (л.д.47,48,50-55).

19.10.2013 нотариусом ФИО6 направлено извещение в адрес ФИО3 о поступлении денежных средств на депозит нотариуса, которое вернулось за истекшим сроком хранения. Повторное направлено 27.05.2014 г. и вручено истцу 30.05.2014 г.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лицо, являющееся участником процесса несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств и пояснений сторон, суд не соглашается с позицией истца в отношении вины ответчика в неисполнении условий договора, поскольку материалами дела подтверждается не желание истца совершить действие по принятию денежных средств от ответчика. С точки зрения суда нарушен принцип добросовестности со стороны истца. Иначе, наличие первоначальной воли не соответствует конечному правовому действию.

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Суд считает, что обязательство со стороны ответчика исполнено, что является основание для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд ( город Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Шабельная