Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда», г.Тверь

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1», г. Тверь

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1», г. Тверь о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 7.1 договора субподряда № 163 от 23.09.2010 г. за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил, что представленными истцом документами факты неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств не подтверждены в полном объёме. Сослался на то, что работы по договору были приняты с незначительными замечаниями, полагает, что опоздание подписания акта 12.11.2010 г. было вызвано технической невозможностью их подписать 31.10.2010 г. в связи с отсутствием всех заинтересованных лиц при приемке объекта. Кроме того ответчик полагает, что взыскиваемая неустойка в размере 3% за каждый день или 1080% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и проситприменить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер предъявленной неустойки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. В отношении ходатайства об уменьшении размера предъявленной неустойки пояснил, что стороны добровольно установили размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, данные сроки соответствуют срокам, установленным муниципальным контрактом № 1397 от 23.09.2010г., заключённым на тот же объём работ между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери и истцом, который выступал в качестве Подрядчика. Несоблюдение соответствующих сроков ответчиком, выступавшим в качестве субподрядчика по спорному договору субподряда, повлекло взыскание с истца соответствующей договорной неустойки в рамках дела А66-7743/2011 в сумме 500 000 руб. 00 коп. и 74 799 руб. 22 коп. государственной пошлины. Текст решения Арбитражного суда Тверской области от 17.112011г. представлен в дело. Кроме того, истцом заявлено, что им уже добровольно уменьшен размер неустойки, подлежащей уплате за предъявленный период просрочки с 3 083 090 руб. 67 коп. до 1 500 000 руб. 00 коп.

Правовая позиция ответчика не изменилась, поддерживает доводы изложенные в ранее представленном отзыве.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом (далее – генподрядчик) и ответчиком (далее - субподрядчик) 23.09.2010 г. был заключен договор субподряда № 163.

Согласно указанному договору субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери в 2010 году в соответствии с п.1.1. договора.

Встречное обязательство истца сводилось к принятию результата работ и оплате стоимости работ в размере цены договора – 10 108 652 руб. 00 коп. (раздел 5 договора).

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен с момента подписания договора и до 01.11.2010 г.

Порядок приемки работ определен в разделе 3 договора.

По условиям п.5.3.1 контракта оплата за выполненные работы производится по факту выполнения до 20.12.2010 г. после подписания актов выполненных работ Генподрядчиком и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС).

По актам о приемке выполненных работ № 4 от 12.11.2010 г., № 6 от 12.11.2010 г. и № 5 от 12.11.2010 г. работы по договору были приняты истцом.

Согласно п. 7.1 договора в случае несоблюдения срока (графика) выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по конкретному объекту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки установлен в размере 3 % от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Перечень объектов, виды и объемы работ, составляющих предмет договора определяются на основании технического задания генподрядчика (приложение № 1) и сметной документации (приложение № 2).

Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных условиями договора субподряда № 163 от 23.09.2010 г., нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. По своей правовой природе заключенный сторонами субподряда № 163 от 23.09.2010 г. является договором подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

23 сентября 2010г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Твери (Заказчик) и НП «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1397 (далее – муниципальный контракт от 23.09.2010г. №1397, контракт), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по ремонту автомобильных работ общего пользования на территории города Твери в 2010 году в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение №1 к контракту) и сметной документацией (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 23.09.2010г. №1397 стороны согласовали следующий срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.11.2010г.

Решением от 17.11.2011 г. по делу № А66-7743/2011 с Некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда», г.Тверь в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери взыскано 500 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор субподряда № 163 от 23.09.2010 г., добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ. Пунктом 7.1 договора величина неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ согласована сторонами в размере 3 % от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Применительно к правилам ст. 401 ГК РФ доводы ответчика не могут быть расценены в качестве невиновности в нарушении договорных обязательств, иных надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела срок для выполнения ремонтных работ по договору субподряда № 163 от 23.09.2010 г. стороны установили с момента подписания и до 01.11.2010 г. Фактически оформление принятых работ состоялось 12.11.2011г. Убедительных доводов в отношении отсутствия просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено. В силу требований ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Оценив доводы ответчика о наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки и оснований для её уменьшения, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Информационное письмо №17») разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Наличие таковых последствий истцом не подтверждено.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Стороны предусмотрели в п.. 7.1 договора субподряда № 163 от 23.09.2010 г. порядок исчисления неустойки в размере 3% за несоблюдение сроков выполнения работ от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям договора. Истцом правомерно определена первоначальная дата просрочки применительно к условиям договора субподряда № 163 от 23.09.2010 г., изложенных в п. 1.3.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 3% от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка банковского процента, утвержденная ЦБ РФ, на момент вынесения решения составила размер 8% годовых (в период просрочки – 7,75 %), учитывая незначительный период просрочки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 600 000 руб. 00 коп. За критерий соразмерности судом принят размер ответственности истца, понесённой вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения заказанных работ.

В остальной части исковые требования , по мнению суда, находятся за пределами явной соразмерности и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 АПК РФ является основанием для отнесения бремени несения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по настоящему делу в сумме 28 000 руб. 00 коп. на ответчика, поскольку была уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 652 от 28.12.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. 00 коп. неустойки, 28 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина