Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Батеха Ю.М., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, доверенность от 22.01.2013 № 270-04; от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.06.2011; от третьего лица ФГУП «Комет» – ФИО3, доверенность от 02.11.2012 № 14, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь к ответчику негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт Верхневолжье», г.Тверь о взыскании 1 155 158 руб. 28 коп. задолженности ,

а также встречный иск негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт Верхневолжье», г.Тверь к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь – неимущественный спор,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Комет», г.Тверь; Министерство культуры России по Центральному Федеральному округу, г.Тверь; Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, г.Тверь,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт Верхневолжье», г.Тверь (далее – Институт) о взыскании по состоянию на 31 декабря 2012 года 1 706 474 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта культурного наследия от 10.11.2004 № п 0331-т за пользование помещениями нежилого строения общей площадью 1120,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Институт обратился с встречным иском об обязании Теруправления произвести зачет стоимости затрат по ремонтно-реставрационным работам, произведенным в арендуемых помещениях в размере 1 882 118 руб. 87 коп. по договорам подряда от 28.04.2006 на сумму 947 198 руб. 87 коп. и от 08.12.2009 на сумму 934 920 руб.

Определением от 12.07.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 03.12.2012 удовлетворено ходатайство Теруправления об уточнении суммы иска до 1 155 158 руб. 28 коп. задолженности по арендным платежам за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года (расчет т.2 л.д.26-27). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Комет» (далее – ФГУП «Комет») за которым согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание общей площадью 1120,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2012 сделана запись регистрации № 69-69-02/051/2012-516 (т.2 л.д.64).

Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора суд привлек Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, г.Тверь (с учетом последующего уточнения наименования, т.4 л.д.122).

Определением от 14.02.2013 (т.4 л.д.120-122) в порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение встречных требований (т.3 л.д.72-73), согласно которым Институт просит обязать Теруправление произвести зачет стоимости произведенного капитального ремонта здания по адресу: <...> размере 1 346 376 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 10.11.2004 № п-0331-т. Институт также уточнил, что заявленные к зачету реставрационные работы выполнялись по договору с ОАО «Тверьреставрация» на основании договора от 10.02.2009.

Определением суда от 14.03.2013 (т.4 л.д. 135-137) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство культуры России по Центральному Федеральному округу (далее – Минкультуры Россиипо ЦФО), а также открытое акционерное общество «Тверьреставрация» (далее – ОАО «Тверьреставрация»).

Определением от 28 мая 2013 года (т.5 л.д.40-44) судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП «Комет» о приостановлении производства по делу, а также ходатайства о фальсификации доказательств по делу (т.4 л.д.126-127), представленных Институтом: акта о приемке выполненных работ от 30.12.2009 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2009 № 1. Результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 22-28 мая 2013 года (т.5 л.д.38-39об).

Из числа доказательств по делу Институт исключил следующие документы: заключение специалистов № 866 от 02.03.2012 по договору № 110620/11 от 22.06.2011 (т.1 л.д.163-192), документы, поименованные в приложении к встречному иску от 28.06.2012.

Спор рассматривался в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, г.Тверь, ОАО «Тверьреставрация», Минкультуры России по ЦФО, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Институт представил отзыв на иск (т.1 л.д. 200), дополнительный отзыв (т.2 л.д.3, л.д.66-67). С учетом уточненной позиции по иску указал, что не имеет за спорный период задолженности перед Теруправлением по арендным платежам по договору от 10.11.2004 № п 0331-т. Институт полагает, что расчет арендной платы произведен Теруправлением по недействующей арендной ставке (39 833 руб. 04 коп. без НДС), поскольку дополнительным соглашением от 02.04.2007 № 4 размер арендной платы установлен в размере 3983 руб. 30 коп. (без НДС). По встречному иску Институт требования поддержал, считает, что имеет право на компенсацию затрат арендатора за произведенные реставрационные работы, выполненные ОАО «Тверьреставрация».

ФГУП «Комет» представил отзыв на иск (т.3 л.д.1об), поддержал требования Теруправления, встречный иск считает необоснованным, поскольку порядок выполнения реставрационных работ не был согласован с Теруправлением. Также Предприятие уведомило о том, что договор аренды 10.11.2004 № п 0331-т с Институтом считает расторгнутым с 01.02.2013. В настоящее время в рамках дела А66-2356/2013 рассматривается спор по иску ФГУП «Комет» к Институту об освобождении здания, переданного по договору аренды объекта культурного наследия от 10.11.2004 № п 0331-т.

Минкультуры России по ЦФО поддержало встречный иск Института. Из представленного третьим лицом отзыва (т.5 л.д.6-9) следует, что реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, в заявленном к зачету размере 1 346 376 руб., выполнены в полном объеме ОАО «Тверьреставрация», профинансированы и организованы Институтом.

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, г.Тверь направило отзыв по делу (т.3 л.д.18-20) в котором пояснило, что не согласовывало проектно-сметные работы и не выдавало заданий и разрешений на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объект культурного наследия федерального значения по адресу: <...>.

Теруправление направило в суд 17.06.2013 письменное обоснование позиции с учетом возражений Института, в которых указало, что дополнительное соглашение № 4 от 02.04.2007 к договору аренды является незаключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, в связи с чем содержащиеся в нем условия, в том числе касающиеся размера арендной платы, применению не подлежат; проведение зачета по стоимости заявленных затрат по реставрационным работам противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, Институт в досудебном порядке не обращался в Теруправление с требование о проведении зачета на сумму 1 346 376 руб., выполненных ОАО «Тверьреставрация» реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела 10.11.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Тверской области (после переименования Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области) (Арендодатель) по согласованию с Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области (после переименования Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области) (Государственный орган охраны памятников) и Негосударственным образовательным учреждением «Институт Верхневолжье» (далее – Арендодатель) заключен договор аренды объекта культурного наследия № п 0331-т общей площадью 852,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, цель использования – образовательное учреждение.

Договор заключен на срок с 07 июля 2004 года по 05.06.2005 года, прошел государственную регистрацию.

Передаточный акт подписан 07.07.2004.

По условиям договора аренды Арендатор обязался производить арендные платежи за пользование помещениями в размере 3448 руб. 65 коп. в месяц (на период с 07.07.2004 по 15.03.2005) и в размере 34 486 руб. 47 коп. в месяц (на период с 16.03.2005 по 05.07.2005) не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления соответствующей суммы без НДС на счет Арендодателя (п.4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2005 (т.1 л.д.75) общая площадь арендуемых Институтом помещений увеличена до 1131,7 кв.м., арендная плата за пользование объектом на период с 01.06.2005 по 05.07.2005 установлена в размере 47 326 руб. 05 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2005 (т.1 л.д.24) срок действия договора согласован по 07.07.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.07.2005 (т.1 л.д.25) стороны согласовали арендуемую Институтом площадь до 1120,2 кв.м., изменили ежемесячный арендный платеж до 47 002 руб. 99 коп. (с НДС).

Дополнительным соглашением № 4 от 24.04.2006 ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 4700 руб. 29 коп. на срок с 01.04.2005 по 31.03.2007.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2007 стороны уточнили цель использования объекта: образовательное учреждение, услуги общественного питания, подтверждена общая площадь арендуемого объекта – 1120,2 кв.м.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.04.2007 к договору аренды № п 0331-т от 10.11.2004 (т.1 л.д.56) стороны договорились изложить п.4.1 договора в следующей редакции: «Арендная плата за пользование объектом определяется согласно листу расчета арендной платы и составляет сумму, включая НДС, в размере 4700 руб. 30 коп. в месяц и вносится Арендатором один раз каждый месяц авансом, не позднее 10-го числа текущего месяца». Срок действия дополнительного соглашения стороны согласовали со 2.04.2007 по 01.12.2009.

В последующем дополнительных соглашений к договору аренды № п 0331-т от 10.11.2004 стороны не заключали.

Переданные в аренду Институту помещения общей площадью 1120,2 кв.м. , расположенные по адресу: <...>, составляют единое здание, правообладателем которого является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП 22.07.2005 сделана запись.

Также материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы сер.ХYIII в. – 1-я пол. XIX в», по паспорту наименование памятника «Бывшая военная комендатура (Ордонансгауз) к. 80-х – нач. 90-х гг XYIII в. (Постановление Совета министров РСФСР от 04.12.1974 г. № 624).

Поскольку передаваемый Институту в аренду объект являлся памятником историко-культурного наследия, в соответствии с условиями договора аренды № п 0331-т от 10.11.2004 между Государственным органом охраны памятников и Институтом было заключено охранное обязательство, в соответствии с условиями которого Арендатор принял на себя полную ответственность за сохранность памятника и обязался использовать помещения исключительно по назначению с установленным для этого помещения режимом использования, оговоренном в акте технического осмотра.

Так, в соответствии с подп.»б,г» п.2 охранного обязательства Арендатор обязался не производить без разрешения «Госоргана» никаких работ по ремонту памятника, в том числе переделок как снаружи, так и внутри здания.

Пунктом 3 охранного обязательства предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно обеспечить ремонтно-реставрационные, реставрационные, консервационные работы по арендуемому памятнику. Все работы по памятнику Арендатор производит за свой счет и в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте по специальному разрешению Госоргана на право производство таковых.

Редакция названных пунктов охранного обязательства корреспондируется с п.3.4.5 договора аренды, а также дополняет его и не находится с ним в противоречии.

Актом технического осмотра состояния памятника архитектуры при передаче его в пользование и установления необходимых ремонтно-реставрационных и реставрационных работ по памятнику от 05.07.2004, подписанным Институтом, Госорганом согласован план ремонтно-реставрационных и реставрационных работ по видам и срокам их выполнения: внутренние ремонтно-реставрационные работы арендуемых помещений – 2004-2005г.г; ремонтно-реставрационные работы по крыше – 2005г.; ремонтно-восстановительные работы по фасадам – по мере поступления финансовых средств – 2005-2006 г.г.

Осуществляя в спорный период (июнь 2009 по 31.12.2011) в отношении заявленного объекта полномочия собственника, ссылаясь на неисполнение Арендатором обязательств по оплате арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды № п 0331-т от 10.11.2004, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 155 158 руб. 28 коп. задолженности.

В свою очередь Институтом заявлено о зачете стоимости затрат на ремонтно-реставрационные работы по консервации с фрагментацией и приспособлением первого этажа и устройство входной группы на объекте культурного наследия федерального значения - «Здание Ордонансгауса, сер 18 – нач. 19 вв. по адресу: <...> сумме 1 346 376 руб. выполненные по контракту с ОАО «Тверьреставрация» от 10.02.2009. Представлены: локальная смета к контракту на сумму 1 346 376 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 от 30.12.2009 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.12.2009 № 1 на сумму 1 346 376 руб., научно-проектная документация, расходные кассовые ордера на выплату ОАО «Тверьреставрация» 1 400 000 руб. за ремонтно-реставрационные работы по консервации с фрагментацией и приспособлением первого этажа и устройство входной группы.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4, бывший директор ОАО «Тверьреставрация» подтвердил, что акт приемки выполненных работ от 30.12.2099 № 1 КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.12.2009 № 1 на сумму 1 346 376 руб. подписаны им, и в даты указанные в данных документах.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, заключено соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 131, 608, 651 ГК ПФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что договор аренды здания № п 0331-т от 10.11.2004, на котором Теруправление основывает свои требования, содержит все существенные условия, предусмотренные главой 34 ГК РФ «Аренда» для договоров данного вида, заключен на срок менее года – с 07.07.2004 по 05.07.2005 в связи с чем являлся заключенным изначально и действующим в спорный, заявленный по долгу период.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование здание или сооружение. Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статьи 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Факт передачи в аренду ответчику здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждается актом приема-передачи к договору, не оспорен сторонами.

Порядок и сроки внесения арендной платы, а также ее размер согласован сторонами в разделе 4.1 договора аренды, а в последующий период изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами к договору № п 0331-т от 10.11.2004.

В соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению Теруправления, арендная плата за период с июня 2009 по декабрь 2011 года должна быть рассчитана из размера, установленного п.2 дополнительного соглашения № 3 от 11.07.2005, который составляет 39 833 руб. 04 коп. в месяц (без НДС). Институт полагает, что расчет арендной платы должен быть произведен ежемесячно за спорной период по ставке 3983 руб. 30 коп., установленной сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 2.04.2007.

Доводы Института в этой части суд считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны со соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Исходя из смысла указанного положения следует, что, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

По данному спору договор аренды № п 0331-т от 10.11.2004 в силу положений ст.ст. 131, 608, 651 ГК ПФ не подлежал обязательной государственной регистрации. Условиями договора его обязательная государственная регистрация не была предусмотрено. В силу изложенного, суд считает, что и дополнительное соглашение № 4 от 02.04.2007 не требовало обязательной государственной регистрации.

Кроме того, возможный механизм изменения арендной платы по договору аренды № п 0331-т от 10.11.2004 был предусмотрен разделом 4 договора. При толковании указанных пунктов суд руководствуется ст. 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением № 4 от 24.04.2006 к договору № п 0331-т от 10.11.2004 сторонами было предусмотрено снижение величины арендной платы до 4700 руб. (с НДС) с учетом капложений Арендатора. При этом базовая ставка арендной платы за один квадратный метр была уменьшена с 75 руб. до 7 руб. 50 коп., остальные показатели расчета остались без изменений (т.1 л.д.82). Указанное дополнительное соглашение не проходило государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, условия дополнительного соглашения № 4 от 02.04.2007 в части определяющей размер ежемесячной арендной платы тождественен сумме ежемесячной арендной платы установленной сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 24.04.2006.

Анализ условий договора аренды (раздел 4, п.5.5) во взаимосвязи с дополнительными соглашениями № 4 от 24.04.2006 и 02.04.2007, ст. 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что указанные дополнительные соглашения не требуют государственной регистрации в порядке п.3 ст.433, п.2 ст.651 ГК РФ, поскольку снижение суммы арендной платы согласно дополнительных соглашений не является изменением условий договора о порядке определения размера арендной платы, а является способом компенсации Арендодателем затрат Арендатора на ремонтно-реставрационные работы, неотделимые улучшения, которые в соответствии с п.п.3.4.2, 5.5 договора, при его расторжении, передаются Арендодателю и являются его собственностью.

Следовательно дополнительное соглашение № 4 от 02.04.2007 является документом, подтверждающим исполнение сторонами договора в части компенсации произведенных Арендатором затрат в части ремонтно-реставрационных работ, подлежащих выполнению в соответствии с охранным обязательством и актом технического осмотра. Поскольку условия о компенсации затрат, связанных с неотделимыми улучшениями имущества, не относятся к существенным условиям договора аренды здания, ни на основании закона, ни на основании соглашения сторон, государственная регистрация дополнительного соглашения от 02.04.2007 не требуется.

Таким образом, суд считает, что Институт правомерно за спорный период производил перечисление платы по договору аренды в размере 3983 руб. 30 коп., поскольку иной размер ежемесячный арендных платежей согласован сторонами, либо установлен Арендодателем не был. Суд считает, что действительная воля Арендодателя была направлена на компенсацию затрат Арендатора, связанных с ремонтно-восстановительными работами на объекте и последующем их сохранением.

В данном случае, последующая регистрация в 2013 году Институтом дополнительного соглашения № 4 от 02.04.2007 правообразующего значения для настоящего спора не имеет, но подтверждает действительность указанного соглашения в спорный период – июнь 2009 по декабрь 2011 года.

С учетом произведенной судом корректировки расчета задолженности за спорный период, исходя из представленного Теруправлением расчета, отсутствия возражений по расчету у представителя Института, суд считает, что по ставке ежемесячной арендной платы в размере 3983 руб. 30 коп. задолженность Института перед Теруправлением составляет 7 966 руб. 60 коп. В этой части требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Довод третьего лица ФГУП «Комет» о расторжении договора № п 0331-т от 10.11.2004 с 01.02.2013 предметом настоящего дела не является и правообразующего значения для дела не имеет.

В части требований Института по встречному иску о зачете стоимости произведенных ремонтно-реставрационных работ на сумму 1 346 376 руб. профинансированных Арендатором, суд считает их необоснованными, поскольку эти затраты компенсированы Институту снижением ежемесячного размера арендных платежей на протяжении 2009-2011 годов с учетом капвложений, связанных с исполнением Институтом своих гарантийных обязательств.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску, а также затраты по уплате госпошлины по встречному иску. Теруправление освобождено от судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт Верхневолжье», г.Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>) 7 966 руб. 60 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт Верхневолжье», г.Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 305 руб. 77 коп. госпошлины по делу по первоначальному иску.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.И. Рожина