Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Ильиной В. Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей истца (заявителя) — имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика (должника) — ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «Ивпресс»

к Верхне-Волжскому Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия МК и МК РФ (Верхне-Волжское Управление Росохранкультуры)

о признании предупреждения №134 от 26.02.2006 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ивпресс», г. Иваново, (далее – заявитель, Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Верхне-Волжскому Управлению Росохранкультуры (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным Предупреждения Управления от 26.02.2006 г. №134 (см. протокол судебного заседания от 04.09.2006 г.).

Заявленные требования с аргументацией статьями 4, 16, 59 Закона РФ «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) и соответствующими нормами КоАП РФ (ст. ст. 4.5, 26.4, 28.6, 29.7 и т. д.) мотивированы недоказанностью обоснованности оспариваемого Предупреждения, нарушением процессуальной процедуры его вынесения.

Управление с заявленным не согласилось, считая, что Предупреждение правомерно. Вынесено в соответствии с полномочиями Управления и не нарушает права и законные интересы ООО «Ивпресс». При этом указало на несвоевременность обращения ООО в арбитражный суд.

Поскольку относительно срока Обществу при принятии заявления к производству было предложено представить определенные доказательства, и суд в ходе судебного разбирательства дела исследовал обстоятельства, связанные с этим вопросом, им установлено, что заявление подано в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ (см. Определение суда, л.д. 1; почтовый конверт Управления к Предупреждению, л.д.77 и переписку ООО, в т.ч. по факту его получения, л.д. 33). Документов, подтверждающих иное, суду не предъявлено. В равной степени исследован вопрос подведомственности спора арбитражному суду, учитывая, что согласно пунктам 1.1, 1.5 Устава заявителя ООО «Ивпресс» является хозяйствующим субъектом. И основной целью деятельности его является получение прибыли. (ст. 29 АПК РФ)

Суд, проанализировав данные материалов дела в совокупности с пояснениями представителей участвующих сторон, и разрешив его по существу, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Предупреждение №134 от 26.02.2006 г. вынесено в отношении редакции газеты «Иваново-пресс», являющейся структурным подразделением ООО «Ивпресс» (см. Уставы ООО и редакции, л.д. 10,23), о «недопустимости нарушения ею законодательства Российской Федерации» (л.д. 9).

Из буквального содержания Предупреждения следует, что основанием для этого акта послужило выявление по ознакомлении Управления со статьями «Мозги по блату не купишь» от 15.11.05 г. и «Укладчица №1» от 01.11.05 г., опубликованными в газете «Иваново-пресс», фактов, содержащих в них «высказывания, разжигающие национальную рознь». По выводам руководителя Управления редакцией газеты такими публикациями «подписчикам и читателям навязывается негативное, исключительно по признакам национальной принадлежности, мнение к конкретным лицам и лицам, занимающим высокое должностное положение в органах власти РФ». Что «авторы статей пропагандируют разжигание национальной розни». Чем редакция газеты нарушила ст. 4 Закона о СМИ, «используя средство массовой информации для распространения, возбуждения и разжигания национальной розни».

Статьей 4 Закона о СМИ, регламентирующей недопустимость злоупотребления свободной массовой информации, в редакции от 21.07.2005 г., действовавшей на момент публикации и вынесения Предупреждения, установлено, что не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для осуществления экстремистской деятельности, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

Понятие экстремистской деятельности дано Федеральным Законом №114-ФЗ от 25.07.2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности».

В соответствии со ст. 59 этого же Закона о СМИ злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4 его, - влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 названного Закона деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа. Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации в соответствии с частью 3 этой нормы права являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 Закона о СМИ, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 4,16,59 Закона о СМИ непосредственно сам Закон за злоупотребление свободой массовой информации предусматривает только ответственность в виде предупреждения и прекращения деятельности СМИ.

В связи с реорганизацией МПТР РФ и в силу постановления Правительства РФ №301 от 17.06.2004 г. «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия», а также Приказа Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ №55 от 20.09.2004 г. «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы» функции по вынесению предупреждений от МПТР РФ переданы территориальным управлениям Федеральной службы.

Верхе-Волжское управление Росохранкультуры на основании утвержденного Федеральной службой Положения от 24.09.04 г. №37 в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия на территории Владимирской, Ивановской, Костромской и Тверской областях и по фактам нарушения законодательства РФ выносит предупреждения, предъявляет иски в суд о приостановлении, прекращении деятельности средств массовой информации. А также составляет протоколы и рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции службы в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункты 1.3, 2.1.1, 2.2.10 Положения). В установленном порядке осуществляет Управление и проверку деятельности юридических и физических лиц по выполнению законодательства в указанной сфере, в связи с чем оно вправе организовывать проведение необходимых расследований, экспертиз, анализов, научных исследований и оценок для этих целей (пункты 2.2.11, 2.3 Положения).

Отклоняя заявленное Обществом, Управление апеллирует тем, что оно действовало в пределах предоставленных ему Положением полномочий. И в соответствии с предусмотренным им порядком вынесения предупреждения, который, по его мнению, не обязывает Управление к соблюдению определенной процедуры в отношении привлекаемого к ответственности лица, нарушившего Закон о СМИ. Как то: уведомление его о вмененном нарушении, получении объяснений, и т.п. (см. дополнительные пояснения к отзыву от 08.11.2006 г.).

Действительно, ни Закон о СМИ, ни Положение не содержат прямых указаний о процедуре принятия предупреждения. Нет и специального утвержденного порядка, в том числе по обжалованию и срокам вынесения таких ненормативных актов. Однако, как следует из вышеупомянутых норм Положения №37, оно обязывает Управление все действия, связанные с реализацией полномочий территориального органа, совершать в установленном законодательством порядке.

Предупреждение по своему характеру и в силу ст. 59 Закона о СМИ является мерой административной ответственности, административным наказанием. Потому применение этой меры по выводам суда должно осуществляться с соблюдением процессуального законодательства, относящегося к рассмотрению дел, возникающих из административных правонарушений, регламентируемых КоАП РФ, что отвечает конституционному принципу, гарантирующему равенство всех перед законом и судом (ст. 19 ч. 1). И, одновременно, смыслу ст. 118 Конституции РФ, в соответствии с которой правосудие осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Следовательно, предметом рассмотрения должны быть как документы, удостоверяющие факт нарушения (акт, протокол, заключение эксперта, иного специалиста и т.п.), так и доказательства доведения до лица о вменяемом ему нарушении на стадии выявления нарушения и возбуждении дела по нему; доказательства предоставления этому лицу возможности обеспечения защиты его прав и законных интересов. И, наконец, сроки наложения административного взыскания. К чему обязывает как Конституция РФ, определяющая, что органы государственной власти, управления и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24), что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45), так и КоАП РФ, устанавливающим возможность административного наказания лица, привлекаемого к административной ответственности, не иначе как на основании и в порядке, предусмотренных законодательством (ст. 1.6, 29.7).

Предоставленные по делу документы показывают, что ООО «Ивпресс» (а равно редакция газеты «Иваново-Пресс»), вообще, было лишено возможности реализации своих процессуальных прав. По сути, Управление волевым путем исключило Общество из участия по делу о привлечении его к административной ответственности. Более того, о вмененном нарушении по публикациям от 1 и 15 ноября 2005 г. ему стало известно после 17.03.2006 г. по размещении в СМИ информации о Предупреждении от 26.02.2006 г. Прокуратурой Ивановской области (л.д. 30-33).

Общество получило Предупреждение №134, вынесенное по истечении 3-х месяцев с момента публикации, лишь 23.03.2006 г., т.е. по истечении 4-х месяцев с этого момента без каких – либо документов (включая экспертное заключение), подтверждающих его обоснованность. Следует указать, что в тексте Предупреждения также не содержится сведений относительно проведения Верхне-Волжским Управлением в рамках дела по ООО текстологического исследования публикаций (экспертизы текста). Не были представлены такие документы и суду, несмотря на официальное их истребование уже 01.08.2006 г. (см. л.д. 81, 96), и заявление Управления о том, что он ими располагает (л.д. 120). Только после предупреждения 07.11.2006 г. Управления об ответственности в виде штрафа суду предъявлено экспертное текстологическое заключение, спорные публикации и ряд документов, касающихся выделения субсидий заявителю. Что может свидетельствовать только о сомнениях своевременности проведения экспертизы и критической оценки заключения, в т. ч. вследствии неучастия в проведении экспертизы Общества. Кроме того, исходя из общих выводов Заключения, согласно которым в статьях лишь «имеются ксенофобические элементы, провоцирующие межэтническую подозрительность (национальную рознь) и дополнительным замечаниям к нему (л. 7), а также, учитывая, что заявитель не участвовал в формировании вопросов для специалиста-эксперта, представляется сложным найти грань между гражданской позицией (протестом) автора и прямой направленностью газеты на разжигание национальной розни (ст. 4 Закона о СМИ и ст. 1 ФЗ №114-ФЗ от 25.07.2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности»).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По выводам суда при наложении административного взыскания в виде Предупреждения Верхне-Волжским Управлением были грубо нарушены в отношении ООО «Ивпресс», прежде всего, процессуальные права, гарантированные ему Конституцией РФ (ст. ст. 19 ч. 1, 24, 45, 118), а также права, предусмотренные административным законодательством РФ (ст. ст. 1.6, 4.5, 26.4, 28.6 ч.2, 29.7 и т. д. КоАП РФ). Что влечет нарушение законных интересов и прав заявителя и в сфере осуществляемой им деятельности, учитывая, что повторное Предупреждение может привести к прекращению таковой. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного суд считает, что обжалуемое Предупреждение основано на доказательствах, собранных с нарушением вышеупомянутых норм и положений и не обладающих признаками относимости и допустимости их (ст. 67,68 АПК РФ). А, следовательно, не может быть признано соответствующим закону.

Арбитражный суд согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Предупреждение Верхне-Волжского управления Росохранкультуры №134 от 26.02.2006 года, вынесенное в отношении ООО «Ивпресс», <...>. оф. 14.

Выдать ООО «Ивпресс», г. Иваново, справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной по платежному поручению №50 от 25.05.2006 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ.

Судья

В. Е. Ильина