Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Ужко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Основание"

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, администрация муниципального образования город Торжок

о признании недействительным договора аренды и снятии обременений в виде залога на земельный участок

при участии в заседании

от истца - генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.89), к Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области (далее - комитет), администрации муниципального образования город Торжок (далее - администрация) о признании договора аренды земельного участка № 179/08 от 07.11.2008 недействительным и о снятии обременения в виде залога на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, общей площадью 1172,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:274:0012, возникшего на основании договора залога земельного участка от 22.12.2008, заключенного в качестве обеспечения обязательств по договору аренды.

В обоснование исковых требований общество, ссылаясь на статьи 167 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что было введено в заблуждение относительно возможности реализации условий договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, так как в ходе согласований технических условий подключения проектируемых многоквартирных жилых домов истцом были получены ответы от ОАО "Тверьоблгаз", МУП г.Торжка "Горэнерго", исключающие возможность теплоснабжения строящихся объектов.

Комитет с требованиями не согласился по основаниям письменного отзыва и возражений (т.1 л.д.102-103), считает, что в заключенном договоре обязанности предоставления технических условий не имеется, комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства предполагает обустройство территории объектами инженерной инфраструктуры, заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения по иску сводятся к поддержке позиции комитета (т.2 л.д.84).

Судом в заседании 28.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 03.09.2013. Соответствующая информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено без участия администрации в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что комитет на основании постановления Главы города Торжок Тверской области от 23.09.2008 № 411 опубликовал в газете "Новоторжский вестник" извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:47:0170205:31 площадью 6549 кв.м, расположенного по адресу: <...> для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с протоколом от 01.11.2008 № 3 заседания комиссии по проведению торгов открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды названного земельного участка признан несостоявшимся.

Договор аренды от 07.11.2008 № 179/08 земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства заключен комитетом с единственным участником аукциона - ЗАО "Основание". Земельный участок передан истцу по акту приёма-передачи от 07.11.2008. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области (т.1 л.д.45-51, т.2 л.д.59-61).

Истец в судебных заседаниях указывал, что ни постановление Главы города Торжок Тверской области от 23.09.2008 № 411 о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, ни действия комитета по проведению аукциона, ни результаты аукциона обществом не оспариваются и не являются предметом настоящего спора. Истцом требований по основаниям статьи 449 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из названной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения, который делает их либо не устранимыми вообще, либо такое устранение связано со значительными затратами.

Учитывая утверждение истца о невозможности использования земельного участка, в рассматриваемом деле следует доказать именно абсолютную неустранимость последствий заблуждения.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении торгов указаны сведения о земельном участке, выставленном на аукцион, в том числе, адрес земельного участка и адрес, по которому потенциальные участники аукциона имеют возможность ознакомиться с дополнительной информацией об объекте аукциона. Подав заявку на участие в аукционе, общество подтвердило согласие на заключение в случае признания его победителем аукциона договора аренды земельного участка, выставленного на торги, с теми качественными характеристиками, которыми он обладает.

В акте приема-передачи земельного участка от 07.11.2008 указано, что арендатор принял земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием, и не имеет претензий. Таким образом, общество подтвердило свое волеизъявление на заключение сделки и намерение ее исполнить.

При заключении сделки каждой из сторон, осуществляющих предпри-нимательскую деятельность, следует исходить из должной степени осмотри-тельности.

Если бы общество каким-то образом не имело возможности оз-накомиться с предметом торгов, оно могло отказаться от участия в аукционе и заключения договора аренды, в данном случае также проявив должную степень осмотрительности.

Общество не представило в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленный земельный участок не соответствует тем критериям, которые были заявлены как при проведении аукциона, так и в момент заключения договора аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела технические условия ОАО "Тверьоблгаз" от 19.08.2010 № 04-192684, МУП города Торжка "Горэнерго" от 25.04.2013 № 7-25/698 (т.1 л.д.84-85) сами по себе не свидетельствуют о невозможности комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером 69:47:0170205:31 в целях жилищного строительства и заблуждении истца в качестве предмета сделки.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности проектирования и строительства на земельном участке жилых зданий, в том числе при условии возведения самостоятельных объектов инфраструктуры.

Неполная информация относительно земельного участка не может снизить возможность использования по назначению предмета спорной сделки, которым в данном случае является право на заключение договора аренды земельного участка.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения договора аренды земельного участка от 07.11.2008 № 17908 под влиянием заблуждения.

Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не приведено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Сделка признаваемая недействительной по основанию введения в заблуждение при ее совершении (статья 178 ГК РФ) относится к оспоримым сделкам.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая обществом на основании статьи 178 ГК РФ как совершенная под влиянием заблуждения сделка аукциона, в отношении которой истец просит также применить последствия недействительности, совершена 01.11.2008. Протоколом № 3 от 01.11.2008 об итогах аукциона определено заключить с обществом договор аренды. Из указанного следует, что истец приобрел права, которые могут быть нарушены и на защиту которых истец имеет право, с 01.11.2008.

Исковое заявление в арбитражный суд подано 15.05.2013. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.1999 № 2222/98, от 05.12.2006 № 9675/06).

Истец ссылается на то, что узнал о возможности подключения теплоснабжения строящихся жилых домов от проектируемой котельной из технических условий МУП города Торжка "Горэнерго" от 25.04.2013.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление общества в МУП города Торжка "Горэнерго" о выдаче технических условий на подключение теплоснабжения объектов от 25.01.2011 № 4.

Факт обращения в МУП города Торжка "Горэнерго" в указанную дату обществом не оспорен, ответ на заявление не представлен. С учетом обращения в ОАО "ТверьОблгаз" за выдачей технических условий на подключение к сетям газоснабжения для пищеприготовления и отопления объектов, получения технических условий ОАО "ТверьОблгаз" от 19.09.2010 на присоединение к газораспределительной сети для пищеприготовления, о невозможности теплоснабжения домов за счет подключения к сетям газоснабжения общество должно было узнать не позднее октября 2010 года. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки общества и администрации следует, что общество должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не позднее ноября 2010 года (т.1 л.д. 74-76). Также из заявки № 1 от 24.10.2008 на участие в аукционе следует, что с состоянием земельного участка и технической документацией к нему генеральный директор общества ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись названного лица (т.2 л.д.63). Суд отмечает, что в акте выбора земельного участка, описании объекта в отчете оценки рыночной стоимости участка указано на осуществление теплофикации по заданию на проектирование.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд считает, что по заявленному основанию срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 49, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р ЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г. Белова