Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2015 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е.,  при участии представителей: от истца - Гусева О.И., от ООО «Юникорн» и Минаковой Т.М. – Кузьмина В.Б., от Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области – Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А66–5749/2010 по заявлению Компании «Баклтон Файненс Лимитед» (Кипр,  г.Никосия),                                  

к ответчикам: ООО «Юникорн» (Тверская область, г.Кимры) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области (г.Тверь),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаковой Татьяны Михайловны (г.Химки Московской области)

о признании недействительным решения собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Баклтон Файненс Лимитед», место нахождения: Кипр, Кеннеди, 12, Деловой центр Кеннеди, 2-й этаж, город Никосия (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Юникорн», место нахождения: 171505, Тверская область, Кимрский район, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 117, ОГРН 1086910000374 (далее - Общество, ООО «Юникорн»), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 8 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 02.11.2009, а также о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала и о признании недействительным акта Инспекции о государственной регистрации изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы ООО «Юникорн», связанных с увеличением уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минакова Татьяна Михайловна.

Решением от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2011, иск удовлетворен частично. Решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 02.11.2009, об увеличении уставного капитала, и регистрация изменений, внесенных в учредительные документы Общества 13.11.2009, признаны недействительными. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 01.07.2011 распределены судебные расходы за проведение экспертизы по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2011 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2011г. дело принято к новому рассмотрению.

Определением от 30 мая 2012 года производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу №А66–4419/2012.

Определением от 15 июня 2015 года производство по делу возобновлено, произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области на Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области (далее – Инспекция).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, пояснил, что полномочия представителя Гусева О.И. на предъявление иска в Арбитражный суд Тверской области были подтверждены и одобрены должностными лицами Компании Баклтон Файненс Лимитед. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015г. по делу № А66-4419/2012 установлен юридический статус Компании Баклтон Файненс Лимитед.

Представитель ООО «Юникорн» и Минаковой Т.М. возражал по существу заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о недействительности решения собрания участников Общества, а также об отсутствии надлежащих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Юникорн» об истребовании доказательств от Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области о лицах, обращавшихся за получением сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юникорн» за период с 13.11.2009 по 07.06.2010, отклонено судом. Ответчиком не представлены доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности получения истребуемых сведений самостоятельно и, более того, во внимание приняты пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области о сроке хранения таких документов – 5 лет.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области свою позицию по существу заявления не выразила, пояснила, что регистрирующий орган не вмешивается в хозяйственную деятельность юридических лиц. Ответственность за достоверность представляемых сведений несет заявитель. В действиях налогового органа при регистрации изменений в ЕГРЮЛ нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, ООО "Юникорн" 14.03.2008 зарегистрировано Инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 8.1.6 устава Общества его участниками являлись Минакова Т.М. (5%) и Компания (95%).

Общим собранием участников 02.11.2009 приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 95 000 руб. за счет внесения Минаковой Т.М. дополнительного вклада в размере 85 000 руб. в срок до 01.12.2009 и об изменении в связи с этим размеров долей участников ООО "Юникорн", которые распределились следующим образом: 10% уставного капитала принадлежит Компании, а 90% - Минаковой Т.В.

В собрании приняли участие Минакова Т.М. и директор Компании - Кириаку Андрулла, которые голосовали за принятие решений по вопросам повестки дня.

Решением Инспекции от 13.11.2009 N 1242 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества в части увеличения уставного капитала и изменения состава участников Общества.

Компания, ссылаясь на то, что о проведении 02.11.2009 внеочередного общего собрания участников Общества ей не сообщалось и в собрании она участия не принимала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктами 15.4 - 15.5 устава ООО "Юникорн" предусмотрен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, в соответствии с которым участники общества должны быть уведомлены о проведении такого собрания не позднее чем за 20 дней до даты его проведения путем личного вручения или почтового отправления с уведомлением о вручении.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Юникорн" требований Закона N 14-ФЗ и устава ответчика при созыве собрания. Сведения об уведомлении истца о созыве собрания 02.11.2009, направлении ему информации о повестке дня в материалах дела отсутствуют.

Таким образом порядок извещения Компании о проведении собрания 02.11.2009 Обществом нарушен.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление согласно пункту 4 названной статьи может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи).

Из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе следует, что нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Материалы дела не содержат доказательств участия представителя Компании в оспариваемом собрании. Подпись директора Компании Кириакоу Андрулла на протоколе общего собрания от 02.11.2009 N 3 ей не принадлежит. Данный факт подтверждается заключением эксперта от 29.01.2011, согласно которому подпись от имени Кириакоу Андрулла, расположенная на оборотной стороне названного протокола в строке "Директор Кириакоу Андрулла", выполнена не Кириакоу Андрулла, а другим лицом; оттиск круглой печати Компании, расположенный на оборотной стороне протокола, воспроизведен не той печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют. Заключение эксперта № 733 от 29.01.2011 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Указанные в нем выводы не содержат каких-либо противоречий и неясности, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в материалы дела представлено заявление, подписанное Кириаку Андрулла, в котором она указывает, что 2 ноября 2009 года она находилась на территории Кипра, на собрании участников ООО «Юникорн», которое проводилось в г.Кимры Тверской области, не присутствовала.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание его участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 указанного Закона).

В рассматриваемом случае, проведение собрания в отсутствие представителя Компании, в связи с несоблюдением порядка созыва и проведения общего собрания участников, является существенным нарушением, лишившим истца права на участие в управлении делами ООО "Юникорн", влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых предусмотрено подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Решения об увеличении уставного капитала ООО "Юникорн", принятые на внеочередном общем собрании участников 02.11.2009, являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отсутствие у налогового органа информации о недостоверности представленных сведений не имеет значения для оценки оспариваемого решения с учетом всех фактических обстоятельств дела и спорной записи как не соответствующих закону, поскольку на момент регистрации изменений на основании решения общего собрания участников от 02.11.2009 указанные в заявлении сведения были недостоверными.

Следовательно, установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованию о достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение Инспекции о внесении изменений в сведения об ООО "Юникорн" в части увеличения уставного капитала основано на решении общего собрания участников от 02.11.2009, признанном судом недействительным и нарушает права Компании, требование истца в части признания недействительным решения налогового органа от 13.11.2009 № 1242 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, напротив, удовлетворению не подлежит. Согласно статье 19 Закона N 14-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено признание увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, предусмотренных указанной нормой (срока принятия общим собранием решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала и о внесении в учредительные документы соответствующих изменений и срока подачи документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах). В данном случае ни одно из предусмотренных указанной нормой условий не применимо, ввиду соблюдения соответствующих сроков (выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Юникорн» от 29.09.2010 – изменения зарегистрированы 13.11.2009г.).

Доводы ООО «Юникорн» об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих юридический статус Компании и наличие у лица, обратившегося от имени истца, полномочий на представление интересов истца в суде, подлежат отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с приведенной нормой права в случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В силу статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В деле имеется нотариально удостоверенная копия сертификата от 02.07.2007 об учреждении акционерного общества с проставленным апостилем и надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, согласно которому Компания учреждена 29.06.2007г. (том 5 л.д. 84-85), копия сертификата от 29.06.2007 о регистрации компании (том 4, л.д. 66-69).

Доказательств ликвидации Компании в период судебного разбирательства не имеется.

В рамках дела № А66-4419/2012 Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что Компания Баклтон Файненс Лимитед учреждена 29.06.2007 и по состоянию на 31.08.2012 значится зарегистрированной в реестре Отдела регистрации и официальной ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр. Подтверждено место нахождения Компании. Полномочия директора Компании Ирен Эвривиаду и секретаря Компании - компании Валиа Секретэриал Лимитед, подписавших и скрепивших печатью доверенность от 18.04.2014 на имя Гусева О.И. и Касаджика П.Ф., подтверждены свидетельством о полномочиях от 14.01.2014, реестром директоров от 30.01.2014, протоколами заседания Совета директоров Компании от 30.11.2010 и от 05.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по делу № А66-4419/2012 установлен юридический статус Компании Баклтон Файненс Лимитед.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, также подтверждены надлежащим образом. 15 ноября 2011 года должностными лицами Компании – Директором и секретарем Компании подано в Арбитражный суд Тверской области заявление о подтверждении полномочий представителя на подачу искового заявления. Кроме того, в деле имеются доверенности Компании, выданные на имя Гусева О.И., подписанные Директором и секретарем Компании.

Подлежат отклонению и доводы ООО «Юникорн» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 43 Закона N 14-ФЗ для обжалования решений общих собраний участников общества установлен специальный срок исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, сокращенный двухмесячный срок исковой давности по рассматриваемому спору исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении обществом с ограниченной ответственностью (участником которого он является).

О наличии протокола №3 от 02.11.2009 и внесении изменений в ЕГРЮЛ истец узнал 07.06.2010 после получения выписки из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что соответствующий протокол был направлен истцу в установленные сроки суду не представлено. Также суду не представлены доказательства, позволяющие установить, что истцу стало известно о спорных решениях в более ранние сроки.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 21.06.2010, следовательно, срок для обжалования решений общего собрания участников Общества не пропущен.  

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежат отнесению на ответчика ООО «Юникорн» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для возложения на Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области судебных расходов отсутствуют. Непосредственно сам налоговый орган своими действиями прав истца не нарушал, решение налогового органа признано недействительным как последствие признания недействительными действий, результаты которых инспекция зарегистрировала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167–170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Юникорн» об увеличении уставного капитала ООО «Юникорн» до 95 000 руб. за счет увеличения доли участника ООО «Юникорн» Минаковой Т.М., оформленное протоколом № 3 от  02.11.2009.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области от 13.11.2009 № 1242 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (регистрационный номер записи 2096910051533).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» (г.Кимры Тверской области, ОГРН 1086910000374, ИНН 6910017504, дата государственной регистрации 14.03.2008) в пользу Компании «Баклтон Файненс Лимитед» (Кипр, г.Никосия, регистрационный номер НЕ 202956)  8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                 А. В. Першина