Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Перкиной В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ужко А.В., при участии представителей заявителя – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности (после перерыва – не явился, извещен), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверские краски», г. Тверь,

к ответчику Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным постановления от 07.05.2013 № 99,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверские краски» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 № 99.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на не правильную квалификацию правонарушения, отсутствие самого правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, согласно представленного отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия ответчика.

Как следует из материалов дела, 1.04.2013 ответчиком была проведена плановая проверка соблюдения Обществом действующего законодательства на основании приказа от 11.01.2013 №014-П.

В ходе проверки установлено, что ООО «Тверские краски» осуществляя деятельность по изготовлению фасадных, интерьерных красок, шпатлевок и других водорастворимых красок эксплуатирует нежилое (производственное) помещение общей площадью 170 кв.м. .по адресу: <...>. Производственное помещение оборудовано системой вытяжной вентиляции с венттрубой, выходящей на утицу - стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно проведенной в 2007 году инвентаризации ООО «Тверские краски» имеет 4 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосфер), из которых 2 организованных источника: венустановка диаметром 1 м. и высотой 5 м.. а также труба котельной работающей на твердом топливе (дрова) диаметром 0.3 м. высотой 8 м. Источники выброса не оснащены газоочистными и пылеулавливающими установками.

В ходе проверки выявлено ряд нарушений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охран» окружающей среды.

Требования к порядку и периодичности проведения инвентаризации выбросов установлены Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (утв. Госкомприроды СССР, 1991), согласно которой Инвентаризация проводится один раз в пять лет. В случае реконструкции, изменения технологии, технологической схемы, производительности проводится уточнение данных ранее проведенной инвентаризации.

В нарушение данных требований инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников ООО «Тверские краски» не проведена.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01,2002 № 7-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В нарушение указанных требований у ООО «Тверские краски» не разработаны предельно допустимые выбросы и предельно допустимые нормативы вредного физического воздействия т атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96 ФЗ и ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается на основании разрешения. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охран атмосферного воздуха.

В нарушение данных требований разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух не получено.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологически Контроль) осуществляется в целях обеспечения .выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию Постановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты действенной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, осуществляют производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, при этом должны быть назначены лица, ответственные за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организованы экологические службы.

В нарушение указанных требований производственный контроль за охраной атмосферного воздуха ООО «Тверские краски» не осуществляется. Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля у ООО «Тверские краски» отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Все вопросы деятельности Общества, текущее руководство деятельности Общества, распоряжение имуществом и денежными средствами Общества, а также выполнение прочих исполнительных функций осуществляется исполнительным органом Общества - директором, который избирается общим собранием участников Общества на неопределенный срок.

В нарушение указанных требований директор ООО «Тверские краски» ФИО3 не имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 1.04.2013 №14 (л.д.7-14), на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 8.04.2013 №99.

Считая, что, юридическим лицом ООО «Тверские краски» совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ ответчик вынес постановление от 27.05.2013 №99 о привлечении к административной ответственности с вынесением штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

По результатам проверки от 1.04.2013 за указанные выше нарушения директор Общества был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (постановление от 07.05.2013 №100).

Данное постановление было обжаловано в Заволжский районный суд города Твери. 25.07.2013 вынесено решение по делу №12-185/2013, которое вступило в законную силу и не обжаловано.

Данное решение имеет преюдициальное значение для данного дела, так как в рамках указанного дела были рассмотрены все фактические обстоятельства и не подлежат повторному доказыванию.

Решением суда Постановление государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 07 мая 2013 г. № 100 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Тверские краски» ФИО3 по ст. 8.1 КоАП РФ изменено.

Исключена из постановления от 07 мая 2013 г. № 100 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Тверские краски» по ст. 8.1 КоАП РФ указание на совершение административного правонарушения в части несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятии, сооружений, а именно в отсутствии (не проведении) инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий па атмосферный воздух и их источников.

В остальной части постановление государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 07 мая 2013 г. № 100 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Тверские краски» ФИО3 по ст. 8.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом указанного решения суда факт и вина Общества в совершении административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ считаются доказанными (за исключением эпизода - отсутствии (не проведении) инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий па атмосферный воздух и их источников).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оформленного административным органом в порядке, установленном нормами КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для применения к Обществу административной ответственности в виде штрафа в размере -20 000 руб.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 той же статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в ходе административного правонарушения не выявлено никаких отягчающих обстоятельств, привлечение общества к административной ответственности по данной статье впервые, а также привлечения директора Общества к административной ответственности, суд

считает правомерным назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 177, 180-182, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверские краски» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь, о назначении административного наказания от 07.05.2013 № 99 в части вынесения штрафа в размере 20 000 руб. и заменить его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Перкина