Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Перкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г.Тверь) к обществу с ограниченной ответственностью «НовинТЭК-Т» (г.Тверь) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – инспекция) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НовинТЭК-Т» (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя, однако документально не подтвердил, в связи с чем ходатайство судом отклонено. В представленном отзыве указал на устранение нарушений, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 02 июня по 08 июня 2011 года инспекцией во исполнение Ежегодного плана проведения проверок на 2011 г., утвержденным приказом ЦМТУ от 15 декабря 2010 года № 101, на основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта от 11 апреля 2011 года № 34/214 в присутствии генерального директора Общества ФИО1 проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения Обществом требований государственных стандартов и технических регламентов.

В ходе проверки выявлено, что на шлангах гибких газовых из нержавеющей стали торговых марок С-Века партия в количестве 1 единицы, и «Sliteline» партия в количестве 2 единиц, отсутствуют знаки соответствия на изделии и в руководстве по эксплутации (паспорте), соответствие которых подтверждено сертификатом соответствия, что является нарушением пункта 2 ГОСТ Р 50460 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» в части технических требований к знаку соответствия; на котлах отопительных водогрейных газовых торговых марок ECOFOUR1.14Fномер С04251229 партия в количестве 1 единицы и BAXIECOC1.1.40 Iномер В82966380 партия в количестве 1 единицы, отсутствует знак соответствия на фирменной табличке, на упаковке, соответствие которой подтверждено сертификатом соответствия, что является нарушением пункта 2 ГОСТ Р 50460 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» в части технических требований к знаку соответствия.

Кроме того, инспекцией установлено, что на шланг гибкий газовый из нержавеющей стали торговой марки «Sliteline» представлен сертификат соответствия РОСС TR.TH02.В02782 срок действия с 28.04.2007 по 27.04.2010, выданный органом по сертификации продукции АНО «Центртехносерт», регистрационный номер РОСС RU.0001.11TH02, 140000, <...>, оформленный с нарушением Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15 в части проведения идентификации продукции и полного и достоверного подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных документов: неверно указан код продукции по Общероссийскому классификатору продукции, вместо кода ОКП 485928 указан код ОКП 255410 на рукава с металлической оплеткой, в позиции 6 сертификата соответствия указан ГОСТ 15763 «Соединения трубопроводов резьбовые и фланцевые. ОТУ», который не распространяется на шланги газовые, следовало указать ГОСТ Р 52209-2004 «Соединения для газовых горелок и аппаратов. ОТУи методы испытаний».

По результатам проверки составлен акт от 02 июня 2011 № 34, с которым под роспись ознакомлен генеральный директор Общества ФИО1, а также акт отбора образцов от 02 июня 2011 г. и протокол технического осмотра от 08 июня 2011 в отношении вышеуказанного товара. На основании акта проверки инспекцией в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении Общества в присутствии генерального директора ФИО1 составлен протокол от 09 июня 2011 года № 34/3 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В порядке абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по основанию части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлено, что нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6,частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16,статьей 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела, представленными документами подтвержден факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в настоящем деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести правонарушение к малозначительным. Судом учитывается отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба для общества и государства, совершение Обществом правонарушения впервые, устранение всех нарушений. Также суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Рукодствуясь статьями 167–170, 180-182, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 19.19 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г.Тверь) о привлечении к административной ответственности ООО «НовинТЭК-Т», <...>, ОГРН <***> по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в 10-дневный срок с момента его принятия.

Судья В.В.Перкина