Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Галерея вкусов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 № 7.4-0272пл-ПС/0097-2011, принятого Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление). Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.03.2011 № 272-пр Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и требований технической и технологической безопасности в электроэнергетике, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

Результаты проверки изложены в акте от 28.04.2011 № 7.4-0272пл-А/0082-2011. Согласно акту проверки Управлением выявлен ряд нарушений указанных требований, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2011 № 7.4-0272 пл-Пр/0097-2011. На основании данного протокола постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 № 7.4-0272пл-ПС/0097-2011, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и оспаривает его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае оспариваемое постановление получено Обществом в день его вынесения – 11.05.2011. Заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд 10.06.2011 – с пропуском десятидневного срока.

При рассмотрении ходатайства о его восстановлении суд учитывает существенный объем (многоэпизодность) оспариваемого постановления, необходимость изучения большого количества нормативно-правовой и технической документации, а также незначительность пропуска срока на оспаривание.

С учетом приведенных обстоятельств суд восстанавливает пропущенный заявителем процессуальный срок.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об их обоснованности в связи со следующим.

Проверкой установлено, что Общество в ходе осуществления хозяйственной деятельности эксплуатирует взрывопожароопасный объект – систему газопотребления, на котором используется воспламеняющееся, горючее вещество – природный газ.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Согласно данному перечню к работам и услугам, выполняемым при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относится, в частности, использование, переработка и хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». К горючим веществам в соответствии с указанным приложением относятся жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Природный газ является горючим веществом, следовательно, система газопотребления, при эксплуатации которой используется природный газ, является взрывопожароопасным производственным объектом. Соответственно деятельность Общества, связанная с эксплуатацией данной системы, подлежит лицензированию в установленном порядке. Заявителем лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не получена, что им не оспаривается.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем Общество привлечено к ответственности на основании иной нормы – части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По данному эпизоду Управлением допущена неправильная квалификация совершенного Обществом правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Обществу вменено нарушение пункта 15 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56 (далее – Правила № 56), заключающееся в отсутствии устройства молниеприемника, предусмотренного проектом «Техническое перевооружение «Газоснабжение блочной котельной мощностью 2,2 МВт производственного модуля ООО «Континент» в г. Ржеве Тверской области».

Вывод о необходимости установки молниеприемника сделан Управлением на основании рабочей документации водогрейной котельной, предусматривающей в спецификации наличие молниеприемника (альбом № 3).

Между тем в соответствии с пунктом 2.31 Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.87 для металлических труб установка молниеприемника не требуется. На это указано в той же рабочей документации в разделе 5.6 ОПЗ (альбом № 1). Согласно заключению от 11.07.2011, данному ООО фирма «Тверьдиагнозкран», рассматриваемая проектная документация имеет некоторое несоответствие в альбоме № 3 КМ и альбоме № 1 ОПЗ. В заключении указано, что спорная труба не требует установки молниеприемника и допускается к эксплуатации. Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Обществу вменено нарушение пункта 10.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила безопасности), выразившееся в не оформлении нарядов-допусков на газоопасные работы.

Данные выводы Управления не соответствуют действительности. В материалы дела представлены наряды-допуски на производство газоопасных работ от 01.11.2010, от 27.10.2010, оформленные организацией, фактически производившей указанные работы (ООО «Горстрой»). Доказательств того, что работы, требующие оформления нарядов-допусков, производились в иные дни, ответчик не представил.

Доводы Управления о том, что наряды-допуски должны быть оформлены самим Обществом, суд считает необоснованными, так как из смысла пунктов 10.4, 10.6 Правил безопасности следует, что наряды-допуски оформляются лицами, назначенными приказом по газораспределительной организации или организации, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу. Общество не является ни газораспределительной организацией, ни организацией, имеющей указанную службу. Такой организацией в данном случае является ООО «Горстрой», непосредственно производившее спорные работы. По тем же причинам суд не усматривает события административного правонарушения по эпизоду, связанному с не ведением Обществом учета газоопасных работ с регистрацией в специальном журнале, так как из пункта 10.13 Правил безопасности в совокупности с приведенными выше положениями не следует, что соответствующая обязанность возложена именно на Общество. Такой учет должен осуществляться организацией, оформляющей наряды-допуски.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности и по данному эпизоду.

Также не усматривает суд события административного правонарушения по эпизоду, связанному с периодичностью осмотров дымовой трубы. Правила № 56, предписывают проведение периодических осмотров не реже двух раз в год. Осмотр произведен 29.10.2010, что подтверждено техническим отчетом по результатам обследования. Следующий осмотр мог быть произведен в срок до 29.10.2011. На момент проверки указанный срок не истек. Фактически следующий осмотр произведен 07.06.2001, то есть периодичность соблюдена.

В то же время факт совершения Обществом иных нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

В частности, на момент проверки не был установлен порядок расследования причин инцидентов и их учет, чем нарушены требования пункта 4.1 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 191.

Общество после исключения из штатного расписания должности технического директора не внесло изменения в Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ЗАО «Галерея вкусов», предусматривавшее возложение на указанное лицо ответственности за осуществление производственного контроля, чем нарушило требования пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.99 № 263.

В должностной инструкции ответственного за безопасную эксплуатацию систем газопотребления не указаны отдельные права и обязанности данного лица, чем нарушены требования пунктов 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 Правил безопасности.

В нарушение пункта 5.1.2 Правил безопасности производственные инструкции, по которым осуществлялась эксплуатация газовой котельной, утверждены не Обществом, а другой организацией – ООО «Горстрой».

В плане локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛА) в газовом хозяйстве не определены конкретные действия персонала при локализации и ликвидации аварий; к ПЛА не приложены схемы; предусмотренные ПЛА тренировочные занятия проводятся по темам, не определенным ПЛА; результаты тренировочных занятий с персоналом не фиксируются в журнале. Таким образом, допущены нарушения пунктов 11.5, 11.6 Правил безопасности.

Приказом от 14.01.2011 № 11-11 ответственным за безопасную эксплуатацию назначен исполнительный директор Быков П.М., который не аттестован по правилам безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, чем нарушены пункты 2,3 Правил № 56.

В Обществе не определен порядок периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью ствола и осадкой фундамента металлической дымовой трубы, чем нарушен пункт 5 Правил № 56.

В нарушение пункта 6 Правил № 56 заявителем не составлен паспорт на данную трубу; отсутствует журнал по ее эксплуатации, что является нарушением подпункта 3 пункта 7 указанных правил.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу исполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Таким образом, имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В то же время в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что большинство из перечисленных выше нарушений носят сугубо формальный характер.

Так, отсутствие порядка расследования причин инцидентов и их учета по существу не повлекло каких-либо реальных негативных последствий ввиду отсутствия инцидентов, подлежавших расследованию и учету.

Отсутствие непосредственно в должностной инструкции ответственного за безопасную эксплуатацию систем газопотребления приведенных в оспариваемом постановлении прав и обязанностей нельзя признать существенным нарушением, так как эти права и обязанности прямо предусмотрены в пунктах 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 Правил безопасности, а указанное лицо в силу той же инструкции обязано руководствоваться в своей работе действующими нормативными и директивными документами в областях промышленной безопасности опасных производственных объектов и газового хозяйства.

То обстоятельство, что производственные инструкции, по которым осуществлялась эксплуатация газовой котельной, ООО «Горстрой», а не самим Обществом, само по себе на безопасность эксплуатации опасного производственного объекта не влияет. Доказательств обратного ответчик не представил.

ПЛА, хоть и имеющие отдельные недостатки в оформлении, в Обществе на момент проверки имелись.

Противоаварийные тренировки персонала по темам, указанным в ПЛА, в действительности проводились, ненадлежащим являлось только фиксирование факта их проведения.

Нарушения пунктов 2,3 Правил № 56 являются результатом некорректной формулировки пункта 1 приказа от 14.01.2011 № 11-11. Фактически ответственным лицом за безопасную эксплуатацию дымовой трубы, взаимодействующим со специализированной организацией, пунктом 2 этого же приказа назначен главный энергетик Дергачев А.В., прошедший соответствующую аттестацию в установленном порядке.

Не внесение изменений в Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ЗАО «Галерея вкусов» после исключения из штатного расписания должности технического директора является технической недоработкой.

Нарушение, связанное с отсутствием установленного порядка периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью ствола и осадкой фундамента металлической дымовой трубы носит формальный характер, так как фактически указанные осмотры проводились.

В Обществе на момент проверки отсутствовал паспорт на указанную трубу, однако иная техническая документация (РД) на нее имелась.

Кроме того, незамедлительно после проведения проверки Обществом устранены все выявленные нарушения: внесены необходимые изменения в приказы, инструкции и ПЛА, утверждены собственные инструкции по эксплуатации газового оборудования, разработано положение о порядке технического расследования причин инцидентов, заведены журналы аварийных тренировок и эксплуатации дымовой промышленной трубы, на трубу составлен паспорт.

Факт устранения всех без исключения нарушений ответчик не оспаривает.

Учитывая, что фактически допущенные нарушения не привели к возникновению реальных негативных последствий, в частности, в виде угрозы жизни и здоровью людей, не причинили существенного вреда охраняемым законом правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, является малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 № 7.4-0272пл-ПС/0097-2011, принятое в городе Ржеве Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении закрытого акционерного общества «Галерея вкусов» (Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 8/27, ОГРН 1036914003840).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Басова О.А.