Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем Ковган Ю.Н., после перерыва – секретарем судебного заседания Нагуло Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2011 № 7.4-0454пл-Пс/116-2011, принятого Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2011 № 454-пр Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и требований технической и технологической безопасности в электроэнергетике, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

Результаты проверки изложены в акте от 19.05.2011 № 7.4-0454-А/0092-2011. Согласно акту проверки Управлением выявлен ряд нарушений указанных требований, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 № 7.4-0454пл-Пр/0116-2011. На основании данного протокола постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2011 № 7.4-0454пл-Пс/0116-2011 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и оспаривает его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Проверкой установлено, что Общество в ходе осуществления хозяйственной деятельности эксплуатирует опасный производственный объект – систему газопотребления, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 05.03.2011, рег. № А05-11087-001).

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменено нарушение при эксплуатации указанной системы требований пунктов 3, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункта 5.2.2 Правил безопасности система газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 – не обеспечено проведение подготовки и аттестации руководителей и специалистов по специальным требованиям промышленной безопасности после истечения срока предыдущей аттестации.

В постановлении указано, что в нарушение пунктов 5, 8, 9, 11, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263) - не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля в целом по предприятию, не разработан план работ по осуществлению производственного контроля и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2011 год, в территориальный орган Ростехнадзора не представлена в установленный срок информация о производственном контроле за 2010 год.

Также отмечено, что в нарушение пункта 4.1 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 191, Общество не имеет резерва финансовых средств и материальных ресурсов, не определило порядок расследования причин инцидентов и их учета.

Кроме того, отмечен факт нарушения Обществом пункта 5.1.2 ПБ 12-529-03 – не разработаны производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту подземного газопровода общей протяженностью 590,6 п.м, внутренних газопроводов, газового оборудования котельной, теплогенератора, ГРПШ.

Указано также на нарушение требований пунктов 5.1.2, 5.7.5, 5.7.10, 5.7.11 ПБ 12-529-03, выразившееся в отсутствии постоянного технического контроля за приборами и средствами автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках (котлах ХОПЕР-100, теплогенераторе «АТОН-250») – не разработана производственная инструкция по техническому обслуживанию автоматики безопасности газоиспользующего оборудования, не проводится периодическая метрологическая поверка стационарных сигнализаторов довзрывных концентраций газа (СТГ-1) и проверка срабатывания сигнализаторов загазованности в помещении с газоиспользующим оборудованием. Отсутствуют контрольные газовые смеси.

Помимо этого Обществом не разработана маршрутная карта подземного газопровода (пункт 5.3.11 ПБ 12-529-03).

Факт нарушений материалами дала – актом проверки, протоколом об административном правонарушении – подтвержден.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу исполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Таким образом, имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В то же время в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что большинство из перечисленных выше нарушений носят сугубо формальный характер.

Так, лица, ответственные за газовое хозяйство Общества (энергетик, главный инженер) ранее проходили аттестацию в установленном порядке. Истечение сроков аттестации само по себе не свидетельствует об утрате указанными лицами необходимых навыков и знаний в области требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления. Общество до вынесения оспариваемого постановления обратилось в Управление с заявлениями на проведение аттестации ответственных лиц, в том числе руководителя. На дату рассмотрения дела в суде аттестация пройдена, что свидетельствует о надлежащей компетенции указанных лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, главный инженер Общества был назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию системы газопотребления на предприятии приказом № 13 от 11.01.201, то есть до проведения проверки. Изменение формулировки данного приказа приказом № 18 от 23.05.2011 (указанное лицо назначено ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта) по существу на объем функций главного инженера Общества в сфере соблюдения требований промышленной безопасности не повлияло, так как система газопотребления является единственным опасным производственным объектом в Обществе. Таким образом, главный инженер Общества отвечал за соблюдение требований безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и на основании ранее действовавшего приказа. Поэтому некорректность формулировки первого приказа по существу никаким образом на безопасность эксплуатации системы газопотребления не повлияла.

Что касается приказа о назначении руководителя Общества ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии необходимости в наличии такого приказа. Из пункта 5 Правил № 263 5 следует, что руководитель организации несет ответственность за организацию и осуществление производственного контроля в силу законодательства. Нормы, требующей издания специального приказа на руководителя организации о возложении ответственности Управление не указало.

Тем не менее, Общество издало приказ об оставлении за руководителем ответственности за организацию производственного контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Отсутствие порядка расследования причин инцидентов и их учета по существу не повлекло каких-либо реальных негативных последствий ввиду отсутствия инцидентов, подлежавших расследованию и учету. По этой же причине не возникло реальных негативных последствий в связи с отсутствие приказа о формировании резервных средств.

Общество самостоятельно не занимается техническим обслуживанием и ремонтом газопроводов и газового оборудования. Соответствующие работы выполняет ОАО «Тверьоблгаз» на основании договора от 01.12.2006. Поэтому отсутствие у Общества инструкций по техническому обслуживанию и ремонту подземного газопровода, внутренних газопроводов, газового оборудования котельной, теплогенератора, должностных инструкций, маршрутной карты подземного газопровода само по себе на безопасность указанных работ не влияет и влиять не может. Соответствующие инструкции и схемы должны разрабатываться и находиться в обслуживающей организации, которая руководствуется ими при производстве работ.

Общество самостоятельно не проводит работы по техническому обслуживанию автоматики безопасности газоиспользующего оборудования, метрологической поверке сигнализаторов и т.п. Обслуживающая организация - ОАО «Тверьоблгаз» - сообщила об отсутствии у нее возможности выполнять указанные работы, после чего Общество заключило соответствующий договор с ООО «Теплоэнергетика».

Суд учитывает формальный характер большинства выявленных нарушений, а также то обстоятельство, что незамедлительно после проведения проверки Обществом выявленные нарушения устранены: разработаны инструкции, изданы приказы, пройдена аттестация, заключен договор на ежемесячное обслуживание автоматики, в Управление представлена информация о производственном контроле за 2010 год, разработаны планы работы по безопасности на 2011 год.

Факт устранения всех без исключения нарушений подтвержден актом проверки от 05.08.2011 № 7.4-0861 вн – А/0162-2011.

Учитывая, что фактически допущенные нарушения не привели к возникновению реальных негативных последствий, в частности, в виде угрозы жизни и здоровью людей, не причинили существенного вреда охраняемым законом правоотношениям, а в настоящее время устранены, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем деяние, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, является малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 207-211 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2011 № 7.4-0454пл-Пс/0116-2011, принятое в городе Твери Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок после его принятия.

Судья Басова О.А.