Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медниковой Ю.А., при участии представителей истца (заявителя) – Громовой К.В. по доверенности, ответчика – Коблицкого В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Тверской области (ЦМТУ Росстандарта), г.Тверь

к индивидуальному предпринимателю Коблицкому Виктору Николаевичу, г.Тверь

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта – территориальный отдел (инспекция) по Тверской области, г. Тверь (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Тверской области заявлением к индивидуальному предпринимателю Коблицкому Виктору Николаевичу, (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявителем поддержаны требования.

Ответчик признает факт и вину в совершении административного правонарушения, указывает, что требуемый сертификат был утерян, однако, им не допускалось реализация несертифицированной продукции, что подтверждает Сертификат соответствия № 0356326.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2012 по 22.05.2012 отделом проведена проверка соблюдения предпринимателем требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования и оценке соответствия продукции (правил обязательной сертификации) при реализации товаров в магазине «Инструмент- Сервис», ( г. Тверь пр-т Ленина д.7/7).

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2012 N 43, в котором указано, что при реализации дрели электрической реверсивной ЮНИТЭК ДЭ-400Р допущены следующие нарушения:

- п.28 ТУ № 753 № 753 «О безопасности машин и оборудования» (на дрели должна быть нанесена информация о наименовании, товарном знаке или условном обозначении изготовителя - фактически имеется только торговый знак),

- п.38 и п.61 ТУ № 753- не представлены документы об обязательном подтверждении соответствия.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 28.05.2012 протокола об административном правонарушении N 43/2 и обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанной статьей , нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая, что при реализации дрели предпринимателем не соблюдены требования ТР № 753, суд приходит к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена вышеназванной нормой.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает установленным совершение предпринимателем правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и 24.03.2005 № 5, соответственно, разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в частности, то, что правонарушение допущено впервые, а также специфику совершенного административного правонарушения ( данный товар приобретен продавцом у оптовика, следовательно, уже находился в незаконном обороте, он незамедлительно был ему возращен ), неумышленную форму вины нарушителя в совершении административного правонарушения, суд считает возможным применить в отношении предпринимателя положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Объявить индивидуальному предпринимателю Коблицкому Виктору Николаевичу , г. Тверь Пролетарская наб. д.6 кв.34 ИНН 690400228557 устное замечание за допущенное нарушение, в наложении на него штрафа- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.А. Пугачев