Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2011 № 10115000-56/2011, принятого в его отношении Тверской таможней (далее – ответчик).

В судебное заседание представитель Общества, надлежаще извещенного о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 на Вышневолоцкий таможенный пост Тверской таможни от имени Общества (декларанта) подана ДТ № 10115010/171210/0003597, в которой по товару № 7 заявлены сведения: «нож складной перочинный «туристический», механический, без фиксатора лезвия, из коррозийной стали, не содержит драгоценных металлов, имеющий встроенные в единый корпус следующие компоненты: штопор 1 шт., ножницы 1 шт.», изготовитель: «UNIONSOURSECO., LTD», код товара 8211 93 000 0.

Согласно декларации о соответствии № РОСС CN.АВ57.Д09277 от 10.12.2010, представленной при таможенном оформлении, товар соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные».

Указанный товар выпущен 17.12.2010 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе последующей проверки Таможня пришла к выводу о необходимости представления на ввезенный Обществом товар разрешительного документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных на ввоз конструктивно схожих с оружием изделий. В адрес Общества 14.02.2011 направлено соответствующее требование.

На данное требование Общество представило сертификат соответствия № РОСС CN.SА03.А13766 от 09.03.2011, а также сообщило об обращении в ГУВД по Московской области с заявлением о согласовании списка ввозимых изделий.

Поскольку в срок, указанный в требовании (до 25.03.2011) Общество не представило в Тверскую таможню документ, подтверждающий согласование, 12.04.2011 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ по факту не соблюдения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2011, в котором отражены приведенные факты. Постановлением от 27.05.2011 № 10115000-5672011 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 105 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласилось и оспаривает его в судебном порядке. В обоснование требований указывает на отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально товар выпущен таможенным органом без замечаний. Кроме того, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. В частности, при декларировании товаров представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Такие меры, в частности, введены Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Статьей 17 указанного закона установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно и конструктивно сходных с оружием изделий - по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, после проведения сертификации указанного оружия, патронов к нему и конструктивно сходных с оружием изделий.

При этом под оружием, в числе прочего, понимается холодное клинковое оружие (статья 3 указанного закона).

Из приведенных норм следует, что ввоз на территорию Российской Федерации конструктивно сходных с холодным клинковым оружием изделий производится по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 задекларированный Обществом товар (ножи туристические) включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, как изделия, конструктивно сходные с холодным клинковым оружием.

Пунктом 84 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации конструктивно сходных с оружием изделий, в том числе приобретенных, полученных в дар, по наследству или в качестве награды, производится юридическими лицами и гражданами Российской Федерации после проведения сертификации органами сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, при декларировании спорного товара Общество обязано было представить таможенному органу документы, подтверждающие согласование ввоза товара на территорию Российской Федерации, с уполномоченным органом МВД России.

В данном случае такой документ Обществом при декларировании товара не представлен.

Таким образом, имеет место факт несоблюдения заявителем установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, то есть налицо событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения в связи с первоначальным выпуском товара таможенным органом без замечаний суд считает несостоятельными. Событие административного правонарушения носит объективный характер. Его наличие не зависит от того, был ли выявлен таможенным органом факт совершения правонарушения непосредственно в момент декларирования товаров.

Также необоснованными являются доводы Общества о пропуске срока на привлечение к административной ответственности. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае датой совершения правонарушения является 17.12.2010, оспариваемое постановление вынесено 2705.2011 – в пределах установленного годичного срока.

В то же время суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае материалами дела подтверждено, и Тверской таможней не оспаривается то обстоятельство, что до возбуждения производства по делу об административном правонарушении Общество обратилось в Управление организации лицензионно-разрешительной работы ГУВД по Московской области с письменным заявлением о согласовании ввоза на территорию Российской Федерации партии товара «нож складной перочинный туристический». По вопросу о согласовании 29.04.2011 принято положительное решение.

Таким образом, фактически ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации Обществом согласован, хотя и несвоевременно. Поэтому каких-либо реальных негативных последствий в связи с непредставлением документа о согласовании непосредственно при декларировании товара не наступило.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным и считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2011 № 10115000-56/2011, принятое в городе Твери Тверской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (<...>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок после его принятия.

Судья Е.В.Романова